Решение по делу № 33-11697/2019 от 11.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронко Василия Васильевича, Воронко Владимира Васильевича к Администрации г. Алушта о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации г. Алушта, и по апелляционной жалобе Пихоты Владимира Николаевича, Слабинского Юрия Юрьевича, Слабинского Сергея Юрьевича, Гриценко Юлии Николаевны, Мамчица Мирослава Васильевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

поданным 24.01.2018 г. иском, ссылаясь на самовольную перепланировку принадлежащую истцам на праве долевой собственности <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.08.2005 г., а именно в помещении № 4 обустроена межкомнатная перегородка, разделяющая помещение № 4 на две части, при этом целостность несущих построек не нарушена, перепланировка выполнена без нарушения конструктивных элементов здания, не противоречит строительным и противопожарным нормам, просили сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии по данным технического паспорта от 08.11.2017 г.

Обжалуемым решением иск удовлетворен, сохранено жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии по данным технического паспорта ГУЛ РК «Крым БТИ» от 08.11.2017 г.

Определением суда от 10.08.2018 г. удовлетворено заявление Воронко Владимира Васильевича, разъяснено, что жилое помещение – <адрес> сохранено по данным технического паспорта на 08.11.2017 г. площадью <данные изъяты>

По доводам апелляционной жалобы представитель Администрации г. Алушты Стерехов Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, обращает внимание на неправильное применение закона, а именно ст. 26 ЖК РФ.

Доводами жалобы не участвующие в деле Пихота В.Н., Слабинский Ю.Ю., Слабинский С.Ю., Гриценко Ю.Н., Мамчиц М.В. также просят об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указывают, что в способ подачи иска истцы имеют намерение к неисполнению предписанных ЖК РФ действий собственника в связи с перепланировкой квартиры.

Воронко Василий Васильевич подал письменные возражения, относящиеся к несостоятельности доводов приведенных выше жалоб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Воронко Василия Васильевича – адвокат Умеров С.У. возражал относительно доводов жалоб по представленным письменным возражениям.

Воронко Владимир Васильевич, как надлежаще извещенный посредством заказного уведомления о вручении(т. 2 л.д. 19), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель Гриценко Ю.Н. - Шабанова Н.В. просила жалобу удовлетворить по ее доводам.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и письменным возражениям, выслушав объяснения указанных выше представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных обстоятельств дела следует, что предыдущему собственнику спорной квартиры Румянцевой М.В. решением Алуштинского городского совета АР Крым № 729 от 25.06.2004 г. увеличена общая площадь квартиры до <данные изъяты> жилой – <данные изъяты> за счет надстройки мансардного этажа(т. 1 л.д. 9).

Согласно договора купли-продажи данной квартиры от 18.08.2005 г. ее собственниками в размере ? долей стал Воронко Владимир Васильевич, в ? доле - Воронко Василий Васильевич(л.д. 16, 25-33).

Решением Алуштинского городского суда АР Крым от 18.04.2007 г. иск Воронко Владимира Васильевича и Воронко Василия Васильевича удовлетворен, признано за ними право собственности на реконструированную ими квартиру <адрес> в тех же долях общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>, вспомогательной <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска исполнительного комитета Алуштинского городского совета АР Крым о сносе самовольного строения отказано.

Обращаясь в суд с данным иском, заявители ссылаются на наличие правовых оснований к его удовлетворению, указывая о проведенной перепланировке, а именно в помещении № 4 обустроена межкомнатная перегородка, разделяющая помещение № 4 на две части, при этом целостность несущих построек не нарушена, перепланировка выполнена без нарушения конструктивных элементов здания, не противоречит строительным и противопожарным нормам, просили сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии по данным технического паспорта от 08.11.2017 г.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия не соглашается, как незаконным и необоснованным, установленные судом в качестве юридически значимых обстоятельства по материалам дела не подтверждаются и противоречат делу.

Так, в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьями 26, 27 ЖК РФ определены процедурные вопросы возможности собственнику квартиры проведения перепланировки, а именно и в том числе необходимость подготовки соответствующих документов, подачу их органу местного самоуправления на согласование, по результату рассмотрения заявления органом, осуществляющим согласование, принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Из дела же следует, что истцы заявление с приложенными к нему необходимыми документами не подавали, следовательно – подача данного иска не вызвана защитой нарушенного права истцов, а рассмотрение дела судом в указанный способ противоречит задачам гражданского судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду(в редакции на день подачи иска в суд).

Таким образом, права истцов не нарушены, поскольку они не обращались в уполномоченный законом орган с целью решения вопроса.

Кроме того, выводы проведенной по делу судебной экспертизы неправильно были оценены судом первой инстанции.

Так, согласно заключению № 03-17 строительно-технической экспертизы от 18.03.2018 г. в одно из трех образованных из помещения № 4 помещений истцы установили газовый двухконтурный котел для отопления и подачи горячей воды(т. 1 л.д. 68) и в указанной связи выполненные работы не соотносятся с понятием перепланировки, могут быть отнесены к виду переустройства(что истцы не доказывали), в силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, приведенная выше судебная экспертиза не отвечала на вопрос об угрозе жизни и здоровью в связи с установкой в одном из трех образованных из помещения № 4 помещений газового двухконтурного котла.

Таким образом, в порядке п.п. 3,4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы возражений относительно жалоб сторон являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Определение суда от 10.08.2018 г. является также незаконным, под видом разъяснения суд разрешил вопрос о праве относительно площади <адрес> указав ее как площадь в <данные изъяты> в связи с отменой основного судебного акта суда первой инстанции данное определение во внимание принимать не следует.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2018 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

Отказать Воронко Василию Васильевичу и Воронко Владимиру Васильевичу в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Председательствующий:

Судьи: