Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2011 от 26.10.2011

Судья Богданова Е.А.

Дело № 11-108/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.

при секретаре Шлотгауэр С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Вершининой М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска по иску МУП «Томский энергокомплекс» к Вершинину М.Г., Вершининой О.В., Вершининой М.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

установил:

МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в суд с иском к Вершинину М.Г., Вершининой О.В., Вершининой М.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере /сумма обезличена/, пени за просрочку внесения коммунальных платежей в период с 11.02.2010 по 15.04.2010 в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указало, что ответчики проживают <адрес обезличен> и являются потребителями оказываемых им услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют, в результате чего за ними образовалась задолженность за период с 01.06.2008 по 01.02.2010 в сумме /сумма обезличена/, на которую начислена пеня в сумме /сумма обезличена/.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 11.06.2010 исковые требования МУП «Томский энергокомплекс» удовлетворены в полном объеме.

28.03.2011 определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, указанное заочное решение отменено в связи с поступившим от Вершинина М.Г. заявлением.

28.04.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска вынесено решение, которым иск МУП «Томский энергокомплекс» удовлетворен в полном объеме. С Вершинина М.Г., Вершининой О.В., Вершининой М.М. взыскана солидарно задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме /сумма обезличена/, пеня в сумме /сумма обезличена/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/.

Не согласившись с решением суда, ответчик Вершинина М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2011 отменить, а дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что ее не известили должным образом о времени и месте рассмотрения дела, вернувшаяся в судебный участок судебная повестка с отметкой «истек срок хранения» не может быть свидетельством ее надлежащего извещения о времени рассмотрения дела. Лишив ее право лично участвовать в процессе, мировой судья пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не учел, что услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в течение последнего месяца им не предоставлялись.

Представитель МУП «Томский Энергокомплекс» Михайловская С.В., действующая на основании доверенности № 126 от 06.10.2011, в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обжалуемое решение мирового судьи от 28.04.2011, которым с ответчиков, в том числе Вершининой М.М., взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, вынесено без участия ответчиков в процессе. При этом данных о вручении судебной повестки Вершининой М.М. в судебное заседание, назначенное на 28.04.2011, материалы дела не содержат, а имеющиеся в нем конверты с судебной повесткой с отметкой почты об их невручении адресату, в связи с истечением срока хранения судебной повестки (л.д. 36-37), не могут являться надлежащим извещением ответчика Вершининой М.М. о рассмотрении предъявленного к ней иска, поскольку это противоречит нормам процессуального права, признающих извещение надлежащим в случае получения сведений о его вручении адресату.

Рассмотрев дело без участия Вершининой М.М. при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, не представив ей возможность быть выслушанной судом, мировой судья нарушил ее конституционное право на судебную защиту, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле, и лишил ее прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, давать объяснения, выказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Данное нарушение признается существенным с точки зрения норм гражданского процессуального законодательства, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 330, п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ).

Между тем, в отличие от суда кассационной инстанции суду, пересматривающему дело в апелляционном порядке и установившему существенные нарушения норм процессуального права, предоставлено статьей 328 ГПК РФ только право отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Однако такое ограничение суда апелляционной инстанции в объеме полномочий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ставит лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, поскольку первые фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. Будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, они вступают в процесс только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, а потому объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа спора, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также ограничены в праве на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены решения мирового судьи, имея возможность обжаловать его только в порядке надзора.

По этим соображениям Конституционный суд РФ в постановлении от 21.04.2010 № 10-П признал несоответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в части, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, абзац 4 ст. 328 ГПК РФ не препятствует суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить его мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о неизвещении Вершининой М.М. о времени и месте рассмотрения иска, разрешенного мировым судьей в ее отсутствие, нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции, решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28.04.2011 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.ст.328-329 ГПК РФ, постановлением Конституционного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 28.04.2011 отменить.

Гражданское дело по иску МУП «Томский энергокомплекс» к Вершинину М.Г., Вершининой О.В., Вершининой М.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска на новое рассмотрение.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: