Решение по делу № 2-3286/2019 ~ М-3048/2019 от 24.09.2019

56RS0<Номер обезличен>-15, Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года    г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оренбургской области в интересах Российской Федерации к Смирнову С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Ппрокурор Оренбургской области обратился в суд в интересах Российской Федерации, указав, что приговором Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> Смирнов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ Так, приговором суда установлено, что Смирнов С.В., являясь должностным лицом, врачом терапевтом отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Северного округа г. Оренбурга, членом призывной комиссии Северного округа г. Оренбурга, 19.11.2016 получил через посредника – <ФИО>8А. в интересах <ФИО>9 взятку в виде денег в размере 50 000 руб. Денежные средства были потрачены Смирновым С.В. по собственному усмотрению. Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга в отношении Смирнова С.В. вступил в законную силу <Дата обезличена>. В связи, с чем просит суд взыскать со Смирнова С.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 50 000 рублей полученные им в качестве взятки и израсходованные на личные нужды.

В судебное заседание представитель прокурора г. Оренбурга не явился.

В судебное заседание ответчик Смирнов С.В. не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от <Дата обезличена> Смирнов С.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно –хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> приговор изменен: исключен из квалификации действий Смирнова С.В. по ч.<данные изъяты> УК РФ квалифицирующий признак - "в значительном размере", смягчено назначенное Смирнову С.В. по ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ наказание в виде штрафа до 140 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 1 год. На основании п<данные изъяты> УПК РФ, п. "а" ч.<данные изъяты> УК РФ Смирнов С.В. освобожден от назначенного наказания (основного и дополнительного), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Приговором суда установлено, что приговором суда установлено, что Смирнов С.В., являясь должностным лицом- врачом-терапевтом отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Северного округа г. Оренбурга, членом призывной комиссии Северного округа г. Оренбурга, <Дата обезличена> в период времени с 15 ч. 33 мин по 16 ч. 04 мин, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, находясь на участке местности в близи домов, расположенных по адресу: <...>, и <...>, лично получил от <ФИО>3, действующей в качестве посредника в интересах <ФИО>4 взятку в виде денег в размере 50 000 руб. Денежные средства были потрачены Смирновым С.В. по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от <Дата обезличена> N 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга в отношении Смирнова С.В. вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применение односторонней реституции с взысканием в доход государства полученного по сделке с одной стороны при наличии умысла лишь у одной стороны сделки.

Получение Смирновым С.В. денежных средств в размере 50 000 руб. от <ФИО>3 за заведомо незаконные действия, выраженные в совершении действий в пользу взяткодателя, по своей сути является сделкой, притом недействительной, поскольку совершена, с целью заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле (преюдиция).

Из вышеизложенного следует, что совершенные Смироновым С.В. действия противоречат требованиям ст. 15 Конституции Российской Федерации в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, УК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - ФЗ «О противодействии коррупции»: 1) коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

2) противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий:

а)    по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);

б)    по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);

в)    по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Нарушение федерального законодательства является нарушением интересов Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, разрешив заявленный спор, считает необходимым взыскать со Смирнова С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Оренбургской области в интересах Российской Федерации к Смирнову С.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

    Взыскать со Смирнова С.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 50 000 рублей.

    Взыскать со Смирнова С.В. в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы вДзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 28.11.2019.