Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 (11-76/2021;) от 10.12.2021

№MS0№-19

Мировой судья Чайников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Дюкиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Редкина Д. А. к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Редкина Д. А. к Администрации о. Самара о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Редкина Д. А. сумму восстановительного ремонта в размере 49954 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Редкин Д.А. обратился к мировому судье с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, автомобилем Хонда Легенд г/н № принадлежащим истцу, под управлением последнего был совершен наезд на разрушенную крышку колодца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 49 954 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. Кроме того просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о.Самара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывает, что согласно топографическому плану и схеме инженерных сетей аварийный колодец является газовым, однако указанные обстоятельства мировым судьей не учтены, оценка данным доводам при вынесении решения не дана.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Редкина Д. А. к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Средневолжская газовая компания» (далее - ООО «СВГК») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а в дальнейшем, после уточнения требований, в качестве соответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется (пункт 48).

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (пункт 49).

С учетом вышеприведенных норм судом апелляционной инстанции были приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчиков Администрации г.о.Самара и ООО «СВГК» сумму ущерба в размере 174300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4686 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара по доверенности Дубовицкая Е.И. поддержала доводы возражений и апелляционной жалобы, полагала Администрацию г.о.Самара ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «СВГК» по доверенности Давыдов М.А. заявленные требования не признал, пояснил, что аварийный колодец им не принадлежит.

Представитель третьего лица ОАО «Самарагаз» по доверенности Рыбаков М.И. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» по доверенности Ефимова М.В. заявленные требования не признала.

Представители третьих лиц МП г.о.Самара «Благоустройство», МП г.о.Самара «Инженерные системы», МП г.о.Самара «Самараводоканал» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ при разрешении данного спора истец должен доказать факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Honda Legend, гос.рег.знак №.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Legend, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, а именно проезжая по данному участку автодороги автомобиль наехал на разрушенную крышку колодца.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС 2 роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке – <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – неисправна крышка люка колодца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на проезжей части дорожного полотна по <адрес> в <адрес> имеется колодец.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - обьект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Под элементами обустройства автомобильных дорог, согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона, понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно вышеуказанной статье Федерального закона инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам.Таким образом, инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог. Возложение обязанности по содержанию таких объектов на собственника автомобильной дороги будет противоречить Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии Правилам дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, дорога - обустроенная ли приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжей частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ИС-5-р Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, дорожное сооружение- это сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные и ветрозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин, обвалов, оползней), элементы обустройства дорог (остановочные площадки и стоянки автомобилей). Классификация в перечнях работ по капитальному ремонту, текущему ремонту или содержанию дорог не включает каких-либо действий с люками. Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма закона закреплена в Постановлении Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила).

В соответствии с п. 2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово- предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Пунктом 2.10.7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проходят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действий байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек,; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.

К плановому ремонту на сети относится ремонтные работы- замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.

Согласно главе 3 ГОСТа 3634- 99 люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Пунктом 5.2.7 главы 5 ГОСТа определено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 9 ст.7 Решения Думы г.о. Самара от 08.08.2019г. № «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара» собственники, владельцы или пользователи подземных линейных сооружений, которые имеют выход на поверхность земли, обязаны: обеспечить исправное техническое состояние колодцев, люков, прилегание крышки к корпусу люка в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа.

В ходе рассмотрения дела, судом выяснялся вопрос о принадлежности колодца, расположенного на проезжей части у <адрес> в <адрес>.

Из ответа Департамента управления имуществом г.о.Самара усматривается, что спорном участке автодороги проходят объекты инженерной инфраструктуры: транзит (реестровый №Т), переданный по догвоору аренды ПАО «Т Плюс», водопроводный ввод (реестровый норме №), закрепленный за МП г.о.Самара, «Самараводоканал» и газопровод (реестровый №G), переданный по договору аренды ОАО «Самарагаз».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами при выходе на место, усматривается, что согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес> по адресу: <адрес> располагается единственный люк смотрового колодца. На <адрес> имеется маркировка «ГК» - газовый колодец. Указанные обстоятельства подтверждены также представленными фотоматериалами.

Таким образом, судом установлено, что колодец, расположенный на проезжей части дороги по <адрес> около <адрес> принадлежит ООО «СВГК», которое должно обеспечивает эксплуатацию и содержание указанного объекта.

В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «СВГК».

Доводы ООО «СВГК» о том, что указанный колодец им не принадлежит, а также письменный ответ, содержащий аналогичную позицию, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

Ссылка ответчика о привлечении Администрации г.о.Самара к административной ответственности судом не принимается во внимание поскольку, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Из представленного истцом заключения эксперта №, выполненного АНО «Судебно-экспертный центр», следует, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа составил 174300 рублей, без учета износа 50000 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание, что исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, суд считает, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, составленной АНО «Судебно-экспертный центр» без учета износа.

Таким образом, с ООО «СВГК» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 174300 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ООО «СВГК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4646 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в размере 15 000 рублей.

Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд полагает подлежащим отмене решение мирового судьи, с вынесением по делу нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 30.08.2021– отменить.

Вынести по делу решение, которым исковые требования Редкина Д. А. к Администрации г.о. Самара, ООО «Средневолжская газовая компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» в пользу Редкина Д. А. сумму ущерба в размере 174300 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4646 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации г.о.Самара – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья    (подпись)      Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья