Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2014 от 06.10.2014

Дело №1-139/2014 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                           17 декабря 2014 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Качканара Сафронова С.В.,

подсудимого Гуляева Д.В.,

защитника по назначению - адвоката Касьянова В.А.,

а также потерпевшей ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Гуляева Дениса Владимировича, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Гуляев Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гуляев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире под №№, расположенной по адресу: 5 микрорайон, <адрес>. С целью открытого хищения чужого имущества, Гуляев Д.В. умышленно выхватил из рук несовершеннолетней ФИО6, также находившейся в указанной квартире, планшетный компьютер марки <данные изъяты> руб., находившийся в чехле стоимостью 499 руб., принадлежащий ФИО13, тем самым открыто похитив его. Не реагируя на требования ФИО6 прекратить преступные действия и возвратить похищенное имущество, Гуляев Д.В. скрылся с места преступления, а, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Гуляев Д.В. причинил потерпевшей ФИО13 имущественный ущерб на общую сумму 3489 руб.

В судебном заседании подсудимый Гуляев Д.В. вину в открытом хищении чужого имущества признал в полном объеме, в то же время пояснил, что из рук ФИО6 планшетный компьютер не вырывал, а просто забрал, по какой причине - вспомнить не может, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, корыстных целей у него не было. Придя домой, сгоряча разбил планшет, в дальнейшем из его квартиры были изъяты задняя панель планшета и чехол, стоимость планшета он возместил потерпевшей в период дознания. Также пояснил, что ФИО6, когда он уходил из квартиры, просила отдать планшет, но он его не отдал, а также говорила, что напишет заявление в отдел полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Гуляева Д.В. в открытом хищении чужого имущества полностью нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия при исследовании следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО13 суду пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ купила своей несовершеннолетней дочери ФИО6 планшет стоимостью 2990 руб., с которым ее дочь сразу же пошла гулять. Ночью около 24:00 ей позвонили из отдела полиции и сообщили о хищении у ее дочери планшета. На следующий день от дочери узнала, что планшет был у нее открыто похищен Гуляевым Д.В. в квартире, расположенной по адресу: 5 микрорайон, <адрес>. В период дознания стоимость планшета была ей возмещена подсудимым в полном объеме, поэтому претензий материального характера она к нему не имеет.

Принадлежность планшетного компьютера марки <данные изъяты>» потерпевшей ФИО13 и его стоимость подтверждаются документально (л.д.19-21).

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО7 по адресу <адрес>, куда пришли ранее ей знакомый Гуляев Д.В. и не знакомый ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Гуляев Д.В. стал расспрашивать ее про место нахождения ФИО9, которая куда-то вышла из квартиры, а, получив отрицательный ответ, выхватил из ее рук планшет, по которому она пыталась дозвониться до ФИО9, и убрал к себе в пакет. На ее требования вернуть планшет, Гуляев Д.В. не отреагировал, вернул только сим-карту и ушел из квартиры. При этом, она говорила ему, что пойдет в отдел полиции и напишет заявление, на что подсудимый только посмеялся. Поскольку подсудимый в квартиру к ФИО9 не вернулся и не отдал ей планшет, она пошла в отдел полиции и написала заявление.

Свои показания свидетель ФИО6 полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с подсудимым, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 42-43, 73-75).

Обращение в отдел полиции по факту открытого хищения Гуляевым Д.В. чужого имущества подтверждается заявлением ФИО6 от 15.07.2014, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности Дениса, который похитил принадлежащий ей планшет марки <данные изъяты> (л.д.9).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он также находился в квартире ФИО9, распивал спиртные напитки. Находясь в указанной квартире, он видел в руках у ФИО6 планшет, там же находился Гуляев Д.В., который в ходе словесной ссоры с ФИО6 по поводу места нахождения ФИО9, выхватил из рук ФИО6 планшет, положил к себе в пакет и ушел из квартиры. Также пояснил, что ФИО6 требовала вернуть планшет и предупредила Гуляева Д.В., что если он его не вернет, то она пойдет в полицию, однако на ее требования Гуляев Д.В. не отреагировал и ушел с планшетом из квартиры (л.д.32-33).

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с подсудимым. Вечером в ДД.ММ.ГГГГ года Гуляев Д.В. по ее просьбе ушел в магазин за спиртным, а когда вернулся, то она увидела в его руках планшет марки «<данные изъяты> который в дальнейшем Гуляев Д.В. разбил и выбросил. Позже она обнаружила в квартире заднюю крышку от планшета и чехол, которые в ходе осмотра ее квартиры были изъяты сотрудниками полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что данный планшет был открыто похищен Гуляевым Д.В. у незнакомой ей ранее ФИО6 (л.д.35-36).

Изъятие задней крышки от планшета и чехла из квартиры ФИО10 подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов (л.д.37-40).

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Гуляевым Д.В. находился в квартире ФИО9, в которой также находилась ФИО6 и ФИО11, самой ФИО9 в квартире не было. Гуляев Д.В. общался с ФИО6, т.к. они были ранее знакомы, в какой-то момент он видел, как ФИО6 сняла с планшета зарядку, достала из него сим-карту и, положив планшет на диван, сказала Гуляеву Д.В. «бери». Он в это время вышел в туалет, а когда вернулся, то Гуляев Д.В. убрал планшет к себе в пакет и ушел из квартиры. При этом, ФИО6 ничего ему вслед не говорила, а просто смеялась.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), согласно которых он видел в руках у ФИО6 планшет, она о чем-то разговаривала с Гуляевым Д.В., он в это время ушел на кухню, а когда вернулся, то увидел, что Гуляев Д.В. положил планшет в свой пакет, ушел из квартиры и больше не вернулся. При этом, о добровольности передачи планшета речи не было.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 затруднился ответить, почему они противоречат его показаниям, данным в судебном заседании.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО8, данные им в период дознания, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных лиц и письменными материалами дела, а к его показаниям о добровольности передачи планшета суд относиться критически, поскольку они противоречат не только исследованным судом доказательствам, но и показаниям самого подсудимого Гуляева Д.В. о том, что он забрал планшет у ФИО6 против ее воли. Суд расценивает показания свидетеля в данной части как способ защиты подсудимого.     

Таким образом, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина Гуляева Д.В. по настоящему делу полностью доказана, показания потерпевшей, свидетелей последовательны и полностью согласуются между собой и письменными материалами дела, не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, причин для оговора подсудимого у данных лиц судом не установлено.

Преступные действия Гуляева Д.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Объективная сторона открытого хищения чужого имущества, предусмотренного ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж), выражается в действии и состоит в таком хищении, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Поскольку Гуляев Д.В. забрал планшет из рук ФИО6 против ее воли в присутствии не только ее, но и посторонних лиц, в момент ухода из квартиры с похищенным планшетом, не прекратил свои преступные намерения, проигнорировав требования ФИО6 вернуть его, уйдя из квартиры, распорядился планшетом в личных целях, он полностью выполнил объективную сторону грабежа, в связи с чем, его доводы о том, что планшет он из рук ФИО6 с силой не вырывал, не имеют правового значения по делу и не влияют на квалификацию его действий.

При назначении наказания подсудимому Гуляеву Д.В., согласно требованиям ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что Гуляев Д.В. совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает - полное признание им вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Гуляев Д.В. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершенное им умышленное преступление средней тяжести по приговору от 16.04.2012. При этом срок наказания, согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данное обстоятельство, отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гуляевым Д.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление Гуляева Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только применением наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения ему данного вида наказания, судом по делу не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено.

В связи с назначением Гуляеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачету время нахождения Гуляева Д.В. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При выборе исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - задняя крышка и чехол от планшетного компьютера марки «Explay», хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату законному владельцу ФИО13

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Гуляева Д.В. подлежат взысканию процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в период дознания по назначению дознавателя в сумме 3162 руб. 50 коп. и в период судебного следствия по назначению суда в сумме 1897 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Гуляева Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гуляеву Д.В. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гуляеву Д.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гуляева Д.В. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Гуляева Дениса Владимировича процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме 5060 (пять тысяч шестьдесят) руб.в пользу Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу - заднюю крышку и чехол от планшетного компьютера марки «Explay», хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Гуляевым Д.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления в Качканарский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный Гуляев Д.В. вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда                                                                      Е.А. Кунева