Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2636/2017 ~ М-2456/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Родионовой Е.И. к ОСП Железнодорожного района г. Самары, УФССП России по Самарской области, заинтересованным лицам: ОАО Сбербанк России в лице Кировского отделения №, ПАО «Сбербанк России», Родионову А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Родионова Е.И. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении нее на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Самары об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в пользу банка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство окончено. Постановление об окончании исполнительного производства получено ею только ДД.ММ.ГГГГ.

Еще в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано в <данные изъяты> районный суд г. Самары заявление об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства. В тот же день ею было подано заявление в ОСП Железнодорожного района г. Самары, в котором она сообщила судебному приставу-исполнителю об обращении в суд за отсрочкой исполнения решения и просила приостановить исполнительное производство. До настоящего времени заявление об отсрочке исполнения решения судом не рассмотрено. Судебный пристав-исполнитель проигнорировал вышеуказанное заявление, продолжил совершение исполнительных действий, передал имущество на торги, а после признания торгов несостоявшимися, передал имущество взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. Она считает вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которым окончено исполнительное производство.

Административный истец Родионова Е.И., надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.38), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступили письменные объяснения (л.д.26-28) по содержанию идентичные исковому заявлению.

Представитель административного ответчика ОСП Железнодорожного района г. Самары - судебный пристав-исполнитель Латыпова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку обращение должника с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда не является основанием к приостановлению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ОАО Сбербанк России Панкратова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, как к приостановлению исполнительного производства, так и к отложению исполнительных действий.

Заинтересованное лицо Родионов А.В. надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства (л.д. 50-137), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 228 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, урегулировал исполнительное производство в соответствующем федеральном законе от 21 июля 1997 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющем условия и порядок принудительного исполнения судебных актов; принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в подпунктах 1 - 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В судебном заседании на основании представленных материалов исполнительного производства (л.д. 50-137) установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары находилось исполнительное производство № возбужденное в отношении Родионовой Е.И. на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Самары об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в пользу ОАО Сбербанк России (л.д. 132).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (заложенного имущества) должника на торги, ДД.ММ.ГГГГ. актом имущество передано на торги по цене реализации в размере 9000 000 руб.

Согласно уведомлению ООО «<данные изъяты>» в соответствии с протоколом № №. заседания комиссии ООО «<данные изъяты>» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ., торги признаны не состоявшимися, в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», так как участие на торгах подали менее двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена имущества на повторных торгах в размере 7 650 000 руб.

Согласно уведомлению ООО «<данные изъяты>» в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии ООО «<данные изъяты>» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, торги признаны не состоявшимися, в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», так как участие на торгах подали менее двух лиц. Имущество, не реализованное на повторных торгах возвращено судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» взыскателю вручено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника 6750 000 руб., поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель выразил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.59), после чего, ДД.ММ.ГГГГ. нереализованное имущество передано взыскателю (л.д. 56-57,58).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес должника Родионовой Е.И. (л.д. 52,55).

В обоснование заявленного административного иска Родионова Е.И. ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, заключающихся в продолжении исполнительных действий, в частности, в передаче имущества на торги, а впоследствии в передаче имущества взыскателю, при наличии на рассмотрении суда заявления должника об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, а также на незаконность постановления об окончании исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Пунктом 5 части 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок исчисления сроков по исполнительному производству. Период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не включается в общий срок исполнения. При этом подача такого заявления не исключает обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в указанной судебным приставом-исполнителем срок и не приостанавливает исполнительное производство, поскольку основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 названного Закона, что в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей неукоснительное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений. Иное нарушило бы права взыскателя.

Исходя из буквального толкования ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве сам факт подачи должником заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения не предусмотрено законом в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары по исполнению исполнительного производства № в том числе передача арестованного имущества должника на торги, последующая передача нереализованного на повторных торгах имущества взыскателю в счет погашения долга, а также вынесенное постановление об окончании исполнительного производства являются законными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Родионовой Е.И. к ОСП Железнодорожного района г. Самары, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Е.И. к ОСП Железнодорожного района г. Самары, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Галиуллина Л.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ