Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2019 ~ М-326/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-358/2019

УИД 10RS0008-01-2019-000552-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июля 2019 года                                 г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчика Калько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калько Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд по тем основаниям, что 27.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 203 000 руб. сроком погашения до 27.12.2017 под 0,09% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства ответчику перечислены, однако обязательства им надлежащим образом не выполнены. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.10.2017 по гражданскому делу №2-6462/2017 с Калько Т.В. взыскана задолженность по названному выше кредитному договору в размере 220 434 руб. 79 коп. Настоящим исковым заявлением ко взысканию предъявлена задолженность по процентам и штрафным санкциям в рамках кредитного договора от 27.12.2012 №ф за период с 10.10.2017 по 16.05.2019 в общем размере 64 038 руб. 97 коп., из них 24 149 руб. 06 коп. – проценты, 39 889 руб. 91 коп. – штрафные санкции (сниженные истцом до двух кратного размера ключевой ставки банка России).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калько Т.В. полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в просрочке платежей имеется вина банка, который обанкротился, новые реквизиты были ей неизвестны, кроме того, ей не было сообщено о реквизитах для внесения платежей после вынесения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия, удержание производится судебным приставом-исполнителем, размер произведенных удержаний не оспаривает. Полагает, что долг по кредиту определен решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, в связи с чем оснований применять к правоотношениям положения кредитного договора от 27.12.2012 №ф не имеется.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

27.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Калько Т.В. был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 203 000 руб. сроком погашения до 27.12.2017 под 0,09% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства ответчику перечислены, однако обязательства им надлежащим образом не выполнены.

Задолженность по кредитному договору от 27.12.2012 №ф в размере 220 434 руб. 79 коп. была взыскана с Калько Т.В. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.10.2017, вынесенным по гражданскому делу №2-6462/2017.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно причин неисполнения ею условий заключенного кредитного договора, поскольку данному обстоятельству дана оценка состоявшимся судебным актом.

Довод ответчика Калько Т.В. относительно того, что после вынесения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.10.2017 №2-6462/2017 правоотношения, возникшие между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора от 27.12.2012 №ф, прекратились, основан на неверном толковании названных выше норм материального права. Кредитор права на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа, не утратил; взыскание с должника задолженности в судебном порядке также не является освобождением его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Истцом указывается, что за период с 10.10.2017 по 16.05.2019 размер задолженности Калько Т.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 1 907 185 руб. 33 коп., из них 24 149 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 1 883 036 руб. 27 коп. – штрафные санкции.

Ко взысканию заявлена задолженность в общем размере 64 038 руб. 97 коп., из них 24 149 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 39 889 руб. 91 коп. – штрафные санкции (сниженные).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, учитывающим требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно очередности погашения обязательств, а также размер исполненного в рамках принудительного исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.10.2017 №2-6462/2017.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, установленного судом периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, учетной ставки Банка России, установленной в период образования просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Калько Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 27.12.2012 №ф за период с 10.10.2017 по 16.05.2019 в общем размере 34 149 руб. 06 коп., из них 24 149 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 10 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 17 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года