Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2022 (1-600/2021;) от 02.12.2021

...

УИД 03RS0...-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа                      28 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при помощнике судьи Черновой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева А.А.,

подсудимого Алексеева И.А., его защитника адвоката Гибадуллина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АИА, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, ..., д.Бочкарева, ..., проживающего по адресу: РБ, ..., цокольное помещение, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего по гражданско-правовому договору, военнообязанного, судимого:

1) < дата > Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2) < дата > Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от < дата >, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. < дата > освобожден по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от < дата > на неотбытый срок 1 год 19 дней;

3) < дата > Октябрьским районным судом ... РБ по ч.1 ст.158 (четыре преступления), п.«в» ч.2 ст.158 (четыре преступления), ч.1 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от < дата >, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АИА совершил две кражи - тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. АИА < дата > в период времени с 15:28 часов по 15:38 часов находясь около территории детской школы «Я Гений» по адресу: РБ, ..., бульвар Ибрагимова, ..., и увидев на данной территории оставленный без присмотра велосипед марки «Rush», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий СДВ, умышленно тайно похитил указанный велосипед, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему СДВ материальный ущерб на указанную сумму.

2. АИА < дата > около 17 часов 35 минут, проходя мимо входа ... в ТЦ «Центральный» по адресу: ..., увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Стингер», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ЧДД, после чего умышленно тайно похитил указанный велосипед и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ЧДД материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый АИА вину в совершении указанных преступлений признал частично, показав, что < дата > он ездил в д. Кушнаренково к своей супруге, затем приехал на ООТ «Округ Галле» и пошел гулять. На школьном дворе по ... увидел велосипед, подошел и взял велосипед, потом поехал в сторону проспекта Октября, потом на ..., так как там работал, доехал до работы, оставил велосипед на рабочем месте. На следующий день < дата > утром шел мелкий дождь, он поехал на велосипеде по проспекту Октября, доехал до ООТ «Спортивная», поднялся наверх, проехал до автовокзала, затем спустился на остановку «Округ Галле», далее поехал в сторону ООТ «Центральный рынок». Он искал место откуда взял велосипед, чтобы вернуть его обратно, однако так и не нашел. Он оставил велосипед возле магазина «Лисичкин хлеб». Зашел в магазин, а когда вышел и подошел к велосипеду, к нему с двух сторон подбежали неизвестные мужчины и стали заламывать руки. Он руку выдернул, и сразу получил удар в губу, потом повалили на землю и стали пинать. Вдоль дороги шли три мужчины, они подошли к ним и спросили, что случилось, только тогда ХРР вытащил удостоверение и сказал, что он сотрудник полиции УВД города. То что это были сотрудники полиции он сразу не понял. Далее его посадили в машину «Киа» и вызвали сотрудников следственно-оперативной группы. Через полтора часа приехали сотрудники следственно-оперативной группы на «Газели», провели следственные действия, сняли отпечатки пальцев, далее повезли его в отдел полиции ..., велосипед поместили в машину «Газель». Далее его завели к следователю, следователь сказал, что его не задерживают, а дают подписку о невыезде. В подписке о невыезде указали адрес ..., потом спросил квартиру, он сказал, что там подвальное помещение, на что следователь сказал скажи любую квартиру, он сказал ..., следователь записал .... Когда его доставили в отдел полиции, в камере административно задержанных его не приняли, так как все лицо у него было разбито. Далее оперативник поднял его на третий этаж, возле окна там есть скамейка, пристегнул его наручниками к скамейке, и ушел. На следующий день сотрудник полиции приехал, забрал его, в другой отдел повез, целый день прокатал, потом написал рапорт, что он не повиновался при задержании, что сотрудники применили физическую силу и специальные средства. Затем отвезли его в специальный приемник на ..., где он просидел 10 суток. В течение 10 суток сотрудники полиции к нему приезжали, проводили допрос. Потерпевший на предварительном следствии говорил, что у него нет к нему претензий. Он не знал, что его обвиняют в двух преступлениях, в специальном приемнике он все подписывал. Он находился в следственном изоляторе, а Советский районный суд ... объявил его в розыск. Вину в совершении кражи велосипеда < дата > подтверждает. Вину в совершении кражи велосипеда < дата > не подтверждает, его ввели в заблуждение, когда подписывал документы, сотрудники полиции оказали давление. Один сотрудник полиции из специального приемника отвез его в отдел полиции на ... и сказал, мы сейчас тебя отпустим, потом через десять минут по новому преступлению задержим. Данную явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции. О произошедшей краже он узнал от сотрудника полиции ХРР. Видеозапись по факту совершения кражи велосипеда около ТЦ «Центральный» он не просматривал. < дата > его задержали около 10 часов утра, вечером в этот день он был в полиции. Удары при задержании ему наносил сотрудник полиции ХРР. Он следователю девушке об этом говорил, но она ничего не сказала. < дата > он находился в специальном приемнике, находился там со 2 по < дата >. < дата > на осмотры места происшествия не выезжал, выезжал ранее со следователем девушкой. Потом протокола осмотра мест происшествия принес в специальный приемник следователь Тарзимин и он все подписал. Проверка показаний на месте была на парковке возле ТЦ «Центральный рынок» и на ООТ «Горсовет». По краже велосипеда на парковке возле ТЦ «Центральный рынок» он себя оговорил, так как ему сказали «если подпишешь, мы тебя отпустим».

Вина АИА в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также материалами уголовного дела.

Доказательства по преступлению от < дата >.

Потерпевший СДВ в судебном заседании показал, что в мае 2021 года в обед он пришел на работу в школу, оставил свой велосипед зеленого цвета марки «Rush» около входной двери на территории школы во дворе не пристегивая его, через 15 минут ему сообщил охранник, что велосипеда нет. Они посмотрели записи с камер видеонаблюдения и далее вызвали полицию. Охранник сам отходил от вахты на время. Сумма в размере 13 тысяч рублей для него значительная, так как его ежемесячные кредитные обязательства составляют 7 тысяч рублей, заработная плата 45 тысяч рублей. Велосипед ему вернули сотрудники полиции, ущерб возмещен.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания АИА, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых < дата > с 15.26 минут по 15.38 минут он проходил мимо школы «Я гений» и увидел велосипед марки «Rush» зеленого цвета, после чего у него возник преступный умысел на кражу данного велосипеда, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает он откатил вышеуказанный велосипед после чего уехал на нем в сторону дома, то есть в сторону ..., далее он поставил указанный велосипед к себе, данным велосипедом он распорядился в своих личных нуждах. Вину в совершении преступления признает, раскаивается, обязуется возместить ущерб. < дата > в период времени с 17.30 по 17.35 он гулял возле ТЦ «Центральный» по адресу: ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, затем заметил, что у входа ... в ТЦ «Центральный» он заметил велосипед марки «Стингер» черно-синего цвета. В этот момент у него появился умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно данного велосипеда. Он подошел к данному велосипеду, начал осматривать его, он заметил, что велосипед пристегнут на тросовый замок, он решил сломать замок, он стал крутить и взламывать тросовый замок в руках, примерно через 3-4 минуты он сломался, он сел на велосипед и уехал в сторону. Он не знает видел ли его кто-то в этот момент, каким именно маршрутом ехал не помнит. Помнит, что заехал в парк им. М. Гафури, где оставил данный велосипед. Далее направился домой, о том, что совершил хищение велосипеда он никому не говорил, в содеянном раскаивается, вину признает, обязуется возместить ущерб (т.1 л.д. 174-176). АИА в судебном заседании данные показания подтвердил частично, указав что не совершал кражи велосипеда возле ТЦ «Центральный», он подписал протокол, так как ему пообещали, что его выпустят. Протокол допроса уже был готов, он просто расписался в нем в присутствии адвоката, при нем протокол не писался.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания АИА, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых, < дата > в период времени с 15 часов 26 минут до 15 часов 38 минут он проходил мимо детской школы «Я гений», расположенной по адресу: ..., бульвар Ибрагимова ..., заметил возле школы велосипед марки «Rush» зеленого цвета, после чего у него возник преступный умысел на кражу данного велосипеда, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он откатил вышеуказанный велосипед, после чего уехал на нем в сторону дома, то есть в сторону ..., далее он поставил указанный велосипед к себе, данным велосипедом он распорядился в своих личных нуждах. После чего с < дата > на < дата > он выехал обратно в сторону ..., там по ..., точно не помнит, его задержали сотрудники полиции, доставили в ОП .... Велосипед владельцу он возвращать не собирался, если бы не встретил владельца на улице и он бы его обратно не попросил (т.1 л.д. 109-111). АИА суду данные показания не подтвердил, велосипед он возвращать собирался, просто забыл место откуда украл велосипед, из-за этого ездил туда сюда. < дата > он выехал вернуть велосипед, а не < дата >.

Свидетель МРФ в судебном заседании показал, что < дата > он пришел на работу в детский сад «Я гений». Он работает на вахте. Около 11:30 часов приехал на велосипеде сотрудник садика, оставил велосипед около двери на территории садика и зашел в здание. Потом через 15 минут велосипед пропал, сам момент кражи он не видел, так как он принимал обед и с вахты ушел. Затем они просмотрели записи с видеокамер, после кражи. Было видно, что подходил мужчина к велосипеду и ушел с ним.

Свидетель ХРР показал, что работает оперуполномоченным в отделе полиции. АИА неоднократно на территории ... совершал кражи велосипедов. Сотрудники ОП ... с помощью записей видеонаблюдения установили личность АИА и дали команду найти его. По месту прописки не он жил, дом снесен. У них были патрули. В районе «Центрального рынка» летом 2021 года во время очередного патрулирования на его машине «Киа» они заметили АИА на велосипеде. Далее АИА задержали, вызвали следственно-оперативную группу, повезли в ОП .... В связи с оказанием сопротивления АИА при его задержании к нему применялась физическая сила. АИА вину в совершении преступлений признавал, сказал, что украл велосипед, на котором ехал. В отделе полиции ... АИА написал явку с повинной, ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде.

По ходатайству защитника были частично оглашены показания свидетеля ХРР согласно которых, < дата > отделом по РПТО ОП ... возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 157-158). Свидетель показания подтвердил, пояснив, что после задержания АИА примерно через месяц отвезли в специализированный приемник на ....

Свидетель АИИ в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным. В начале лета 2021 года АИА передвигался на перекрестке по ... и ... на велосипеде, который был в розыске. У них была ориентировка на АИА, они ехали на личной машине ХРР «Киа Рио». АИА проезжал светофор. Они пересекали сторону улицы со стороны «Уфа-Арена». Велосипед АИА стоял возле пекарни, сам АИА был в пекарне. Они зашли в пекарню, представились и задержали его. Велосипед был салатового цвета, марка на иностранном языке. Далее они вызвали следственно-оперативную группу, чтобы также забрать велосипед, дождались их. Они оформляли велосипед, далее поехали отдел полиции.

Следователь ПЕВ в судебном заседании показала, что допрашивала АИА в качестве подозреваемого, проводила проверку показаний на месте, это было < дата > по ... участием понятых и адвоката. Там была школа или детский сад. На основании показаний подозреваемого провели проверку показаний на месте, где он указал, где украл велосипед. Давления на АИА не оказывалось. Протокол проверки показаний все подписали, был изготовлен по адресу проверки показаний на месте. Оперуполномоченный ХРР при проведении данного следственного действия не присутствовал. АИА на проверку показаний на месте был доставлен из отдела полиции ..., его доставили из 410 кабинета. Далее на АИА составили административный протокол, в дальнейшем он содержался в КАЗе. АИА по уголовному делу была избрана мера пресечения подписка о невыезде. Далее по уголовному делу она следственные действия не проводила. Допрос АИА происходил в ОП ... в кабинете 401. При допросе АИА присутствовал адвокат. Оперативного сотрудника ХРР не было. В ходе проверки показаний АИА на месте они сначала были на ..., потом вернулись в ОП .... Жалоб от АИА на сотрудников полиции не поступало, следов от насилия на АИА не было.

Согласно протокола проверки показаний на месте от < дата >, подозреваемый АИА, находясь по адресу: ... показал как похитил велосипед марки «Rush» (т.1 л.д. 112-117).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности по адресу: ..., бульвар Ибрагимова, ..., принадлежащий детскому центру «Я-Гений», и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, перекопированная на СД-диск (т.1 л.д.55-59). На исследованном в судебном заседании СД-диске содержатся три видеозаписи, на двух из которых запечатлено как проходит мужчина вместе с велосипедом желто-зеленого цвета с надписью на раме «Rush» (т.1 л.д.124).

Согласно протокола осмотра места происшествия от < дата > по адресу: ..., изъят велосипед марки «Rush», принадлежащий СДВ (т.1 л.д. 101-103).

Согласно протокола выемки, у потерпевшего СДВ изъяты документы на велосипед марки «Rush» (т.1 л.д. 69-73), указанные документы были предметом осмотра (т.1 л.д. 132-135).

Согласно постановления и расписки, велосипед марки «Rush» возвращен потерпевшему СДВ на ответственное хранение (т.1 л.д.137, 138).

Согласно заключения специалиста, рыночная стоимость велосипеда марки «Rush» составляет 13 000 рублей (т.1 л.д. 143-146).

    Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, с учетом имеющихся в них противоречий, суд считает установленным, что АИА своим умышленными действиями совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

    Исходя из показаний потерпевшего СДВ о размере его доходов и ежемесячных выплат по кредиту, судом были переквалифицированы действия подсудимого с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

    Доводы подсудимого о нарушении следователем порядка возбуждения уголовного дела в связи с тем, что потерпевший СДВ не имел к нему претензий при их первоначальной встрече, не основаны на законе. Каких-либо доказательств того, что следователем был нарушен порядок возбуждения уголовного дела суду не представлен.

Доказательства по преступлению от < дата >.

Потерпевший ЧДД в судебном заседании показал, что < дата > днем он заехал на парковку ТЦ «Центральный рынок», оставил свой черно-синий велосипед марки «Stinger» около входа в магазин «Фреш маркет», закрыл его на шестизначный замок, прикрепив тросом. Парковка вроде была железная, прикрепленная к асфальту. Далее он пошел в магазин за продуктами, его не было где-то 6 минут, потом он вышел и увидел, что велосипеда нет. Далее он пошел к охране смотреть запись с камер видеонаблюдения, затем вызвал полицию. Ущерб в размере 8 тысяч рублей для него значительный, так как его заработная плата 60 тысяч рублей, и он платит 25 тысяч рублей по автокредиту каждый месяц. Ущерб в настоящее время ему не возмещен. На записи с камеры видеонаблюдения видно, что мужчина подобрал код к замку и забрал велосипед.

Согласно протокола проверки показаний на месте от < дата > подозреваемый АИА, находясь по адресу: ... указал на место парковки велосипедов, где находился велосипед марки «Стингер», принадлежащий ЧДД, который он решил украсть, после чего указал маршрут и место, где оставил похищенный велосипед в парке им.Ленина, расположенный на ... (т.1 л.д.44-46).

Следователь ТАО в судебном заседании показал, что проводил следственные действия с АИА, допрашивал, предъявлял обвинение, с АИА проводил проверку его показаний на месте в вечернее время около ТЦ «Центральный». АИА указал на место, где оставил велосипед. При проверке показаний на месте присутствовали понятые, защитник. Протокол был изготовлен на месте осмотра и всеми подписан, замечаний по протоколу не было. АИА протокол подписал на месте. Оперуполномоченный ХРР при проверке показаний участие не принимал. Перед проверкой показаний АИА на месте, он допросил его в качестве подозреваемого. Допрос происходил в отделе полиции ... в кабинете 410. Проверка показаний на месте была проведена по его инициативе, от подозреваемого замечаний не было. АИА показания давал добровольно, был спокойный, уравновешенный, на теле повреждений не было. В ходе предварительного следствия жалоб от АИА не поступало. Следственные действия с АИА проводились в ОП ... и специальном приемнике для административно задержанных.

В судебном заседании свидетель ГАА показал, что в июне 2021 года он ехал по бульвару Х. Давлетшиной мимо отдела полиции ..., потом он остановился около магазина с левой стороны от отдела полиции и стал выгружать товар. Далее к нему подошли сотрудники полиции, которые были одеты в гражданскую одежду, но представились, попросили быть понятым, на что он согласился. Потом они поехали на место происшествия. Место происшествия было на парковке ТЦ «Центральный рынок» со стороны «Уфа-Арена», АИА показал, как украл велосипед, потом поехали на ООТ «Горсовет», там АИА показал, что оставил украденный велосипед на тротуаре аллеи. АИА сам все показывал, ему никто ничего не указывал. С ними также ездил следователь молодой мужчина. На место происшествия они ездили на служебной машине ВАЗ «Патриот». Были АИА, сотрудник полиции, следователь, водитель и он. После осмотра места происшествия на ООТ «Горсовет» он обратно в отдел полиции не поехал, остался там. К АИА физическая сила не применялась, видимых телесных повреждений на АИА он не видел, он был одет в кожаную куртку без рукавов, были ли на нем наручники, он не помнит. Может он и вернулся в отдел полиции ..., точно не помнит. Где ... в ... он не знает, живет в городе только два года.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ГСФ пояснил суду, что сейчас точно не помнит дату когда он вместе с другим мужчиной участвовал в качестве понятого при следственном действии. На следственное действие его пригласил его знакомый следователь из ОП ... по имени Стас, попросивший участвовать его понятым. Стас является другом его начальства. Он участвовал в качестве понятого второй раз. Когда он пришел в отдел полиции, он прошел на 3 этаж, где находился подсудимый. Он вместе со следователем, другим понятым, подсудимым, и другими лицами поехали к зданию центрального рынка со стороны парковки. Подсудимый показал на велопарковку, откуда он взял велосипед. Марку велосипеда он сейчас не помнит. Затем они поехали на остановку «Городской Совет», так как подсудимый указал, что выбросил там велосипед. Где возле памятника ЛВИ, в парке подсудимый показал на место, где выбросил велосипед. Он помнит, что также делались фотографии возле входа в отдел полиции, возле центрального рынка, и ещё раз возле отдела полиции. О проведенном действии был составлен протокол. Протокол следственного действия следователь писал на месте. Он прочитал и подписал протокол по окончании следственного действия возле Аграрного университета. Замечаний от участников процесса по протоколу не было. Давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Видимых телесных повреждений на подсудимом, жалоб от подсудимого на применение в отношении него насилия со стороны сотрудников полиции не было.

Согласно протокола выемки, у потерпевшего ЧДД изъяты документы на велосипед марки «Стингер» (т.1 л.д.127-131), которые были предметом осмотра (т.1 л.д. 132-135).

Согласно заключения специалиста, рыночная стоимость велосипеда марки «Стингер» составляет 8 000 рублей (т.1 л.д. 114-120).

Вина подсудимого в совершении данного преступления также доказывается его показаниями оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.174-176), и показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ХРР, АИИ, ПЕВ, содержание которых приведено выше.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, с учетом имеющихся в них противоречий, суд считает установленным, что АИА своим умышленными действиями совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

    Принимая во внимание показания потерпевшего ЧДД о размере его доходов, с учетом размера ежемесячных выплат по обязательствам, судом были переквалифицированы действия подсудимого с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты у суда не имеется объективных данных, ставящих под сомнение показания ГСФ, ГАА, предупрежденных в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду. В качестве таковых данных не могут по мнению суда выступать неточности в их показаниях, объясняемые свидетелями, что они не помнят всех деталей произошедшего. Факт знакомства ГСФ со следователем «Стасом», который не принимал участие в следственных действиях по уголовному делу, сам по себе не ставит под сомнение показания свидетеля. Указанные показания свидетелей ГСФ, ГАА согласуются между собой и материалами дела. Оба свидетеля пояснили суду, что в ходе проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно показывал на место, откуда им был похищен велосипед, указав, что велосипед был им оставлен возле остановки «Горсовет».

Имеющиеся в протоколе проверки показаний АИА на месте (т.1 л.д.44-46) противоречия об оставлении похищенного велосипеда в парке им.Ленина, расположенного на ... в сравнении с местом указанным понятыми, судом расценивается как техническая ошибка, с учетом расположения возле остановки «Горсовет» в ГО ... памятника ЛВИ, рядом с которым также расположен парк им.М. Гафури, на который как на место, где оставил велосипед указал сам АИА (т.1 л.д.174-176).

При оценке доводов защиты о наличии исправлений в дате проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д.44-46), суд исходит из того, что протокол имеет исправление в указании месяца, но не указания на четвертый день данного месяца, и не времени начала и окончания следственного действия в 18:15 и 18:40 часов соответственно, при этом протокол подписан всеми участвовавшими в следственном действии лицами. Утверждения подсудимого о том, что он не мог и не присутствовал при проведении следственного действия, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении ..., ответом начальника ОП ... УМВД России по ... от < дата > ..., ответом начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту от < дата > ..., согласно которых < дата > АИА был задержан в административным порядке о чем в 23:00 часа был составлен протокол, < дата > привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 10 суток и в дальнейшем лишь < дата > в 21:26 часов доставлен в специальный приемник. Исследованные документы не исключают возможности совершения подсудимым указанного преступления < дата > вопреки доводам защиты об обратном.

Указание в данном протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д.44-46) неких «заинтересованных лиц» подписи которых отсутствуют, судом также расцениваются как описка, с учетом показаний допрошенных судом ТАО, ГСФ, ГАА о присутствовавших при следственном действии лицах.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с изменяющейся позицией подсудимого в ходе исследования в судебном следствии доказательств, судом отвергаются как недостоверные его показания о непричастности к совершению кражи < дата >, как и его доводы о наличии его подписей в процессуальных документах лишь в связи с юридической неграмотностью. Данные показания, как и показания подсудимого о том, что он не обладает навыками по подбору кода к замку велосипеда, обусловлены избранной подсудимым тактикой защиты, желанием уйти от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о даче признательных показаний АИА в ходе предварительного следствия лишь в виду неправомерных действий сотрудников полиции, в том числе оперуполномоченного ХРР, АИИ, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Допрошенные судом в качестве свидетелей следователи ПЕВ, ТАО, понятые ГСФ, ГАА не подтвердили факт применения насилия в отношении подсудимого, наличия у него видимых телесных повреждений. Кроме того, судом исследовался материал проверки ...пр-21 по заявлениям АИА о неправомерных действиях сотрудников полиции, в рамках которого следователем следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о применении к подсудимому насилия суду не представлено. Доводы подсудимого об отсутствии у него защитника при производстве следственных действий являются голословными и опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

В вопреки доводам защиты об обратном факт того, что суду не представлено и в судебном заседании не исследовалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которую ссылается в своих показаниях потерпевший, не опровергает вышеприведенные доказательства стороны обвинения.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательств на основании которых суд основывает свой вывод о виновности подсудимого в данном преступлении суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание АИА вины по эпизоду с потерпевшим СДВ и раскаяние в содеянном, наличие от него явок с повинной по двум совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, наличие у него на иждивении троих малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Суд учитывает данные о личности подсудимого, он отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. Вопреки доводам подсудимого у суда не имеется оснований полагать, что принудительное изъятие у АИА < дата > сотрудниками полиции похищенного у СДВ велосипеда, которым он пользовался с < дата >, и его дальнейший возврат сотрудниками полиции потерпевшему, является добровольным возмещением вреда потерпевшему.

Учитывая изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенных АИА преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления АИА, предупреждение совершения им новых преступлений, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. С учетом наличия совокупности вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных АИА преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

    Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым избрать АИА меру пресечения в виде заключения под стражей, в виду его осуждения к реальному лишению свободы и поскольку АИА ранее судим, и он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причиненным потерпевшему ЧДД вредом, а также размер причиненного хищением ущерба установлены судом, суд в соответствии со ст.1064, 1082 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить исковое заявление ЧДД о взыскании с АИА денежных средств в размере 8 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать АИА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению от < дата > в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению от < дата > в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить АИА наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда ... от < дата >, окончательно назначить АИА наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Избрать АИА меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы АИА исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть АИА в срок лишения свободы содержание его под стражей в периоды с < дата > до < дата > и с < дата > до дня вступления приговора в законную силу, – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть АИА в окончательное наказание время отбытое им по приговору Октябрьского районного суда ... от < дата > в период с < дата > по < дата > и в период с < дата > по < дата > из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Rush» - вернуть СДВ, бумажный конверт с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Взыскать с АИА в счет возмещения материального ущерба в пользу ЧДД 8 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан, а осужденным содержащимся под стражей в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:          С.Т. Искужин