Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-1587/2015

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Сендажи А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодолова В.Н. к Алексеенко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАЕНОВИЛ:

Степанов С.А., действуя в интересах Самодолова В.Н., обратился в суд с иском к Алексеенко А.В., указав в обоснование иска, что *** по адресу: *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «***» г.р.з. *** под управлением истца, автомобиля «*** г.р.з.*** под управлением Алексеенко А.В.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Алексеенко А.В. п.9.10 ПДД, что дает право считать ее виновной в ДТП и, как следствие, ответственной за ущерб, причиненный истцу.

Гражданская ответственность Самодолова В.Н. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно отчету оценщика сумма ущерба составила *** руб., оплата услуг оценщика *** руб.

Поскольку страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб. истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Степанова С.А.

Представитель истца Степанов С.А. в судебное заседание также не прибыл, согласно имеющейся в деле телефонограмме, на требованиях настаивал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо ОСАО «РЕСО- гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, *** по адресу: г***., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «***» г.р.з. ***, под управлением истца, автомобиля «***» г.р.з.*** под управлением Алексеенко А.В.

Виновным в ДТП является ответчик, которая, управляя автомобилем «*** допустила нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2014, вследствие чего признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно отчету независимого оценщика Бюро независимой оценки «ГЕСТОР» № 127-С-14 стоимость восстановления автомобиля ***» г.р.з. *** с учетом износа составляет 226 311 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила *** руб.

Гражданская ответственность Самодолова В.Н. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ссылается в обоснование требований, что страховая компания в счет возмещения причиненного ущерба выплатила ему страховое возмещение в размере *** руб.

Представленный стороной истца отчет Бюро независимой оценки «ГЕСТОР» № 127-С-14 стоимость восстановления автомобиля ***» г.р.з. *** с учетом износа на момент повреждения, который суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, является допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, и соответствующим требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ»

В силу норм ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика суд в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание отчет Бюро независимой оценки «ГЕСТОР» № 127-С-14.

Оснований не доверять данному отчету об оценке, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность отчета об оценке иными доказательствами не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Учитывая, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, является отчет об оценке Бюро независимой оценки «ГЕСТОР» № 127-С-14., то суд удовлетворяет требования истца исходя из данного документа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности данного отчета об оценке виновником ДТП Алексеенко А.В. не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, сумма ущерба представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа автомобиля *** руб., стоимости услуг оценщика в размере *** руб., за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения *** руб., а всего *** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Самодолова В.Н. в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., при этом в материалы дела не представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с представителем Степановым С.А. на указанную сумму, либо иные доказательства, подтверждающие, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и отказывает истцу в иске в этой части, что не лишает его возможности в будущем обратиться с данными требованиями при предоставлении соответствующих доказательств.

Истцом в рамках данного спора понесены также расходы по оплате услуг оценщика для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. (л.д. 8). Данные расходы обоснованны применительно к заявленным требованиям и подтверждены необходимыми документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3526 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░