Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7835/2016 ~ М-6265/2016 от 24.05.2016

Дело №2-7835/2016 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А. с участием:

- истца Красноперова А.С.,

- представителя истца Красноперова А.С. – Бастова А.И., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Литвинова Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноперова А. С. к ПАО «МСЦ», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Красноперов А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «МСЦ», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, от <//> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «КонЭкс», Российский Союз Автостраховщиков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и под управлением Красноперова А.С. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Ганбарова Р.Х. (полис ОСАГО в ПАО «МСЦ»). Виновным в ДТП полагают водителя Ганбарова Р.Х., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. При обращении к страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» истцу было отказано в принятии заявления о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с рекомендацией обращения к страховой компании причинителя вреда – ПАО «МСЦ». При обращении к страховщику ПАО «МСЦ» истцу Красноперову А.С. также было отказано в принятии заявления о выплате страхового возмещения по данному страховому событию и назначении экспертизы для определения размера ущерба. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>

Истец Красноперов А.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что <//> в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в г.Екатеринбурге, на пересечении с <адрес> внезапно с левой стороны со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением Ганбарова Р.Х., который пытался пересечь <адрес> (истец) резко затормозил, чтобы избежать столкновения и автомобиль врезался в столб. Полагает, что в ДТП является виновным водитель Ганбаров Р.Х., нарушивший ПДД РФ, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, страховое возмещение по данному страховому событию до настоящего времени не выплачено.

Представитель истца Красноперова А.С. – Бастов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Ганбаров Р.Х., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, поскольку выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением истца. На основании положений ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший должен обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность и отсутствие контакта между автомобилями не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по данному страховому событию, норма императивна, расширительному толкованию не подлежит. Доводы представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» о том, что истец Красноперов А.С. виновен в данном ДТП, несостоятельны, вина истца в данном ДТП отсутствует, наехал на препятствие, чтобы избежать столкновения автомобилей и жертв. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не внесли в справку о ДТП данные Ганбарова Р.Х. не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП, в дальнейшем на вопрос истца о необходимости внесения изменений в справку, сотрудники ГИБДД пояснили обратиться в суд. Претензионный порядок истцом соблюден, истец 4 раза обращался в страховые компании, в том числе прикладывая постановление об административном правонарушении в отношении Ганбарова Р.Х. за нарушение п.13.9 ПДД РФ. Просят суд взыскать с ответчика ПАО «МСЦ», ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Литвинов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что страховая компании ПАО «САК «Энергогарант» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае произошло бесконтактное ДТП, система прямого возмещения убытков в соответствии с п.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае не применима. Кроме того, дополняет, что на основании документов, представленных истцом, страховщик не имел права произвести выплату страхового возмещения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ», 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ганбаров Р.Х., ООО «КонЭкс», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты>

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП формы № с указанием одного автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, поскольку непосредственного контакта между автомобилями не было.

Из объяснений истца Красноперова А.С., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//> в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со скоростью 45 км/ч. Внезапно перед его автомобилем с левой стороны выехал и остановился поперек проезжей части автомобиль «<данные изъяты>»; истец предпринял экстренное торможение, в результате чего его автомобиль вынесло на обочину и произошло столкновение с бетонным ограждением.

<//> в отношении Ганбарова Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Ганбаров Р.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 13.9 ПДД РФ (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ) за то, что <//> в 19 часов 30 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству.

При таких обстоятельствах, исследовав в судебном заседании административные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП от <//> является водитель Ганбаров Р.Х., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 11 статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает определение страховому случаю как наступившему событию, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, действия лиц, управляющих транспортным средством (как прямо, так и косвенно связанные с движением транспортного средства), должны в полной мере соответствовать Правилам дорожного движения Российской Федерации и обеспечивать избежание причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу третьих лиц.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что Красноперов А.С. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику (ПАО «САК «Энергогарант») с заявлением о страховой выплате, однако письмом от <//> в страховой выплате истцу было отказано по мотивам невозможности осуществления прямого возмещения убытка, так как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения, было бесконтактным.

<//> Красноперов А.Г. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП – ПАО «МСЦ» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов, письменного ответа на данное заявление не последовало.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца Красноперова А.С. связано с взаимодействием источников повышенной опасности: принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Ганбарова Р.Х.

Изложенные обстоятельства являются основанием для наступления гражданской ответственности, следовательно, данное ДТП является страховым случаем по ОСАГО, вред от которого подлежит возмещению по ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Само по себе отсутствие непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» о том, что условием получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» является непосредственный контакт между транспортными средствами (об отсутствии такового в данном деле) не могут быть приняты судом во внимание, в том числе с учетом позиции, изложенной в п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом ВС РФ <//>. Ситуация, описанная в указанном Обзоре применительно к выводам суда об отсутствии непосредственного контакта является иной, так как действительности причинение ущерба в результате залива гудроном автомобиля не свидетельствует о факте наличия взаимодействия ТС.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, несмотря на отсутствие непосредственного контакта, сам факт взаимодействия транспортных средств имел место быть и именно нарушение водителем Ганбаровым Р.Х. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу и соответственно имеются основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при наличии вины Ганбарова Р.Х. в нарушении ПДД РФ, причинно-следственной связи между его противоправным действием и наездом автомобиля истца на столб, а также факта причинения ущерба имуществу истца, отсутствие непосредственного контакта между автомобилями в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон, поскольку страховой случай по договору ОСАГО наступил, в данном случае подлежат применению положения ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения является страховая компания ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшая гражданскую ответственность истца Красноперова А.С.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «КонЭкс», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по подъему автомобиля на подъемнике – <данные изъяты>

По мнению суда, заключение № от <//>, составленное ООО «КонЭкс» полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» иного размера материального ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 93965 рублей 69 копеек, расходы по подъему автомобиля на подъемнике в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «МСЦ» суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, к ненадлежащему ответчику, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 5500 рублей 00 копеек, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ <//>).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Красноперовым А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Красноперовым А.С. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование Красноперова А.С. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Красноперовым А.С. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от <//>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Красноперов С.А. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщик ПАО «САК «Энергогарант» имел возможность в досудебном порядке удовлетворить требования истца по направленной претензии с приложением всех необходимых документов, злоупотреблений правом со стороны истца суд не усматривает, напротив, усматривая длительность неисполнения обязательств со стороны страховой компании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноперова А. С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Красноперова А. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Красноперова А. С. к ПАО «САК «Энергогарант», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Красноперова А. С. к ПАО «МСЦ», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина