Решение по делу № 33-3620/2019 от 10.06.2019

Судья Шилова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года № 33-3620/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой В. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2019 года, которым исковые требования Акимовой Н. В. удовлетворены частично.

Установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... согласно межевому плану от 20 августа 2018 года, изготовленному кадастровым инженером Ивановой С. В., в соответствии с каталогом координат: ...

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С Ивановой В. Г. в пользу Акимовой Н. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Ивановой В.Г., Акимовой Н.В. и ее представителя Подоровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Акимовой Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... является Иванова В.Г.

Земельные участки являются ранее учтёнными, их границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; сведения об участках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровым инженером Ивановой С.В. кадастровых работ относительно уточнения местоположения границ и площади земельного участка Акимовой Н.В. Иванова В.Г. на процедуру согласования не явилась, возражений относительно местоположения общей границы не представила, общая граница определена по забору, существующему на местности более 15 лет, 12 февраля 2019 года Акимова Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой В.Г. об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 20 августа 2018 года, изготовленного кадастровым инженером Ивановой С.В., взыскании судебных расходов в размере 9140 рублей.

В судебное заседание истец Акимова Н.В. не явилась, её представитель Подорова Е.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Иванова В.Г. и её представитель Иванов Г.А. иск не признали, пояснили, что границы земельного участка с кадастровым номером ... установлены на основании землеустроительного дела от 1999 года, при этом споров по общей границе с предыдущим собственником земельного участка не имелось, протяженность общей границы между земельными участками по сравнению с землеустроительным делом уменьшается на 45 см.

Представитель Администрации города Вологды Тяпушкина В.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер Иванова С.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что граница с участком ответчика заканчивается в точке н3, поэтому фактически ответчик не соглашается с границей земельного участка с кадастровым номером ..., которая установлена в соответствии с правилами действующего законодательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что была нарушена процедура согласования местоположения границ, она не была уведомлена о проведении кадастровых работ и ознакомлена с межевым планом.

В возражениях на апелляционную жалобу Акимова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования и признавая согласованным и установленным местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами ... в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ивановой С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местоположение общей границы земельных участков определено кадастровым инженером по существующему на местности фактическому землепользованию - по забору.

Действительно, согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 вышеназванной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 указанного Федерального закона).

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из анализа приведенных выше положений Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, общей границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Поскольку кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков ранее не осуществлялись, их площади, указанные в правоустанавливающих документах, являются декларативными и подлежат уточнению по результатам межевания. При этом уточнение может быть осуществлено как в большую, так и в меньшую стороны в пределах, установленных действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, более 15 лет общая граница земельных участков определялась на местности забором, спора по данной границе не имелось.

Учитывая, что уточнение земельного участка истца произведено в соответствии с фактическим землепользованием - по забору, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Вопрос о взыскании расходов на юридические услуги разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности рассматриваемого дела, критериев разумности и обоснованности. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, как следует из межевого плана, подготовленного 20 августа 2018 года при проведении кадастровых работ по составлению межевого плана земельного участка истца, порядок согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем соблюден, Иванова В.Г. была извещена о необходимости согласования границ смежных земельных участков 23 октября 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако на согласование не явилась, возражений не представила.

При этом необходимо отметить, что в любом случае несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, при недоказанности нарушения прав и законных интересов ответчика не может служить достаточным основанием для признания незаконными кадастровых работ.

Как установлено выше, кадастровые работы права ответчика не нарушают.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик Иванова В.Г. возражала по иску по установлению общей границы по межевому плану, ссылаясь на изменение протяженности границы своего земельного участка, которая фактически относится к земельному участку с кадастровым номером ...

При этом наличие у ответчика претензий по местоположению общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером ... не влияет на право истца уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка.

Учитывая, что Акимовой Н.В. заявлены исковые требования об установлении границы земельного участка, которые были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчика по возмещению истцу судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: