Решение по делу № 2-2307/2017 ~ М-1432/2017 от 28.02.2017

№2-2307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 03.08.2017 г.,

мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.)

03 августа 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца Гадельшина М.И., действующего на основании доверенности № 9-6532 от 27.07.2016 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Амировой Л.Р., действующего по доверенности № 803 от 14.07.2017 г., третьего лица Савельевой Л.А., представителя третьего лица Савельевой Л.А. по устному ходатайству Ашрафяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Нафисы Хадыевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и установлении вины,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Н.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и установлении вины, указав в обоснование, что 01.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фиат Албеа, государственный номер М168СВ102, под управлением Савельевой Л.А., и Пежо Партнер, государственный номер Т002МК102, под управлением Ахметова Д.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

В отношении Ахметова Д.Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, которое отменено решением Демского районного суда г.Уфы, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец считает виновным в совершении ДТП Савельеву Л.А., нарушившую п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

10.11.2016 г. истец обратился к независимому эксперту ИП Лукманову И.И. Согласно заключению от 10.11.2016 г. №НЭ10/11/16-5 сумма восстановительного ремонта, с учетом износа на дату ДТП, составила 330015,6 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10200 руб., стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб.

05.12.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, утрату товарной стоимости в размере 10200 руб., стоимости услуг эксперта, компания выплату не произвела.

В связи с чем, просил суд признать Савельеву Л.А. виновной в ДТП от 01.08.2016 г., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 330015,6 руб., утрату товарной стоимости 10200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 829,6 руб.

Истец Ахметова Н.Х. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гадельшин М.И. исковые требования поддержал, просил взыскать страховую выплату в размере 330015,6 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., отказался от требований о взыскании штрафа и расходов на составление нотариальной доверенности, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Амирова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Третье лицо Савельева Л.А. и ее представитель Ашрафян А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Ахметов Д.Р. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. ДТП произошло по вине Савельевой Л.А.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Савельеву Л.А. и её представителя, третье лицо Ахметова Д.Р. изучив и оценив материалы дела, в том числе видеозапись ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фиат Албеа, государственный номер М168СВ102, под управлением Савельевой Л.А., и Пежо Партнер, государственный номер Т002МК102, под управлением Ахметова Д.Р.

В отношении Ахметова Д.Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, которое отменено решением Демского районного суда г.Уфы от 29.09.2016 г., производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суд РБ от 17.11.2016 г. решение Демского районного суда г.Уфы от 29.09.2016 г. оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, исключающие участие его в дорожном движении.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Пежо Партнер г.р.н. Т002МК102 Ахметова Д.Р., содержащимся в материалах об административном правонарушении, Ахметов Д.Р. 01.08.2016 г. следуя по ул. Демское шоссе к ул. Правды проехал поворот на Центральную улицу, при подъезде к светофору на Дагестанской на его полосу прямо перед ним, не включая указатели поворота, перестроилось транспортное средство Фиат Албеа и начало тормозить, хотя горел зеленый свет светофора. Ахметов Д.Р. начал совершать маневр торможения во избежание удара, пытался уйти от удара на встречную полосу, но там были другие автомобили.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Фиат Албеа г.р.н. М168СВ102 Савельевой Л.А., содержащимся в материалах об административном правонарушении, Савельева Л.А. следуя по Демскому шоссе, проехала светофор на зеленый свет (за 3 секунды до красного). Подъезжая к следующему светофору, начала плавное торможение, встала на левую полосу, удар пришелся сзади от машины с большой скоростью.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4. ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Решением Верховного Суда РБ от 17.11.2016 г. установлено и подтверждается, кроме того, видеозаписью видеорегистратора, исследованной в том числе и Верховным судом РБ, что водитель Ахметов Д.Р. двигался по крайней левой полосе, не меняя траекторию движения. Впереди Ахметова Д.Р. по ходу его движения транспортные средства отсутствовали. Справа по ходу движения Ахметова Д.Р. двигался автомобиль, боковой интервал с которым был соблюден. В момент столкновения, автомобиль марки «Фиат Албеа» перестроился на левую крайнюю полосу без включения сигнала указателя поворота, применяя при этом торможение.

Также данным решением установлена невиновность Ахметова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и отсутствие нарушения п.9.10 ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что водителем Ахметовым Д.Р. были нарушены п.п. 9.2, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ подлежат отклонению, т.к. доказательств нарушения последним указанных ПДД РФ ответчиком не представлено, к заключению специалиста Гилязова А.З. суд относится критически и не принимает его в качестве надлежащего доказательства, т.к. поставленный перед экспертом вопрос «С какой скоростью двигался автомобиль Пежо Партнер, если ООН при переезде перекрестка автодорог Демского шоссе и улиц Центральная – Правды г.Уфы преодолевает расстояние 91 метр за 4 сек?» носит чисто математический характер, расстояние – 91 метр определено согласно схемы перекрестка автодорог (л.д.70), составленной без участия водителей, участвовавших в ДТП должностными лицами ГИБДД данная схема также не подписана, определение расстояния мертвой зоны ограничения видимости объектива произведено специалистом без исследования конкретного видеорегистратора и установления места его крепления, т.е. носит предположительный характер, равно как и определение скорости движения автомобиля Пежо Партнер - около 82 км/ч и, как следствие, не подтверждает нарушение п.10.1 и 10.2 ПДД РФ водителем Пежо Партнер. Указание специалистом на нарушение водителем Пежо Партнер п.9.2 ПДД РФ и обгон транспортного средства Субару не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, т.к. автомобиль Субару при проезде перекрестка следовал во второй полосе от правого края дороги, а автомобиль Пежо Партнер по третьей полосе, который совершил опережение, а не обгон автомобиля Субару, в свою очередь автомобиль Фиат располагался и двигался по крайней правой полосе, из которой осуществил перестроение в крайнюю левую полосу. Указание на нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Пежо Партнер специалистом также является необоснованным, т.к. автомобиль Фиат двигался не впереди автомобиля Пежо, а осуществлял перестроение на полосу движения, по которой следовал автомобиль Пежо, не убедившись в безопасности маневра и без включения сигнала поворота. Кроме того, указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из совокупности всех материалов дела, давая оценку действиям водителей, суд приходит к выводу, что действия водителя Савельевой Л.А. стоят в прямой причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей Пежо Партнер г.р.н. Т002МК102 и Фиат Албеа г.р.н. М168СВ102, т.к. судом установлено, что Савельева Л.А. нарушила п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а также не уступила дорогу транспортному средству, движущегося попутно без изменения направления движения. Нарушений ПДД РФ со стороны Ахметова Д.Р. стоящих в причинной связи с произошедшим столкновением судом не установлено.

Следовательно, судом установлена вина водителя Савельевой Л.А. в дорожно-транспортном происшествии (столкновении автомобилей Пежо Партнер г.р.н. Т002МК102 и «Фиат Албеа» г.р.н. М168СВ102), и, следовательно, в повреждении автомобиля истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0360632793, а Савельевой Л.А. в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0360622677.

10.11.2016 г. истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ИП Лукманова И.И. от 10.11.2016 г. №НЭ10/11/16-5 сумма восстановительного ремонта, с учетом износа на дату ДТП, составила 330015,6 руб., утрата товарной стоимости составила 10200 руб., стоимость проведения экспертиз составила 10000 руб.

05.12.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, страховая компания отказала в выплате.

Данные обстоятельства судом считаются установленными, т.к. они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта №252/17 от 27.06.2017 г. ООО «Гарант Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, на дату ДТП составила 373955,36 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает экспертное заключение ИП №252/17 от 27.06.2017 г. ООО «Гарант Оценка» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и третьим лицом доказательств не правильности данного заключения не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что судом достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд полагает возможным уточненные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере 330015,6 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 10200 руб., с ответчика удовлетворить, а доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости отказать в удовлетворении требований истца суд считает подлежащими отклонению, т.к. они основаны на не верном толковании норм права.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Исходя из пунктов 60 и 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их буквального толкования, суд приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о взыскании штрафа, когда таковое требование не заявлено, оно ставится судом на обсуждение и зависит, в частности, от мнения стороны истца.

В данном конкретном случае, сторона истца, ранее заявленное требование о возмещении штрафа не только не поддержала, но и, исходя из обстоятельств дела, требовала не взыскивать штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказалась от его взыскания.

При данных конкретных обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть позицию стороны истца, как стороны, которая в силу закона, вправе претендовать на взыскание штрафа, но в силу своего волеизъявления настаивает против такого взыскания, в связи с чем, штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном конкретном случае судом с ответчика не взыскивает. Кроме того, вина конкретного водителя в произошедшем ДТП установлена только данным решением и оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Требований истца о признании виновной Савельеву Любовь Алексеевну в дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2016 г. не являются материально правовыми, установление виновности Савельевой Л.А. в ДТП от 01.08.2016 г. является основанием для взыскания страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на составление претензии и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 829,6 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6602,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметовой Нафисы Хадыевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметовой Нафисы Хадыевны сумму страхового возмещения в размере 330015,6 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 829,6 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6602,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья      В.В. Иванов