Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8032/2017 от 10.03.2017

Судья Трощило А.Е.               дело №33-8032/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Ткаченко Виктора Леонидовича на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу по иску Т.В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Т.В.Л.; Т.Н.В.- представителя ООО «Легион-Строй» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 96025 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 23.07.2015г. по 15.10.2015г. работал у ответчика в должности машиниста экскаватора. По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 12000 руб. и дополнительная почасовая оплата в размере 250 руб., сведения о которой в трудовой договор не вносились. При увольнении ему выплачена заработная плата в размере 41954 руб. 41 коп., дополнительная оплата по путевым листам в размере 250 руб. за час работы за указанный период ответчиком не произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14.11.2016г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т.В.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 140 ТК������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????V�??????????�???????????��??????????�???????�??????????�????

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором №01/07 от 22.07.2015г. и приказом о приёме на работу.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу предусмотрена заработная плата в размере 12000 руб.

Приказом от 14.10.2015г. № 6 Т.В.Л. уволен из ООО «Легион-Строй» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника).

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда Московской области от 11.05.2016г. выявлен факт выплаты заработной платы истцу не в день увольнения 14.10.2015г., а 28.10.2015г., на основании чего органом государственного контроля в сфере труда вынесено в отношении ответчика постановление об административном правонарушении и предписано уплатить работнику компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Платежным поручением №265 от 16.05.2016г. истцу в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы перечислена денежная сумма в размере 52 руб. 54 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом по путевым листам из расчета 250 руб. за час работы не имеется.

Свой вывод суд основывал на условиях трудового договора, согласно которого истцу в качестве оплаты труда установлен должностной оклад, без каких-либо дополнительных выплат. Пунктом 3.5 трудового договора предусмотрено, что увеличение или уменьшение заработной платы производится на основании приказа работодателя и оформляется дополнительным соглашением к договору. Между тем, подобных документов в материалы дела не представлено.

Поскольку при разрешении спора нарушений со стороны работодателя трудовых прав Т.В.Л. не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, которые суд не исследовал и которые бы влияли на результат разрешения спора. Доводы жалобы аналогичны позиции истца, изложенной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Эти доводы основанием к отмене решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.    

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Чеховского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи