Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2013 (2-3442/2012;) ~ М-3108/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-294\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием представителя истца Алешковой А.А. по доверенности Праслова Д.Б.,

представителя ответчика Тетехина М.М. по доверенности Вороновой Н.В.,

представителя ответчика ООО (Наименование3) по доверенности Суслова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Алешковой А. А. к ООО (Наименование3), Тетехину М. М. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

        Алешкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование3) и Тетехину М.М. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> руб. ущерба (л.д.5-6).

    В обоснование своего иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства (Марка2), принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признан собственник второго транспортного средства (Марка1) (собственник ООО (Наименование3), водитель Тетехин М.М.). Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) последний привлечен к административной ответственности. В рамках ОСАГО ей выплачено <данные изъяты>. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила <данные изъяты> руб. На основании указанного заключения ей выплачено страховое возмещение. Не возмещенную сумму <данные изъяты> руб. она в силу ст. ст. 1072, 1079 п. 3, 1068, 1080 Гражданского Кодекса РФ просит взыскать с вышеуказанных ответчиков солидарно. При ДТП машина (Марка1) была выкрашена в цвет такси, водитель пояснил, что работает в такси (Наименование2). Она не имеет возможности проверить эти обстоятельства, в виду чего считает, что вред ее имуществу причинен совместно как собственником транспортного средства, так и водителем.

        В ходе судебного разбирательства данные исковые требования представителями истца по доверенностям от имени истца дважды уточнялись.

(ДД.ММ.ГГГГ) после проведения по ходатайству ответчика Тетехина М.М. судебной автотовароведческой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб., истец попросила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в <данные изъяты> руб. (л.д.136).

(ДД.ММ.ГГГГ) эти исковые требования еще раз были уточнены до <данные изъяты> руб., разницы между рыночной стоимостью автомашины истца и стоимостью годных остатков автомашины, страховым возмещением. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л. д.228-229).

    В настоящем судебном заседании представителем истца по доверенности Прасловым Д.Б. данные уточненные исковые требования поддержаны.

    Сама истец в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела уведомлена. В заявлении в адрес суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.248).

    Представитель ответчика ООО (Наименование3) по доверенности Суслов Н.В. заявленные исковые требования не признал. Полагал, что требования истца о солидарном взыскании ей ущерба, причиненного в ДТП, не основаны на действующем законодательстве. Ущерб может быть взыскан лишь с одного из указанных ответчиков. ООО (Наименование3) не считает себя надлежащим ответчиком по данному иску, так как в момент ДТП принадлежащая им автомашина (Марка1) находилась в личном пользовании их водителя Тетехина М.М. по договору аренды. Тетехин М.М. в это время находился в отпуске без сохранения заработной платы и использовал данную автомашину в личных целях, а не в интересах и не по заданию ООО (Наименование3).

    Ответчик Тетехин М.М. о рассмотрении дела уведомлен. В судебное заседание не явился. В заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 249).

    Представитель ответчика Тетехина М.М. по доверенности Воронова Н.В., иск к своему доверителю не признала. Утверждала, что ее доверитель не считает себя виновным в ДТП. Он, выезжая с второстепенной дороги на главную, убедился в отсутствии транспортных средств, после чего выехал на дорогу. Пересек ее половину, остановился убедиться в отсутствии транспорта справа на встречной полосе, когда на большой скорости на автомобиле (Марка2) Алешкова А.А. выскочила на встречную для себя полосу дорожного движения и допустила с ним столкновение. Но, поскольку, вина его все же установлена судебными решениями, то он считает, что при рассмотрении данного дела о возмещении ущерба суд должен учесть, что в произошедшем ДТП имеется и вина Алешковой А.А. Она двигалась со скоростью, превышающей разрешенную 60 км.\ час. В противном случае согласно заключению эксперта при такой скорости имела бы техническую возможность предотвратить столкновение. С учетом вины в ДТП обоих водителей и возмещения Тетехиным М.М. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) в <данные изъяты> руб. ООО (Наименование3), никто из них не должен возмещать ущерб друг другу.

     При этом, представитель истца, а в предыдущих судебных заседаниях и сам истец не отрицали обстоятельств, что в момент ДТП ответчик не находился при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль использовал в личных целях, получив его во временное пользование по договору аренды на время двухнедельного отпуска без сохранения заработной платы. На машине возвращался от сына с <адрес> к себе домой на <адрес>, расположенный недалеко от места ДТП.

        Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика Тетехина М.М.

    К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

    В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали истец Алешкова А.А., управлявшая принадлежащей ей на праве собственности автомашиной (Марка2) госномер (№), и ответчик Тетехин М.М., управлявший автомашиной (Марка1) госномер (№), принадлежащей ООО (Наименование3). Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Тетехин М.М. (ДД.ММ.ГГГГ) в 3 часа ночи, управляя автомобилем (Марка1) на перекрестке неравнозначных дорог (между улицами <адрес>), при желтом мигающем сигнале светофора, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю (Марка2), допустив с ним столкновение, в результате которого автомобиль (Марка2) врезался в дорожное ограждение. В результате данного дорожно – транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

    Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан Тетехин М.М. по постановлению инспектора (Госорган1) (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ). Инспектором установлено нарушение со стороны Тетехина М.М. п. 13.9 Правил дорожного движения. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12. 13 КоАП РФ, он подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).

    Тетехин М.М., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Левобережный районный суд <адрес>.

    Решением судьи Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба Тетехина М.М. без удовлетворения (л. д. 73).

    Решением судьи Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) без изменения оставлено решение судьи Левобережного районного суда <адрес>, а жалоба Тетехина М.М. без удовлетворения (л.д.74).

    Таким образом, бесспорно, установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии Тетехина М.М.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном деле участвуют те же лица.

    Соответственно, доводы Тетехина М.М. и его представителя об отсутствии вины в ДТП, выезде истца на встречную полосу движения главной дороги, не могут быть приняты во внимание.

        Тем более, что п. 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу (а не пол дороги) транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Доводы представителя ответчика Тетехина М.М. о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и истца, заключающейся в превышении скорости дорожного движения, бездоказательны.

    Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом (Наименование1) (ФИО1), установить экспертным (расчетным) путем действительные скорости движения транспортных средств участников ДТП не представилось возможным из - за отсутствия данных о следах колес транспортных средств перед столкновением; определить скорость движения по полученным повреждениям также не представилось возможным из – за отсутствия методик подобных исследований (л.д. 114).

    Доводы эксперта о том, что при допустимой для населенных пунктов скорости 60 км\час и при своевременном торможении, истец располагала технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автомашиной (Марка1), суд не может расценить, как установление нарушение ею Правил дорожного движения и, соответственно, вины истца в ДТП.

Следов торможения не обнаружено. Из пояснений истца следует, что автомашина ответчика неожиданно для нее выехала на дорогу, поэтому она не тормозила. Эти доводы ее ничем не опровергнуты.

Из вышеприведенного вывода эксперта следует, что возможность предотвратить столкновение существовала при условии своевременного торможения истцом.

Кроме того, суд приходит к выводу, что пряма причинная связь существует лишь между причиненным ущербом и нарушением ответчиком Тетехиным М.М. п. 13.9 Правил дорожного движения. Само по себе нарушение скоростного режима истцом, если бы оно и имело место, не стало бы причиной произошедшего ДТП, если бы были соблюдены Правила дорожного движения ответчиком Тетехиным М.М.

    Доводы представителя ответчика Тетехина М.М. Вороновой Н.В. о том, что с момента выезда автомобиля (Марка1) на проезжую часть дороги и до удара прошло 3-4 секунды, никем из участников ДТП, в том числе и ее доверителем, не подтверждены. Поэтому никакие выводы эксперта, поэтому поводу, приняты судом во внимание не могут быть.

    С учетом всего изложенного, суд и приходит к выводу о том, что виновным в причинении вреда истцу Алешковой А.А. является один ответчик Тетехин М.М.

При этом, имущественная ответственность за причинение вреда должна быть также возложена именно на него.

Поскольку, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 этого же закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…

Ответчик Тетехин М.М., как установлено выше, не доказал ни отсутствие своей вины, ни обоюдность вины с истцом. На то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего никто из сторон не ссылался.

Поэтому обязан возместить ущерб истцу.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ именно Тетехина М.М. следует признать законным владельцем источника повышенной опасности на день ДТП, хотя автомашина и находилась в собственности ООО (Наименование3).

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В данном случае собственник ООО (Наименование3) воспользовался своим правом и передал автомобиль во временное пользование своему работнику по договору аренды транспортного средства, в подтверждение чего представил договор аренды и акт приема – передачи транспортного средства (л.д. 35-41).

Факт заключения данного договора и использования транспортного средства в личных целях (ДД.ММ.ГГГГ) Тетехин М.М. в судебном заседании признал.

Данный договор не оспорен в судебном порядке.

С учетом этих обстоятельств, у суда нет оснований считать этот договор фиктивным и ничтожным.

Сам по себе факт наличия обозначений на автомашине «такси» в момент ДТП не дает основания полагать, что автомобиль использовался как такси и по заданию и в интересах ООО (Наименование3).

Тем более, что установлено, что ДТП имело место на пути к дому ответчика, расположенному на <адрес>, что сообразуется с его пояснениями о том, что он ехал от сына из <адрес> домой.

Кроме того, судом истребована справка по форме 2 НДФЛ из налоговой инспекции <адрес> на Тетехина М.М., где последний состоит на налогом учете, из которой следует, что заработок у него в августе почти в два раза меньше чем в июле, что может подтверждать факт нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы в течение двух недель, приказ о чем также суду предоставлен (л.д. 189).

    К показаниям свидетеля ФисенкоИ.В. о том, что он подходил к машине ответчика после аварии и слышал, что тот звонил в диспетчерскую и сообщал о ДТП, просил по вызову к клиенту послать другого водителя, суд подходит критически.

Поскольку, он является хорошим знакомым истца, вместе с ней среди ночи был в автомашине на момент ДТП, соответственно, заинтересован в исходе дела.

Он же пояснял суду, что после аварии водитель закрылся в автомашине и не выходил, с ними не разговаривал.

Доводы представителей истца о заинтересованности обоих ответчиков в возложении имущественной ответственности на ответчика Тетехина М.М. ничем не подтверждены.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В данном случае установлено, что ответчик Тетехин М.М., действительно, работал в ООО (Наименование3) водителем такси. Однако, вместе с этим же выше в судебном решении установлено, что на момент ДТП он не исполнял трудовые обязанности, соответственно не действовал по заданию ООО (Наименование3) и под его контролем за безопасным ведением работ.

      Эти доводы не опровергнуты бесспорными доказательствами.

Само по себе осознание факта, что истцу труднее будет исполнять решение о взыскании ущерба с физического лица, нежели с юридического, не дает оснований суду взыскивать возмещение ущерба с ненадлежащего ответчика.

       Не может основывать суд удовлетворение иска к ООО (Наименование3) и на том факте, что данный автомобиль был застрахован именно ООО (Наименование3) и именно за него было выплачено истцу страховое возмещение. Действительно, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако, данная норма должна быть в данном случае применена в совокупности с вышеизложенными положениями ст.ст. 1064,1079 и 1068 Гражданского Кодекса РФ, которые и дали основание суду признать надлежащим ответчиком по иску Тетехина Т.М.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении ей причиненного ущерба.

Поскольку, обязательство вытекает из внедоговорных обязательств, а приведенным законом ответственность предусмотрена только за совместно причиненный вред. Оснований считать причиненный вред истцу совместными действиями ответчиков, у суда нет.

    По размеру причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием стороны пришли по существу к соглашению. Истец уточнил требования, указав их в размере <данные изъяты> руб. О том, что ущерб составляет именно такой размер, согласились и оба ответчика.

С учетом чего и у суда нет оснований сомневаться в правильности его исчисления.

Установлено заключением судебной автотовароведческой экспертизы, что рыночная стоимость автомашины (Марка2) на день ДТП составляла <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков -<данные изъяты> руб. (л.д. 191-199). <данные изъяты> руб. компенсировано истцу страховой компанией. Ущерб, соответственно, составит <данные изъяты> руб.

    С самой методикой расчета ущерба истцу суд также соглашается. Поскольку, установлено заключением эксперта, что восстановительная стоимость данной автомашины составляет <данные изъяты> руб. (л.д.121-134), что превышает ее рыночную стоимость в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах возмещению истцу обоснованно подлежит разница между среднерыночной стоимостью автомашины, полученным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец уже реализовала, произведя отчуждение. Взыскание ущерба в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта будет неосновательным обогащением для истца. Кроме того, восстанавливать нечего, поскольку, годные остатки реализованы истцом до конца судебного разбирательства.

              Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

       Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать ей во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, Алешкова А. А. (ДД.ММ.ГГГГ) заключила договор на оказание юридических услуг с ООО (Наименование4) (ныне в связи с переименованием ООО (Наименование5), в соответствии с которым ее интересы в суде представляли работники центра (ФИО2) и (ФИО4) (л.д.238-239).

       Истцом в соответствии с указанным договором за составление искового заявления, двух уточненных исковых требований, и представительство в суде (ФИО2) и (ФИО4) оплачено <данные изъяты> руб., из которых по <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и двух уточненных исковых требований и по <данные изъяты> руб. за участие в каждом из шести судебных заседаний. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.230-237).

       Участие представителей истца (ФИО2) и (ФИО4) в суде отражено в протоколах предварительных судебных заседаний от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.63-64), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.99-101), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.164-165), протоколах судебных заседаний от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.181-183) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.245-246).

По мнению суда, оплату за эту работу представителей следует осуществлять по аналогии с оплатой профессионального адвоката.

Согласно ставкам адвоката, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), составление заявления, иного правого документа составляет <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб. (л.д.23).

Именно в этом размере <данные изъяты> руб. за участие в каждом судебном заседании и <данные изъяты> руб. за составление искового заявления суд и считает необходимым взыскать расходы на представителя, но при этом, суд полагает необходимым учесть, что предварительное судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) откладывалось по ходатайству представителя истца, исковые требования уточнялись по собственной инициативе и в связи с неправильным определением ущерба. Поэтому, приходит к выводу разумным взыскать сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> руб.

    Меньше <данные изъяты> руб. размер присужденных расходов не может быть, по мнению суда.

Поскольку, из-за невыплаты возмещения вреда ответчиком добровольно, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, так как сама не имеет юридического образования и специальных познаний в этой области. Взыскание судебных расходов ей производится по минимальной ставке, учитывается длительность судебного разбирательства, сложность дела.

Подлежит взысканию истцу с ответчика в соответствии с вышеприведенным законом и госпошлина как стороне, выигравшей дело.

       Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3-4).

Однако, исковые требования истцом были уменьшены.

Согласно под.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается…

    Поэтому, Алешковой А.А. необходимо возвратить из бюджета <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тетехина М. М. в пользу Алешковой А. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов на представителя, <данные изъяты>. госпошлины, а всего <данные изъяты>.

Алешковой А.А. возвратить из бюджета <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в солидарном порядке с ООО (Наименование3) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья-