Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2017 ~ М-131/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-402/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                           14 марта 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Мартиной Н.В.,

с участием

представителя истца                     Маджуга С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Калинина Р. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Иванову Д. Р. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Калинин Р.М. обратился в Соликамский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> (за составление претензии и её направление); с ответчика Иванова Д.Р. просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>; также просил возместить понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> и возместить уплаченную госпошлину. В обоснование своих требований указал, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <...>, у <...> произошло ДТП по вине водителя Иванова Д.Р., нарушившего п. 8.3 ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер №, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер №. Гражданская ответственность Иванова Д.Р. была застрахована в <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта № от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Решением Соликамского городского суда с <данные изъяты> в пользу Калинина Р.М. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. <дата> <данные изъяты> исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, приказом Банка России от <дата> у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхование.

<дата> в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом было направлено заявление, в ответ на которое было предложено представить недостающие документы. <дата> было направлено ответчику повторное заявление восо всеми недостающими документам, однако РСА вновь был направлен ответ с просьбой предоставить те же недостающие документы. <дата> ответчику была направлена претензия, однако на момент подачи иска претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

    Определением от <дата> производство по делу в части иска ФИО5 к Иванову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Истец Калинин Р.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направив для участия в судебном заседании своего представителя Маджуга С.С.

    Представитель истца Маджуга С.С., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако представителя для участия в судебном заседании не направил. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА, в иске к РСА просят отказать в полном объеме. В отзыве указали, что <дата> истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: нотариально заверенная доверенность на право представления интересов собственника в РСА (на право подачи документов/с правом получения компенсационной выплаты), заверенная справка о ДТП, выданная ГИБДД, оригинал или заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, заключение независимой технической экспертизы, подтверждающей размер требуемого потерпевшим возмещения (оригинал или прошитая копия, заверенная нотариально либо экспертной организацией, проводившей экспертизу), оригинал или заверенную судом копию решения о взыскании суммы страховой выплаты со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в пользу потерпевшего, а также оригинал исполнительного листа, в связи с чем истцу было направлено письмо от <дата> и повторно от <дата> с указанием об устранении выявленных недостатков. Однако по состоянию на <дата> выявленные РСА недостатки истцом не устранены, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права, поэтому считает возможным на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать. Также указали, что в соответствии с положениями действующего законодательства РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства, поэтому считают, что решение суда в отношении <данные изъяты> не является обязательным для РСА, следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, взысканные решением Соликамского городского суда от <дата> судебные расходы не могут быть взысканы с РСА. Кроме того, полагают, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются необоснованно завышенными.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года № 103-ФЗ) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Размер компенсационных выплат установлен также п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года № 103-ФЗ), и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> на <...> края в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего в результате нарушения Ивановым Д.Р., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, требований п. 8.3 ПДД, был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Калинину Р.М., что подтверждается содержащимися в административном материале по факту ДТП сообщением по КУСП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, объяснениями Иванова Д.Р. и Калинина Р.М. от <дата>, фототаблицей места ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Иванова Д.Р., а также копией паспорта транспортного средства (л.д. №) и карточкой учета транспортного средства (л.д. №).

Риск гражданской ответственности Иванова Д.Р. на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>.

Согласно отчету № от <дата>, подлинник которого приобщен к материалам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 192818,67 рублей.

Решением Соликамского городского суда от <дата> с <данные изъяты> в пользу Калинина Р.М. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>.

Согласно предоставленной сторонами по делу информации Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от <дата> у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решение Соликамского городского суда от <дата> не исполнено.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания в качестве компенсационной выплаты взысканных решением Соликамского городского суда от <дата> судебных расходов в размере <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата осуществляется в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что РСА не является правопреемником <данные изъяты> во внимание суда принят быть не может, поскольку исковые требования Калининым Р.М. предъявлены к РСА на основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод о том, что непредоставление истцом необходимых для принятия решения о компенсационной выплате либо об отказе в компенсационной выплате документов является злоупотреблением правом, суд считает необоснованным.

Расходы истца в размере <данные изъяты>, понесенные на составление и направление претензии ответчику в соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами и не могут быть признаны убытками, поскольку понесены они были именно с целью соблюдения установленного п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора, необходимого для обращения в суд, о чем также разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии с п. 60 названного Постановления положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил <дата>, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, на оплату услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, на подачу искового заявления <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина (при цене иска в <данные изъяты> размер госпошлины составляет <данные изъяты>).

Все вышеперечисленные расходы истца суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению истцу с учетом принципа пропорциональности (удовлетворено 96% от первоначально заявленных требований), однако при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, цену иска, участие представителя в 2 судебных заседаниях и считает их подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Калинина Р. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калинина Р. М. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинину Р. М. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 17.03.2017 года).

Судья                              О.В. Новикова