Решение по делу № 2-1729/2015 ~ М-1309/2015 от 17.03.2015

Гражданское дело № 2-1729/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием представителя истца Подбельцевой Т.М. - Станько А.Ю. (доверенность от 25.02.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подбельцевой Т.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

<…> года в <…> ч. на пересечении <…> в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем <марка1>, регистрационный знак <…>, принадлежащим ФИО2, в нарушении п.п. <…> ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <марка2>, регистрационный знак <…>, под управлением собственника автомобиля Подбельцевой Т.М.

Подбельцева Т.М. за возмещением вреда обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована её гражданско-правовая ответственность. По факту рассмотрения её заявления ей была произведена выплата в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <…> руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Подбельцева Т.М. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Э» с целью установить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению № <…> ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2>, регистрационный знак <…> составила <…> руб.

Подбельцева Т.М. инициировала дело предъявлением иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что произведенная страховой компанией страховая выплата не возмещает причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю ущерб, просила взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в размере <…> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - <…> руб., представителя - <…> руб., по оформлению доверенности - <…> руб., компенсацию морального вреда - <…> руб. и штраф - <…> руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали перед судом об отложении разбирательства дела, что является основанием в соответствии со ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации Об организации страхового дела в Российской Федерации страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Подбельцевой Т.М. и ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <марка1>, регистрационный знак <…>, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <марка2>, регистрационный знак <…>, под управлением собственника автомобиля Подбельцевой Т.М.

    Из административного материала № <…> усматривается, что ФИО1 в нарушении п.п. <…> ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <марка2>, регистрационный знак <…>, принадлежащим истице.

Вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд считает установленной, т.к. она подтверждается материалами дела, допущенные в действиях ФИО1 нарушения ПДД, находятся в прямой причинной связи с наступившим для истицы ущербом, что также не оспаривалось ООО «Росгосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в размере <…> руб., что подтверждено имеющимся в материалах дела актом о страховом случае от <…> года.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Э» от <…> года №<…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <марка2>, регистрационный знак <…> с учетом износа составила <…> руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Э» от <…> года в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом, экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015.

Как следует из п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет <…> руб. (<…> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <…> руб. (стоимость независимой оценки)).

Поскольку ответчиком произведена страховая выплата в размере <…> руб., то сумма недоплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <…> руб. (<…> руб. – <…> руб.).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16.1 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопрос о компенсации морального вреда с нарушением прав и законных интересов потребителя страховой услуги законом об ОСАГО не урегулирован, следовательно, к данному правоотношению применяется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных Подбельцевой Т.М. физических и нравственных страданий, вызванных тем, что ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату в полном объеме, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере <…> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (для отношений, возникших из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 г.).

В силу п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и фактически произведенной страховщиком в добровольном порядке составляет <…> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <…> руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты оформления нотариальной доверенности <…> руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сумма судебных расходов на представителя в размере <…> руб., заявленная Подбельцевой Т.М., не оспорена и с учетом объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Подбельцевой Т.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подбельцевой Т.М. страховое возмещение в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., судебные расходы – <..> руб. и штраф - <…> руб., всего в сумме <…> руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья - О.П. Чернышова