Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2013 ~ М-2334/2013 от 29.05.2013

Гражданское дело № 2- 2767/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 июня 2013 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Тамбовской области к Куприянову В.Ю, о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №9 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Куприянову В.Ю. о взыскании задолженности по ЕНВД в размере 2069 руб., пени по ЕНВД в размере 1,52 руб., штраф по ЕНВД в размере 497,60 руб. Всего:2568,12 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Куприянов В.Ю. является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности, за ним числится задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на общую сумму 2617.12 руб. Налоговым органом в порядке ст. 69-70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1957 от ДД.ММ.ГГГГ, 99137 от ДД.ММ.ГГГГ.г., 2503 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предложено уплатить задолженность в добровольном порядке. Данные требования ответчиком исполнены частично, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Таким образом, за Куприяновым В,Ю. числится задолженность в размере 2568.12 руб., из них:

- задолженность по налогу в размере 2069 руб.;

- задолженность по пени в размере 1.52 руб.;

- задолженность по штрафу в размере 497.60 руб.

В связи с тем, что Куприянов В.Ю. прекратил свою предпринимательскую деятельность и снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В установленные законом сроки инспекция не имела возможности обратиться в суд с исковым заявлением в связи с тем, что из-за сбоя электронной системы базы данных о факте наличия недоимки по налогу, инспекции стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в марте 2013 года.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела Инспекция извещена надлежащим образом. Согласно искового заявления, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к вводу об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и соответственно, отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1, 2 ст. 45 того же Кодекса предусмотрено обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании п. 1ст. 346.28 Налогового Кодекса налогоплательщиками Единого налога на вмененный доход являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность не произведена уплата Единого налога на вмененный доход по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 2069,00 руб., пени по ЕНВД в размере 1,52 руб., штраф по ЕНВД в размере 497,6 руб..

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, налоговой санкции № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность погасить, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность погасить, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность погасить, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность погасить. Данные требования ответчиком исполнены частично, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. За Куприяновым В,Ю. числится задолженность в размере 2568.12 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не произведена уплата вышеуказанного налога и пени за указанный период, а также штраф по ЕНВД. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания с ответчика заявленной в иске денежной суммы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено НК РФ (статья 70 НК РФ).

Сроки добровольной уплаты пени были установлены Инспекций в вышеуказанных требованиях. Последний срок согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1-2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений сторон по сроку уплаты за период с 2004 г. по 2006 г.) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании и шестимесячный срок, установленный ст. 48 НК РФ для обращения с иском в суд.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к физическому лицу.

Данное положение подлежит применению и при взыскании пеней (п. 11 ст. 48 НК РФ в предыдущей редакции).

Частью 2 ст. 48 НК РФ (в редакции действовавшей в период возникших правоотношений сторон по уплате пени) предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на предъявление иска в суд, поскольку ссылка Инспекции ФНС ФИО1 по <адрес> на невозможность обращения в суд с названным исковым заявлением в установленные законом сроки из-за сбоя в базе данных, в связи с чем, о факте наличия недоимки ответчика по налогу, Инспекции стало известно лишь при обновлении электронной системы базы данных в марте 2013 года, не может быть признана состоятельной и не может считаться уважительной причиной для пропуска срока более чем на три года.

Так, ИФНС России по г. Тамбову была вправе обратиться в суд с иском в срок, установленный п. 2 ст. 48 Кодекса. При этом пропуск истцом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности ответчиком по уплате ЕНВД и пени по данному виду налога по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неуплатой. В этом случае, по мнению суда, истец лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки по налогу.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика налоговой задолженности по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Тамбовской области к Куприянову В.Ю. о взыскании недоимки по налогу и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца.

Судья С.А. Дьякова