Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-705/2018 ~ М-698/2018 от 15.08.2018

Дело №2-705/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2018 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Враговой Н.В.,

при секретаре Катышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вострикова А.Н. к администрации г.Уварово Тамбовской области, Пивоварову В.А. о признании права собственности на здание магазина,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Вострикова А.Н. – Петрова Е.Н., действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к администрации г.Уварово Тамбовской области о признании права собственности на здание магазина, просит суд признать право собственности истца на здание магазина, назначение: <данные изъяты> наименование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Востриков А.Н. заключил с Пивоваровым В.А. договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, Пивоваров В.А. продал, а Востриков А.Н. полностью оплатил и принял в собственность торговый павильон, находящийся на земельном участке, предоставленном Пивоварову В.А. на праве аренды в соответствии с договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными Пивоваровым В.А. и администрацией города Уварово Тамбовской области. Приобретенный торговый павильон был реконструирован в здание магазина, однако разрешительную документацию никто не получал. Здание магазина прошло техническую инвентаризацию, изготовлен технический паспорт здания. План земельного участка согласован, Востриков А.Н. оплачивает плату за фактическое пользование земельным участком под зданием магазина. Здание магазина работоспособное, соответствует строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация здания по его назначению возможна. В настоящее время Вострикову А.Н. необходимо оформить надлежащим образом своё право собственности на здание магазина, однако сделать это во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов - разрешения на реконструкцию. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами. В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 года №191-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.02.2015 года №20-ФЗ) до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. Разрешение на строительство Востриков А.Н. получить также не может, так как постройка завершена. Учитывая изложенное, легализация самовольной постройки во внесудебном порядке невозможна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пивоваров В.А.

Истец Востриков А.Н., представитель истца Петрова Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Ответчик администрация г. Уварово Тамбовской области, ответчик Пивоваров В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились, просили рассмотреть гражданское дело без участия их представителей.

Считаю, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Востриков А.Н., представитель истца Петрова Е.Н., ответчик администрация г. Уварово Тамбовской области, ответчик Пивоваров В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах нахожу, что исковое заявление Вострикова А.Н. к администрации г.Уварово Тамбовской области, Пивоварову В.А. о признании права собственности на здание магазина следует оставить без рассмотрения.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Вострикова А.Н. к администрации г.Уварово Тамбовской области, Пивоварову В.А. о признании права собственности на здание магазина - оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Вострикову А.Н. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть отменено Уваровским районным судом Тамбовской области по основаниям, указанным в части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судья Н.В. Врагова