Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4545/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-4545/2021 66RS0006-01-2021-001095-67

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Жиляеву Алексею Евгеньевичу и Киселевой Веронике Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее – АО МФК «Микро Капитал») обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Жиляеву А.Е. и Киселевой В.С. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 19.04.2019 г. в размере 767406,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16874,06 руб., к собственнику залогового имущества – об обращении взыскания на транспортное средство марки ТОЙОТА РАВ4, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет черный (далее – автомобиль), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 390000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 19.04.2019 г. между АО МФК «Микро Капитал» и Жиляевым А.Е. заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств которого с Киселевой В.С. был заключен договор поручительства, а также договор залога автомобиля. По состоянию на 24.02.2021 г. задолженность по договору займа составляет 767406,06 руб., в том числе по основному долгу – 500000 руб., процентам – 205532,72 руб., неустойке – 61873,34 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, а также письменных возражений в суд не представили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности Микрофинансовая компания предоставляет заемщику-физическому лицу на условиях, предусмотренных договором займа, займ в сумме, не превышающий один миллион рублей; Микрокредитная компания - в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между АО «МФК «Микро Капитал» (кредитор) и Жиляевым А.Е. (заемщик) заключен договор микрозайма № <данные изъяты> от 19.04.2019, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 19.04.2022 г., с уплатой процентов в размере 41 % годовых. Возврат суммы займа и процентов должен осуществляться ежемесячно согласно графику платежей, подписанного заемщиком.

В пункте 12 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Предоставление суммы займа в размере 500000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 г. о перечислении денежных средств согласно письменному заявлению Жиляева А.Е. от 19.04.2019 г.

Согласно расчету задолженности, не оспоренного ответчиком, по состоянию на 24.02.2021 г. размер задолженности заемщика составляет по основному долгу составляет 500000 руб., процентам – 205532,72 руб., неустойке – 61873,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий договора поручительства от 19.04.2019 г., заключенного между АО МФК «Микро Капитал» (займодавец) и Киселевой В.С. (поручитель), следует, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Жиляевым А.Е. обязательств по договору займа № <данные изъяты> от 19.04.2019 г.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения договора займа, требование истца о взыскании с ответчиков Жилякова А.Е. и Киселевой В.С. в солидарном порядке задолженности по договору займа в общем размере 767406,06 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящимКодексом.

Из материалов дела следует, что между АО МФК «Микро Капитал» и Жиляевым А.Е. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога от 19.04.2019 г. в отношении автомобиля ТОЙОТА РАВ4, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет черный.

Вместе с тем, из сведений о собственниках транспортного средства, предоставленных по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что Жиляев А.Е. собственником автомобиля никогда не являлся, в период с 17.04.2019 г. по 14.05.2019 г. собственником был <данные изъяты>. Таким образом, при заключении договора залога от 19.04.2019 г. Жиляев А.Е. правомочием на передачу автомобиля в залог не обладал.

Доказательств того, что истец как залогодержатель не знал и не должен был знать о том, что Жиляев А.Е. не имел надлежащего правомочия на передачу автомобиля в залог (добросовестный задологодержатель) в материалах дела не имеется. В связи с этим, собственник заложенного имущества не имеет прав и не несет обязанности залогодателя, предусмотренных положениями ГК РФ, других законов и договора залога. Исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16874,06 руб. платежным поручением № 1987 от 24.02.2021 г. Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, однако поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков Жиляева А.Е. и Киселевой В.С. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10874,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Жиляеву Алексею Евгеньевичу и Киселевой Веронике Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жиляева Алексея Евгеньевича и Киселевой Вероники Сергеевны в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность договору микрозайма № <данные изъяты> от 19.04.2019 г. в размере 767406 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10874 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва