Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2022 ~ М-2/2022 от 11.01.2022

УИД 37RS0020-01-2022-000006-35

Дело № 2-176/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.,

истца Курагина М.А., его представителя Касаткиной Н.М.,

представителей ответчиков: администрации Тейковского муниципального района Коровиной Е.Н., Каткова В.А., МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Слепченковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково Ивановской области гражданское дело по иску Курагина М.А. к администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, МУП ЖКХ Тейковского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курагин М.А. обратился в суд с иском к Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, в котором просит восстановить его на работе в МУП ЖКХ Тейквского муниципального района в должности директора; взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Курагин М.А. восстановлен на работе в Муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области в должности директора.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем – Администрацией Тейковского района истцу вручено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора» в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2, ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца действия работодателя в данной ситуации незаконные, нарушающие его трудовые права и интересы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ Тейковского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, Курагин М.А. и его представитель по доверенности Касаткина Н.М., исковые требования уточнили в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему (т.2 л.д.109-116).

Представитель ответчика МУП ЖКХ Тейковского муниципального района по доверенности Слепченкова Е.Н. поддержала возражения администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители администрации Тейковского муниципального района: глава администрации Катков В.А., представитель по доверенности Коровина Е.Н. в судебном заседании иск не признали по доводам и основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление и приобщенных к материалам дела (т.1 л.д.48-55, 71-77, т.2 л.д. 97-103).

Также пояснили, что увольнение истца осуществлено в установленном законом порядке. Денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 279 ТК РФ Курагину М.А. выплачена. Обязанности учредителя МУП ЖКХ Тейковского муниципального района возложены на администрацию Тейковского муниципального района. Проводилась проверка деятельности Предприятия, что также послужило основанием для принятия решения об увольнении. Полагают, что процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме. В отношении истца не применялись меры дисциплинарной ответственности, истец уволен по специальному основанию, установленному трудовым законодательством. Также со стороны ответчика не допущено дискриминации истца либо злоупотребления правом со стороны работодателя. Увольнение истца было обусловлено необходимостью защиты интересов муниципального предприятия и соблюдением интересов собственника имущества администрации Тейковского муниципального района. Принимая решение о прекращении трудовых правоотношений с истцом, ответчик учел факт того, что истец является членом территориальной избирательной комиссии Тейковского района с правом совещательного голоса, однако увольнение не является результатом преследования истца за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего необходимым в удовлетворении иска Курагина М.А. отказать, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов, включая право работников создавать профессиональные союзы и вступать в них, право работодателей создавать объединения работодателей и вступать в них; обеспечение права работников на участие в управлении организацией в предусмотренных законом формах; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 3 ТК РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В силу ч.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, в том числе, когда такое увольнение не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора.

Положения п.2 ч.1 ст.278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, или с исполнением им публично-значимых функций члена избирательной комиссии оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, его нарушенные права подлежат восстановлению.

Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Курагин М.А. работал в должности руководителя МУП ЖКХ Тейковского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ главой Тейковского муниципального района подписано распоряжение № о прекращении трудового договора с Курагиным М.А. и о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тейковского районного суда Курагин М.А. восстановлен на работе в должности директора МУП ЖКХ Тейковского района.

На основании указанного решения суда сразу после его вынесения Главой администрации Тейковского муниципального района Ивановской области В.А. Катковым ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление <адрес> «Об освобождении от должности директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района», пунктом 1 которого предусматривалось поручение проведения администрации Тейковского муниципального района процедуры по восстановлению Курагина М.А. на работе в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области в должности директора во исполнение решения Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено освобождение Курагина М.А. от занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (т.1 л.д.56).

Во исполнение Постановления Главы администрации Тейковского Муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тейковского муниципального района издано распоряжение № об отмене распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора», Курагин М.А. восстановлен на работе в МУП ЖКХ «Тейковского района» в должности директора и с ДД.ММ.ГГГГ допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором (т.1 л.д.79). В трудовой книжке истца под № сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запись № об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по ч.1 ст.79, п.2 ст.77 ТК РФ недействительна (т.1л.д.14-18).

Исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления истца на работе подтверждается постановлением судебного пристав-исполнителя РОСП по Тейковскому Управления ФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, которое не отменялось, не обжаловалось в установленном законом порядке.

Факт приступления к работе в должности директора МУП ЖКХ «Тейковского района» не оспаривался Курагиным М.А. в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тейковского муниципального района издано распоряжение № «О прекращении трудового договора», согласно которого действие трудового договора с директором МУП ЖКХ «Тейковского района» прекращалось в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приступив к осуществлению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, зная, что его будут увольнять, он в обеденный перерыв поехал в больницу и открыл лист нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком. Около 15 часов его вызвали в администрацию Тейковского муниципального района для вручения распоряжения администрации Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда он сообщил, что находится на больничном листе.

В связи с поступлением от истца уведомления о нахождении на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Тейковского муниципального района принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения администрации Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора» (т.1 л.д.81).

В период с момента приступления к должностным обязанностям до даты увольнения истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на больничном листе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с различными заболеваниями сам.В период нахождения на больничном листе ДД.ММ.ГГГГ Курагину М.А. от Ивановского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» выдано направление в Территориальную избирательную комиссию Тейковского района о назначении его членом ТИК Тейковского района с правом совещательного голоса и в этот же день им подано заявление в ТИК Тейковского района на дачу согласия на назначение его членом ТИК Тейковского района с правом совещательного голоса (т.1 л.д.22). Согласно сообщению ТИК Тейковского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ истец получил удостоверение установленного образца.

ДД.ММ.ГГГГ Курагин М.А. притупил к работе.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тейковского муниципального района во исполнении Постановления Главы администрации Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № издано распоряжение № «О прекращении трудового договора», об увольнении истца с должности директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с директором МУП ЖКХ Курагиным М.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (т.1 л.д.8).

При увольнении истца согласно вышеуказанному распоряжению ему предусмотрена выплата компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка в порядке ст. 279 ТК РФ. Факт выплаты и получения которой сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 19 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", необходимо исходить из того, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оспаривая увольнение по данному основанию, сторона истца в своих пояснениях ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом и на его дискриминацию в сфере трудовых отношений, выразившиеся в неоднократных попытках работодателя увольнения Курагина М.А.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности освобождения от должности Курагина М.А. по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Процедура увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена.

Суд полагает, что ответчиком доказана законность принятого им решения о расторжении трудового договора с истцом.

При этом суд исходит из того, что МУП ЖКХ Тейковского муниципального района является муниципальным унитарным предприятием и его правовое положение, права и обязанности собственников имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяет Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 1.3-1.4 Устава МУП ЖКХ Тейковского муниципального района собственником Предприятия является муниципальное образование «Тейковский муниципальный район», а функции и полномочия от имени муниципального образования осуществляет администрация Тейковского муниципального района.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами» (п. 5 ст. 113 ГК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 20, п.1 ст.21 Закона № 161-ФЗ).

Пунктом 6.1-6.5 Устава МУП ЖКХ Тейковского района установлено, что единоличным исполнительным органом Предприятия является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. Назначается и освобождается от должности администрацией Тейковского муниципального района. Глава администрации Тейковского муниципального района согласно ст. 39 Устава Тейковского муниципального района осуществляет общее руководство деятельностью администрации Тейковского муниципального района… по решению всех вопросов отнесенных к компетенции администрации. В силу п.5 Порядка заключения трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия Тейковского муниципального района, утвержденного Постановлением администрации Тейковского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления администрации Тейковского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, «руководитель предприятия назначается на должность и освобождается от должности распоряжением администрации Тейковского муниципального района» (т.1л.д.58-59,60).

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора вынесено администрацией Тейковского муниципального района Ивановской области, в связи с чем, вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу о том, что решение об увольнении Курагина М.А. принято уполномоченным лицом.

Разделом 6 устава предприятия установлено, что директор предприятия обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия, при осуществлении своих обязанностей должен действовать в интересах предприятия разумно и добросовестно.

Как указывает сторона ответчика, при принятии решения о прекращении с Курагиным М.А. трудового договора учредитель исходил из необходимости защиты интересов предприятия и соблюдения интересов собственника имущества.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение.

Из представленных стороной ответчиков доказательств, следует, что директором МУП ЖКХ Тейковского района руководство предприятием осуществлялось не надлежащим образом.

В результате аудиторской проверки, ежегодное проведение которых предусмотрено Уставом предприятия (п.5.4.), установлена низкая эффективность управления предприятием, излишне начисленная заработная плата директору предприятия Курагину М.А., обнаружены факты, свидетельствующие о наличии умышленного нарушения системы внутреннего контроля, выявлено существенное завышение закупочных цен на мазут и уголь в каждом месяце 2019 года, установлены нарушения расчетов в соответствии с Указанием банка России от 09.12.2019 г. № 5348-У «О правилах наличных расчетов», отсутствие инвентаризации денежных средств в кассе и на расчетном счете, не проведение инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, нарушения лимита выдачи денежных средств из кассы, а также выявлено множество других нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, как руководителя предприятия (т.1л.д. 111-159, 160-221).

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что у учредителя муниципального предприятия имелись основания для увольнения директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Курагина М.А. в целях защиты как интересов собственника имущества, находящегося в пользовании муниципального предприятия, так и в целях защиты интересов предприятия.

Обстоятельств того, что Курагин М.А. подвергался дискриминации в сфере труда, был уволен за виновные действия, а также злоупотребления правом со стороны ответчиков в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны истца о том, что его увольнение произведено сразу после выхода с больничного листа, а также о том, что работодатель неоднократно осуществлял попытки увольнения истца, что по его мнению носит дискриминационный характер и является формой избавления от сотрудника по основаниям не имеющим доказанности не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска при рассмотрении настоящего трудового спора и являются несостоятельным, как и доводы о злоупотреблении администрацией Тейковского муниципального района правом, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред Курагину М.А., в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права. Напротив, в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что со стороны работодателя отсутствовало ущемление его прав в связи с национальной, расовой, языковой и иной принадлежностью, фактически его увольнение связано с его профессиональными качествами.

Доводы истца о том, что ответчик имеет к нему субъективное отношение и был заинтересован в увольнении Курагина М.А. с должности руководителя, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В распоряжении об увольнении истца указаны мотивы его увольнения, что свидетельствует о том, что работодатель действовал при увольнении руководителя организации не произвольно, а с учетом интересов организации, выбрав в качестве формулировки основания увольнения положения п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Курагин М.А. был уволен за совершение виновных действий, что предусматривает иную формулировку увольнения.

При этом в соответствии с положениями ст. 81 и 278 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя является правом, а не обязанностью работодателя. Право выбора основания увольнения работника принадлежит работодателю.

Причины, по которым принято решение о расторжении трудового договора, для увольнения руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имеют правового значения, поскольку данное увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания. Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества учреждения, ответчик не обязан доказывать наличие в действиях истца вины, в неэффективных результатах работы возглавляемого им Предприятия.

Суд учитывает поведение самого истца, который, узнав о предстоящем увольнении, вопреки интересам предприятия, руководителем которого являлся в период подготовки к предстоящему отопительному сезону, на протяжении длительного времени находился на больничном листе.

Доводы истца о том, что он не мог быть уволен с занимаемой должности в связи с гарантиями, установленными п.19 ст.29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002, не могут являться основанием для признания его увольнения незаконным по следующим основаниям.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривалось, Курагин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ является членом территориальной избирательной комиссии Тейковского района с правом совещательного голоса.

Гарантии членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса установлены п. 19 ст. 29 Закона N 67-ФЗ, согласно которому член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.1996 N 5-П выражена правовая позиция, согласно которой гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляя данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Указанная правовая позиция, вопреки мнению стороны истца, в полной мере распространяется и на случаи прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 514-О-О.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, установив, что оспариваемое истцом увольнение ДД.ММ.ГГГГ не связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса (истец сам подтвердил, что не связывает свое увольнение с работой в ТИК), суд приходит к выводу, что в данном случае норма п. 19 ст. 29 Закона N 67-ФЗ не препятствовала увольнению истца.

Не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства Курагин М.А. пояснил, что вступил в ТИК в качестве члена с правом совещательного голоса с целью избежания увольнения, свое увольнение он не связывает с исполнением обязанностей члена территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

Кроме того, из информации представленной ТИК следует, что Курагин М.А. заблаговременно извещался о проводимых заседаниях ТИК Тейковского района в рамках избирательной компании, однако участия в данных заседаниях не принимал.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает фактов дискриминации, необоснованного преследования истца или злоупотребление работодателем своими правами при увольнении работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Курагина М.А. о восстановлении на работе в должности директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района, то исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению

В части взыскания компенсации за неиспользованный и дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из положения ст. 139, Трудового кодекса, пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Анализ которых, позволяет прийти к выводу, что поскольку при вынужденном прогуле работник не работает, отработанных часов за этот период нет, ему не начисляется заработная плата за фактически выполненную работу, а лишь сохраняется средний заработок, который ему обязан выплатить работодатель. В расчет отпускных не включается сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку время вынужденного прогула не является фактически отработанным временем.

При таком положении оснований для взыскания компенсации за неиспользованный и дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свыше уже выплаченной работодателем, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных Курагиным М.А. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 278,279 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курагина М.А. к администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, МУП ЖКХ Тейковского муниципального района оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:                  Алешина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года.