Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-10550/2016;) ~ М-8198/2016 от 05.07.2016

                                                           2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липман А.Д. к ЗАО «ответчик» о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельного участка и аннулировании сведений в ГКН,

                        УСТАНОВИЛ:

    Липман А.Д. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ЗАО «ответчик» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, установлении границ земельного участка с К№, общей площадью 1411 кв.м расположенного по адресу: АДРЕС согласно варианта № судебной экспертизы, аннулировании сведений в ГКН в части координат поворотных точек в части границ земельного участка с К№, площадью 1744861 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № согласно варианта № заключения судебной экспертизы. Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью 1411 кв.м с К№. Обратился за установлением границ, однако кадастровым инженером установлено, что земельный участок по всей площади включен в состав земель ЗАО «ответчик». Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

     Истец в судебное заседание не явился, направив представителей, которые на требованиях настаивали.

    Ответчик ЗАО «ответчик» в лице представителя с иском не согласились поскольку земельный участок с К№ принадлежат им на праве собственности. Границы земельного участка истица устанавливались, какой объект ему продавался, не установлено.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В судебном заседании установлено, что Липман А.Д. является собственником земельного участка 1411кв.м с К№ (л.д. 31) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64).

Согласно ст.11.1 ЗК РФ (в редакции на дату заключения договора купли-продажи) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из договора купли-продажи усматривается, что куплен земельный участок с К№. Вместе с тем границы земельного участка не установлены (л.д.32).

Таким образом, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств описания границ спорного земельного участка на дату заключения договора купли-продажи. Убедительных и достоверных доказательств того, что границы спорного земельного участка существовали на местности не представлено.

Экспертом установлено и зафиксировано на фотографиях, что земельный участок истца не застроен, плодовых деревьев и ягодных кустарников нет (л.д.99).

К представленному плану жилой застройки д. ..... (л.д.100, 61) и генеральному плану д. ..... ГП-3 суд относится критически и не может признать и в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представлены доказательств их утверждения соответствующим постановлением органа местного самоуправления.

ЗАО «ответчик» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала № (л.д.30).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.8-29).

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств в подтверждение того, что принадлежащий ему земельный участок находится в заявленных границах. Границы в исковом заявлении описаны по предложению эксперта (л.д.95). Суд не находит оснований для принятия данного варианта установления границ, поскольку незапользованной остается 213 кв.м, на которых расположена бытовка. Данный вариант имеет отступление от дороги и «красной линии», что является недопустимым в соответствии с ГрК РФ. Оснований для установления границ земельного участка по варианту № не имеется, поскольку во-первых суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, во-вторых указанный вариант превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности.

Оснований для восстановлении положения, существовавшего до нарушения права не имеется, поскольку из договора купли-продажи не следует, что земельный участок в указанных границах был предметом сделки.

На основании вышеизложенного, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Липман А.Д. к ЗАО «ответчик» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, установлении границ земельного участка с К№, общей площадью 1411 кв.м расположенного по адресу: АДРЕС согласно варианта № судебной экспертизы, аннулировании сведений в ГКН в части координат поворотных точек в части границ земельного участка с К№, площадью 1744861 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № согласно варианта № заключения судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :