Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2013 ~ М-2626/2013 от 08.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  «09» декабря 2013 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                    С.А. Халаевой,

при секретаре                             А.Р. Баймурзиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/13 по иску Мамаева <данные изъяты> к Константинову <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Игрушка» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Мамаев И.В. обратился в суд с иском к Константинову А.В., ООО «Тюмень-Игрушка» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 965 719 руб. 60 коп., из которых: 2 760 473 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 772 932, 44 руб. сумма задолженности за пользование займом, 1 432314,22 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, также просит с ДД.ММ.ГГГГ установить проценты в размере 24% за пользование чужими денежными средствами – 2 760 473 руб. по день фактического погашения долга.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевым И.В. и Константиновым А.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 760 473 руб., сроком на 28 календарных месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2014, под 24 % годовых. По условиям договора сторонами был составлен график платежей в счет погашения займа и процентов, по условиям договора заемщик ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца обязался выплачивать в счет погашения суммы основного долга 100 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 2% ежемесячно от ставки ссудной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа был заключен договор поручительства между Мамаевым И.В. и ООО «Тюмень-Игрушка», в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик. Истец исполнил условия договора займа в полном объеме, предоставив заемщику заём. Ответчик со своей стороны обязательство не исполнил, в установленный договором срок платежи не вносил, в связи с чем истец, считает необходимым требовать у заемщика полного погашения задолженности, возврата займа и процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая осталась без ответа. В силу п. 5.2. договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиков своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день, от суммы невыполненных обязательств. Ответчиком истцу заём не возвращен в полном объеме, что составляет 2 760 473 руб., не выплачены проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 932,44 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафная неустойка (пени) составила по условиям договора составляет 1 432 314,22 руб. Также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

    Истец Мамаев И.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца – Левин-Требуков А.В., действующий на основании доверенности от 01.08.2013, в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с момента получение займа ответчик обязательство не исполнил ни разу. На претензию не ответил. Представленные суду расходно-кассовые ордера были выданы организацией поручителем, а не самим Константиновым А.В., не относятся к периоду займа, кроме того по представленным расходно-кассовым ордерам деньги были выданы иным лицам, а не истцу, какое отношение данные лица, получившие деньги имеют к Мамаеву И.В. пояснить не может. Также пояснил, что просит суд установить не процент за пользование чужими денежными средствами в размере 24%, а договорные проценты за пользование займом, требование о расторжении договора не заявляет.

    Ответчик Константинов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 39).

    Представитель ответчика – Хабнер Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), иск не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 56). Суду пояснил, что ответчик Константинов А.В. исполнял условия договора займа и продолжает исполнять в настоящее время, так как договор до настоящего времени продолжает действовать, что подтверждается расходно-кассовым ордерами, представленными в гражданское дело № 2-1824/2013. Денежные средства передавались ФИО2, представителям Мамаева И.В. Большую часть денежных средств получила ФИО7, кем является ФИО8 и имелась ли у нее доверенность на право получения денежных средств от имени истца пояснить не смог. Также пояснил, что со слов Константинова А.В. ему известно, что директором ООО «МИВ» является Мамаев И.В., которому ответчик в счет долга продавал игрушки. Кроме того в некоторых, представленных ордерах расписывался сам Мамаев И.В.

    Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску Мамаева И.В. к Константинову А.В., ООО «Тюмень-Игрушка» о расторжении договора и взыскании денежных средств, оценив все представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевым И.В. и Константиновым А.В. был заключен договор процентного займа денежных средств на сумму 2 760 473 руб., сроком на 28 календарных месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2014, под 24 % годовых. Проценты, предусмотренные договором начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности. Согласно п.2.2. Договора датой предоставления займа считается дата фактического получения денег заемщиков, что подтверждается распиской. По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке и на условиях договора. Согласно п.2.4. заемщик ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца в соответствии с графиком, обязался уплачивать займодавцу суммы основного долга в размере 100 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 2% ежемесячно от остатка ссудной задолженности. По условиям договора возврат суммы займа должен быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платежи по возврату займа совершаются по месту проживания займодавца, либо по его письменному указанию на его лицевой счет в Сбербанке РФ или других кредитных учреждениях, либо в адрес указанных им третьих лиц. В случае просрочки исполнения заемщиков своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день, от суммы невыполненных обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевым И.В. и ООО «Тюмень-Игрушка» был заключен договор поручительства (л.д. 10,11), в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с ч.2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Во исполнение условий договора истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в сумме 2 760 473 руб., что подтверждается распиской (л.д. 12).

    Доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора Константиновым А.В. суду не представлено.

    В соответствии с расходно-кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (л.д. 51), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (л.д. 51об), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 руб. (л.д. 52об), поручителем – ООО «Тюмень-Игрушка» ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 325 000 руб.

    Суд не принимает в качестве доказательств выплаты денежных средств расходно–кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (л.д. 49), так как указанные денежные средства были получены Мамаевым И.В. от ООО «Тюмень-Игрушка» до заключения Константиновым А.В. спорного договора займа.

    Суд также не принимает в качестве доказательств передачи денежных средств расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 (л.д. 49об), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (л.д. 50), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб. (л.д. 52), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (л.д. 53), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 (л.д. 53об), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 54), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 руб. (л.д. 54 об) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), так как данные денежные средства были переданы ООО «Тюмень-Игрушка» третьим лицам, доказательств того, что данные лица действовали от имени и по поручению истца суду не предоставлено.

    Денежные средства по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. (л.д. 50об), были переданы ООО «Тюмень-Игрушка» юридическому лицу – ООО «Новые ФИО3 региона» до заключения договора займа с ФИО1 01.02.2012, поэтому данный расходно-кассовый ордер также не может быть принят судом в качестве доказательства.

В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом (л.д.14), что подтверждается описью вложения (л.д. 15-16), которая вручена ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д.17) и уведомлениями о вручении (л.д.31-32). Данная претензия ответчиками в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком Константиновым А.В. обязательства не исполнялись надлежащим образом, но поскольку иск предъявлен истцом солидарно к заемщику и поручителю, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 2 435 473 руб. (2760473-325000=2435473).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1.3. договора, заём является процентным и предоставляется по ставке 24% годовых.

    Так как, судом установлено, что поручителем выплачено истцу в счет возврата займа 325 000 руб., с ответчиков в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2013, то есть за 1 год и 2 месяца в размере 681 932 руб. 44 коп. (2435473*0,02*14 мес=681932,44).

    В силу п. 5.2. договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиков своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день, от суммы невыполненных обязательств. Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана штрафная неустойка (пени) в размере 1 432 314,22 руб.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Учитывая письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

    Требования истца об установлении процентов за пользование займом в размере 24% на сумму основного долга - 2 760 473 руб. по день фактического погашения долга удовлетворению не подлежат, так как проценты за пользование займом предусмотрены условиями договора, требование о расторжении или прекращении договора суду не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 028 руб. 60 коп., что подтверждается чек-ордером № (л.д. 4а), поэтому в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23787 руб. 03 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как суду не предоставлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 307-310, 361-363, 333, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 35, 56, 67, 98, 100, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Игрушка» в пользу Мамаева <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 2 435 473 руб., процентов за пользование займом в размере 681 932 руб. 44 коп., пени в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 23787 руб. 03 коп., всего взыскать 3 341 192 (три миллиона триста сорок одна тысяча сто девяносто два) руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Судья                (подпись)        С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>