Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2017 ~ М-207/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1-255/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск 04 мая 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.

при секретаре Рябоштановой Т.А.,

с участием истца Пастуха П.И., представителя истца Пастух Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска гражданское дело по иску Пастуха П.И. к гаражному кооперативу № 2 о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Пастух П.И. обратился в Козельский районный суд Калужской области с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с декабря 2014 года Общим собранием гаражного кооператива № избран на должность председателя гаражного кооператива №. 13.12.2014 года с ним был заключен трудовой договор сроком на шесть лет, которым предусмотрен должностной оклад в размере 10 300 рублей в месяц. Инициативной группой из пяти членов гаражного кооператива был создан протокол общего собрания кооператива и с 24.09.2016 года он был выгнан с рабочего места, ему сообщили, что общее собрание членов гаражного кооператива избрало нового председателя. Не согласившись с решением указанной группы, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. 30 ноября 2016 года Козельский районный суд Калужской области отказал ему в удовлетворении исковых требований и он обжаловал решение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда. 16 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда определила восстановить его на работе в должности председателя правления гаражного кооператива № с 1 ноября 2016 года, взыскать заработок за время вынужденного прогула в ноябре 2016 года в размере 10 300 рублей и компенсацию морального вреда. Время вынужденного прогула длилось не по его вине, в связи с чем он имеет право на денежную компенсацию за время вынужденного прогула, который длился с 01.12.2016 года по 31.03.2017 года, составляет 131 день, сумма не полученного заработка составляет 45 894, 54 рублей, которую он просит взыскать в его пользу с ответчика.

В судебном заседании Пастух П.И. исковые требования уточнил, просил суд по указанным в иске основаниям взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.12.2016 года по 16.03.2017 года в сумме 25 337, 1 рублей. За период с 20 по 31 марта 2017 года ответчик зарплату ему выплатил.

Представитель истца Пастух Ю.А. исковые требования доверителя полностью поддерживает по указанным основаниям, просит удовлетворить в сумме уточненных исковых требований в размере 25 337, 1 рублей за период с 01.12.2016 года по 16.03.2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Свидетель Х. суду показала, что работает бухгалтером в гаражном кооперативе №, расчет компенсации за вынужденный прогул Пастуху П.И. за период с 01.12.2016 года по 16.03.2017 года сделан ею на основании нормативных и законодательных документов. В её расчете правильно отражены количество рабочих дней вынужденного прогула, количество фактически отработанных дней за правильный предшествующий прогулу период, сумма заработной платы фактически начисленная за отработанные дни в расчетном периоде. 17-19 марта Пастух П.И. на работу не выходил, с 20 по 31 марта 2017 года ему заработная плата выплачена, что подтверждается копией платежной ведомости за март 2017 года, 10 300 рублей и 5 000 рублей, взысканные по определению областного суда, также выплачены, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от 13.12.2014 года Пастух П.И. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности председателя правления гаражного кооператива № 2, настоящий договор заключен на шесть лет и за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Пастуху П.И. устанавливается зарплата, включающая в себя: должностной оклад в размере 10 300 рублей.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 30.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Пастуха П.И. о восстановлении его на работе в должности председателя правления гаражного кооператива № отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 марта 2017 года решение Козельского районного суда Калужской области от 30.11.2016 года отменено и принято новое решение о восстановлении Пастуха П.И. на работе в должности председателя правления гаражного кооператива № с 1 ноября 2016 года, взыскании с гаражного кооператива № в пользу Пастуха П.И. заработка за время вынужденного прогула в размере 10 300 рублей за ноябрь 2016 года и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

За период с 20 марта по 31 марта 2017 года ответчиком выплачена истцу заработная плата в сумме 4 072, 82 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается документально.

Таким образом, период времени с 01.12.2016 года по 16.03.2017 года является вынужденным прогулом председателя правления гаражного кооператива № Пастуха П.И.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым среднедневная заработная плата истца составляет 362, 42 рублей, указанный расчет истцом не оспорен. Суд полагает возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом среднедневной заработной платы истца, считая его обоснованным, поскольку каких-либо доказательств опровергающих указанный расчет истцом не представлено. Расчет Пастуха П.И. не может быть признан обоснованным, так как является математически не верным и выполненным не в соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 9 Постановления Правительства РФ № 922.

Количество дней вынужденного прогула истца за период с 01 декабря 2016 года по 16 марта 2017 года (при пятидневной рабочей неделе) составляет 68 рабочих дней. При таких обстоятельствах размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит определить в размере 24 644, 56 рублей, исходя из расчета: 362, 42 рублей х 68 дней.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 24 644, 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 939, 34 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░