Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4381/2014 ~ М-3647/2014 от 23.04.2014

Дело №2-4381/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич И.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Станкевич И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Станкевич И.А. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства Автомобиль 1 . Выгодоприобретателем по договору страхования является истица. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Станкевич И.А. на препятствие (металлическое ограждение). В результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению Отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1 . Данный автомобиль был застрахован по риску Автокаско в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.). Истицей была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является Станкевич И.А..

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Станкевич И.А. на препятствие (металлическое ограждение). В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной Станкевич И.А. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась к ответчику с заявлением о наступлении указанного страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Станкевич И.А. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, ответа на обращения истца не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно экспертному заключению Отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Расходы истицы по составлению заключения Отчет 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом неустойки в размере <данные изъяты>, представленным истицей. Данный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (возмещение ущерба) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба) + <данные изъяты> (неустойка)) : 2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Станкевич И.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Станкевич И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко