Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9354/2015 от 07.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыжих Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КВАНТ-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КВАНТ-М», указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготовил и установил окон и ПВХ профиля. При этом изготовление и установка изделий выполнены ответчиком с недостатками, которые не были изготовителем устранены. Просила расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять у нее товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возместить почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, взыскать штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ООО «КВАНТ-М» в пользу ФИО1 оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; обязать ФИО1 по требованию ООО «КВАНТ-М» после получения оплаченных по договору денежной суммы <данные изъяты> рублей возвратить изделия из ПВХ-профиля ответчику; взыскать с ООО «КВАНТ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек

По ходатайству ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истица, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал, указав, что монтаж приобретенных истцом изделий осуществлялся не ответчиком.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВАНТ-М» и ФИО1 был заключен договор на изготовление, доставку и установку по адресу <адрес> д.Покровское <адрес> изделий из ПВХ-профиля в количестве 8 штук : 4 оконных блока из ПВХ конструкций толщиной <данные изъяты> оконных блока из ПВХ конструкций толщиной <данные изъяты> мм. Все

стеклопакеты должны быть энергосберегающими. Стоимость договора была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленной карты эскизов (коммерческое предложение №), объяснений истицы в судебном заседании, подтвержденных в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, монтаж оконных блоков в количестве 4 штук, установленных в помещении жилого дома, осуществлялся силами ответчика. Монтаж остальных оконных блоков, установленных в помещении не отапливаемой террасы, осуществлялся силами истца.

Доводы ответчика о том, что он не выполнял монтаж оконных блоков в доме истца, что истица не оплачивала данный вид работ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, представленные ответчиком приходные кассовые ордера, как и показания свидетеля ФИО8, не подтверждают с достоверностью факт внесения истицей оплаты в размере меньшем, чем указано в тексте договора.

Показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что он вместо водителя привозил изделия истице, а также показания свидетеля ФИО10, пояснившей, что она также заказывала ПВХ конструкции у ответчика, у нее не имеется претензий к исполнителю, показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что он осуществлял монтаж ПВХ конструкций у заказчика ФИО10, доводов истца не опровергают.

Доводы ответчика о том, что свидетель ФИО11 являлся единственным монтажником в штате ответчика на момент истицей договора с истицей, суд отклоняет, поскольку отсутствие в штатном расписании ответчика иных, кроме ФИО11, монтажников, не исключает факт монтажа ПВХ конструкций у истицы силами ответчика.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ №, согласно которому заказчику были переданы установленные изделия в ПВХ в полной комплектации и надлежащего качества.

В ходе эксплуатации изделий у потребителя возникли претензии по их качеству, а именно на стеклах и рамах образуется конденсат. Письменная претензия была передана потребителем ответчику.

На основании претензии истца по качеству изделий ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена уплотнительной резинки, однако данные мероприятие не привело к устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца Негосударственное экспертное учреждение «Центр судебной экспертизы» провело исследование изделий из ПВХ-профилей, установленных в жилом помещении индивидуального одноэтажного дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно выводам специалиста НЭУ «Центр судебной экспертизы»оконные конструкции имеют следующие дефекты (недостатки):

А) конструкции не соответствуют требованиям действующей НТД по показателю требуемого сопротивления теплопередаче;

Б) покороблен уплотнитель стеклопакета в правом верхнем углу рамы (вид изнутри помещения) оконного заполнения №.

Также установлены многочисленные дефекты монтажа открывающихся створок в коробки оконных блоков в количестве 4 штук, установленных в жилом доме.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии недостатков в изделиях окна из ПВХ профиля в количестве 8 штук, установленных в жилом доме по адресу <адрес>, причинах возникновения недостатков, их устранимости, стоимости устранения недостатков.

Согласно выводам судебной экспертизы, в ПВХ-профиле установлены
стеклопакеты марки №, их приведённое сопротивление
теплопередачи равно №, что не соответствует сопротивлению

теплопередачи для <адрес> равное <данные изъяты>. Данный дефект по мнению судебного эксперта является критическим и неустранимым.

Энергосберегающее покрытие в нарушение условий договора на

стеклопакетах отсутствует.

Также судебной экспертизой установлены многочисленные недостатки оконных блоков, которые могли быть допущены как при изготовлении, так и при их монтаже. Как следует из текста заключения судебной экспертизы, так как на момент осмотра оконные блоки установлены в оконные проёмы, то однозначно определить недостатки и причины их появления в изделиях окон из ПВХ-профиля в количестве 8 штук при изготовлении экспертными методами не возможно. Также установлены многочисленные недостатки оконных блоков, возникшие при монтаже изделий.

При этом недостатки имеются как на оконных блоках, в отношении которых судом установлен факт монтажа силами ответчика, так и на оконных блоках, установленных силами истца.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключении экспертизы.

В соответствии со ст.29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку в судебном заседании установлено, что выполненная ответчиком и оплаченная истицей работа имела недостатки, которые не были своевременно безвозмездно устранены, суд приходит к выводу, что истицей правомерно предъявлено требование о расторжении заключенного договора и полном возмещении убытков.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно выполненной работы в размере, установленном договором - 50110 рублей.

Изделие с недостатками по требованию ответчика должно быть истцом возвращено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик мер к добровольному удовлетворению требований потребителя не принял. В связи с изложенными обстоятельствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации с 000 «КВАНТ-М» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы : расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей (согласно договору и квитанций), почтовые расходы в <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объема, характера спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «КВАНТ-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В соответствии со ст.95, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, проводившего по назначению суда судебную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.