Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2014 (2-572/2013;) ~ М-554/2013 от 11.11.2013

Гр.дело № 2- 26/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2014 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Минаева В.С.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюхова П.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 13.05.2013 года Антюхов П.В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ – за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ – за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ – за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ – за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ – к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ – за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Антюхов П.В. признан невиновным по ч. 4 ст. 150 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., по ч. 4 ст. 150 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., по ч. 4 ст. 150 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., по ч. 4 ст. 150 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

За Антюховым П.В. признано право на частичную реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.09.2013 года приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 13 мая 2013 года в части признания Антюхова П.В. невиновным по ч. 4 ст. 150 УК РФ от 05.03.2011г., по ч. 4 ст. 150 УК РФ от 11.03.2011г., по ч. 4 ст. 150 УК РФ от 12.03.2011г., по ч. 4 ст. 150 УК РФ от 20.03.2011г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Антюхов П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и в обоснование заявленных требований указал следующее. Когда началось следствие, следователь всеми путями пыталась привлечь его к уголовной ответственности по ст. 150 ч. 4 УК РФ. В ходе предварительного расследования он настаивал на том, что не привлекал С. и П. к совершению преступлений, они были уже взрослые и самостоятельно принимали участие в совершении преступлений. Однако, ему было предъявлено обвинение по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 150 ч. 4 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда от 13.05.2013 года он признан невиновным в совершении указанных преступлений. Поскольку все время предварительного следствия и рассмотрения дела в суде считал себя невиновным по ст. 150 ч. 4 УК РФ, он переживал, у него был нервный срыв, он не ел, в результате сильно похудел, т. е. действия следователя отразилась на его личных переживаниях и здоровье. Просит взыскать в его в пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице зам.руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Миронова А.В., действующего по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

В обоснование своей позиции по заявленному иску, в представленных письменных возражениях ответчика, указано следующее.

В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный гражданину, в порядке ст.1070 ГК РФ, в результате незаконной деятельности государственных органов, подлежит возмещению независимо от вины этих органов в тех случаях, если он причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Закон каждый раз подчеркивает, что действия должны быть незаконными. Однако действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению мер пресечения проводились строго в рамках УПК РФ, а следовательно являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что действия этих органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке, и нет вступившего в законную силу решения суда по такому основанию.

Поскольку не была установлена незаконность действий, перечисленных в ч.1 ст.1070 ГК РФ, постольку не может идти речь о вреде, и его возмещении.

Более того, учитывая, что приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 13.05.2013 года за Антюховым П.В. признано право только на частичную реабилитацию, а также исходя из индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных страданиях, сумма <данные изъяты> рублей является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Истец не представил доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным страданиям. И ухудшение здоровья, о котором указывает истец, не свидетельствует о том, что оно возникло вследствие перенесенных моральных переживаний в результате незаконного преследования по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку помимо привлечения по данным статьям УК РФ, он был осужден по иным статьям УК РФ и отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет.

При определении размера компенсации морального вреда, суд должен исходить из требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, с учетом иных, заслуживающих внимания, обстоятельств.

Также, неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации. Так, согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, который указал, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц этих органа, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, гражданское законодательство конкретно возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации на другие органы, уполномоченные на это законом.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель, конкретно определил по указанной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из определения гражданским и бюджетным законодательством полномочных органов в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, выступающих от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, не имеется оснований как для привлечения Министерства финансов РФ в качестве ответчика по делу, так и для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, просит Антюхову П.В. в иске к Министерству финансов РФ, отказать.

Старший помощник прокурора Октябрьского района Минаев В.С. полагал иск Антюхова П.В. подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости на сумму не свыше <данные изъяты> рублей, поскольку Антюхов П.В. приговором суда от 13.05.2013 года признан невиновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ и за ним признано право на частичную реабилитацию.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, просил суд учесть, что вышеуказанным приговором Антюхов П.В. осужден за совершение ряда особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы. За совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УКК РФ в отношении Антюхова П.В. не избиралась мера пресечения.

Изучив исковые требования, выслушав истца, ознакомившись с представленными письменными возражениями ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ, статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», и утвержденным им Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Статья 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года закрепляет право на возмещение ущерба при условии постановления оправдательного приговора, прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления или недоказанностью участия в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 13.05.2013 года Антюхов П.В. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 150 ч. 4 УК РФ за отсутствием в его действиях составов данных преступлений, что свидетельствует о незаконном привлечении Антюхова П.В. к уголовной ответственности по указанной статье УК РФ, и является основанием для заявления требований о возмещении ему компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что право на возмещение вреда по ст. 1070 ГК РФ возникает лишь при наличии судебного решения о признании действий правоохранительных органов незаконными, суд признает несостоятельными, так как оправдание истца по приговору в части совершения четырех преступлений, предусмотренных ст. 150 ч. 4 УК РФ гарантирует Антюхову П.В. возмещение вреда в соответствии с положениями ст. 1070 п. 1 ГК РФ и ст. 1100 абз.3 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования Антюхова П.В. о возмещении вреда, причиненного ему незаконными действиями органов предварительного следствия, обоснованы.

Ссылка представителя ответчика на то, что возмещение вреда по ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с п. 3 ст.158 БК РФ должно быть возложено на полномочный орган в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, суд находит также несостоятельными, так как вред, причиненный действиями, предусмотренными ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации. Данные нормы ГК РФ являются специальными и определяют конкретный источник, из которого возмещается вред. Бюджетный кодекс РФ регулирует отношения между участниками бюджетного процесса, поэтому ст. 158 БК РФ к правоотношениям из причинения вреда, правовое регулирование которых установлено в ГК РФ, не применяется.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При этом, находит необоснованными и не подтвержденными письменными доказательствами, доводы истца об ухудшении его состояния здоровья, обусловленного незаконным привлечением к уголовной ответственности по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Принимая во внимание, что Антюхов П.В. признан невиновным в части предъявленного ему обвинения, и осужден по другим статьям УК РФ, в том числе за совершение особо тяжких преступления, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить иск Антюхова П.В., взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1070, 1100, 1001 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Антюхова П.В к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Антюхова П.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2014 года.

Судья А.В. Загорулько