Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2020 (12-734/2019;) от 17.12.2019

Дело №12-53/2020

РЕШЕНИЕ

    14 февраля 2020 года                                                                       <адрес>

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Воищева Ю. И.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Руднева В. И.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Руднева Сергея Викторовича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)2 (№) от 19. 07. 2019 о привлечении Руднева С. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)3 от 04. 10. 2019,

УСТАНОВИЛ:

19. 07. 2019 на основании постановления, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по ВО (ФИО)2 Руднев С. В. была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 17. 07. 2019 в 16:49:14 по адресу: <адрес> зн огр (№) км, водитель транспортного средства марки ОПЕЛЬ L-A(ANTARA), рег. №(№), собственником (владельцем) которого является Руднев С. В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь на указанном выше участке дороги со скоростью 70 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, тем самым, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по ВО (ФИО)3 от 04. 10. 2019 жалоба Руднева С. В. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

18. 10. 2019 указанное выше постановление было обжаловано в суд. В жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения со ссылкой на то, что автомобиль по договору аренды находится в пользовании иного лица.

В судебное заседание Руднев С. В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель последнего Руднев В. И. доводы жалобы поддержал, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что на момент совершения правонарушения с участием принадлежащего Рудневу С. В. на праве собственности автомобиля, таковой на основании договора аренды от 17. 04. 2018 находился в его фактическом пользовании, что подтверждается представленными в судебное заседание оригиналом названного договора аренды автомобиля и страховым полисом.

Административный орган - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, от имени которого вынесены обжалуемые акты, о рассмотрении жалобы извещался в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судья, изучив материал об административном правонарушении, жалобу Руднева С. В., возражения относительно жалобы, заслушав участника процесса, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно представленным в суд доказательствам бесспорным является тот факт, что указанное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки ОПЕЛЬ L-A(ANTARA), рег. №(№), собственником (владельцем) которого являлся на момент его совершения Руднев С. В.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств, а именно: договор аренды автомобиля от 17. 04. 2019, страховой полис от 15. 04. 2019, показания Руднева В. И. в судебном заседании, свидетельствует о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и в пользовании другого лица, в связи с чем, Руднев С. В. не являлся субъектом вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)2 (№) от 19. 07. 2019 о привлечении Руднева С. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)3 от 04. 10. 2019 - отменить, удовлетворив жалобу Руднева С. В.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                     Ю. И. Воищева