Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23490/2014 от 09.10.2014

Судья: Цыцаркина С.И. дело № 33-23490/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Губаревой И. И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу по иску Губаревой И. И. к Нечаевой Т. В., Артыкбаеву О. Ю. о запрете на вселение арендаторов и нанимателей, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Нечаевой Т.В.,

установила:

Губарева И.И. обратилась в суд с иском к Нечаевой Т.В. и Артыкбаеву О.Ю. об обязании Нечаевой Т.В. не вселять арендаторов и нанимателей в квартиру без предварительного письменного согласия ее и членов ее семьи и выселении из жилого помещения Артыкбаева О.Ю.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником комнаты №1 общей площадью 16,8 кв. м в спорной коммунальной квартире № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Ответчице Нечаевой Т.В. на праве собственности принадлежит комната <данные изъяты> в указанной коммунальной квартире.

Собственником комнаты <данные изъяты> в спорной квартире является Федорова З.А.

Пользователями комнаты, принадлежащей истице, являются: ее дочь – Магола В.О., внучка – Горностаева Н.И., зять – Магола О.А., вселенные в качестве членов ее семьи.

Ответчица Нечаева Т.В., в принадлежащей ей комнате, никогда не проживала.

Артыкбаев О.Ю. зарегистрирован по адресу спорной квартиры временно на период с 06.05.2014 по 06.05.2015.

Фактически он проживает в спорном жилом помещении с 24.04.2013.

Однако согласие на его вселение истица и члены ее семьи не давали.

Крое того, Губарева И.И. указала на то, что Артыкбаев О.Ю., проживая в спорном жилом помещении, причиняет ее семье крайние неудобства и беспокойство, постоянно провоцирует на конфликт, что влечет нарушение ее прав и членов ее семьи на пользование местами общего пользования в спорной квартире.

По данному вопросу истица неоднократно обращалась к ответчице Нечаевой Т.В., однако она игнорировала ее просьбы о выселении Артыкбаева О.Ю., в связи с чем, Губарева И.И. требует устранения нарушения ее прав, как собственника комнаты в коммунальной квартире.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы – ее дочь Магола В.О. заявленные требования поддержала, пояснив, что истица по спорному адресу не проживает.

Фактически в принадлежащей ее матери комнате проживает ее семья.

Магола В.О. в судебном заседании не отрицала, что с момента предъявления данного иска в суд ответчик Артыкбаев О.Ю. в комнате, предоставленной ему ответчицей Нечаевой Т.В., не проживает.

Ответчица Нечаева Т.В. заявленных к ней требования не признала, указав, что между ней и Артыкбаевым О.Ю. был заключен договор коммерческого найма принадлежащей ей комнаты. Налог на комнату по спорному адресу она уплачивает регулярно. Жалоб со стороны соседки комнаты <данные изъяты> Федоровой З.А. на нарушение со стороны Артыкбаева О.Ю. правил пользования жилым помещением не поступало. Она полагала, что основанием обращения истицы в суд послужили неприязненные отношения дочери истицы с ней и Артыкбаевым О.Ю.

Кроме того, Нечаева Т.В. указала на то, что члены семьи истицы были вселены в спорную коммунальную квартиру также без ее согласия.

Ответчик Артыкбаев О.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в спорной коммунальной квартире в связи с рассмотрением данного спора он не проживает, а в период проживания он производил уборку мест общего пользования, со стороны Федоровой З.А. к нему претензий не было, правила общежития он не нарушал.

Третье лицо Федорова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что согласие на вселение квартирантов не давала, против их вселения возражает.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Губаревой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Губарева И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ее требований, указывая на то, что судом не применены положения Жилищного кодекса РФ (п. 2 ст. 76), в соответствии с которыми для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Нечаевой Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Губарева И.И. на основании договора купли-продажи от 17.11.2009 является собственником комнаты, номер на поэтажном плане 1, назначение жилое, общей площадью 16,8 кв. м, по адресу объекта: <данные изъяты>.

Указанную комнату по договору найма занимают и зарегистрированы на данной жилой площади по месту своего жительства Горностаева Н.И., Магола В.О., Магола Ю.А.

Собственником комнаты N 2 площадью 12,9 кв. м с 28/100 долями в праве общей собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 29 кв. м в данной квартире является Нечаева Т.В.

В данной комнате временно - до 06.05.2015 зарегистрирован Артыкбаев О.Ю.

Комната № 3 площадью 16 кв. м (с местами общего пользования) на праве собственности принадлежит Федоровой З.А.

Федорова З.А. зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

01.04.2014 между Нечаевой Т.В. и Артыкбаевым О.Ю. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого Нечаева Т.В. передала в наем Артыкбаеву О.Ю. изолированную комнату площадью 12,90 кв. м с местами общего пользования площадью 29 кв. м по указанному выше за плату коммунальных платежей в пользование для проживания в ней на срок до 31.03.2015.

Судом также установлено, что постановлением дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 17.05.2014 в возбуждении уголовного дела по заявлению Магола В.О. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 55 Конституции, ст. ст. 209, 288 ГК РФ,

ст. 41, ч. 3 ст. 42 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что заявленные требования не основаны на законе, а действия собственника жилого помещения, связанные с его сдачей внаем, являются правомерными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наличие согласия нанимателей всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи либо иных лиц на основании договора.

Установив, что ответчик Артыкбаев О.Ю. проживал в спорной комнате на основании договора найма, заключенного с собственником данной комнаты, который в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, и, учитывая, что доказательств нарушения ответчиками правил общежития или бесхозяйственно обращения с жилым помещением, допускающим его разрушение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку распоряжение Нечаевой Т.В. своими правами на комнату и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия Губаревой И.И. и членов ее семьи не нарушает их имущественных прав, так как принадлежащая ей комната является самостоятельным объектом права собственности, в отношении которой Губарева И.И. вещными или обязательственными правами не обладает.

Учитывая, что согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено, а положения главы 8 Жилищного кодекса РФ, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не распростраются на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

При таких данных, учитывая, что правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаревой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: