Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7078/2016 от 26.02.2016

Судья Безроднев Г.В. Дело № 33-7078/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дидык А.Н. на определение судьи Ейского городского суда от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского городского суда от 11.02.2015 г. по иску Дидык А.Н. к ОАО «Ейский морской порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскание морального вреда признано уведомление ОАО «Ейский морской порт» от 17.09.2014 г. об изменении условий трудового договора Дидык А.Н. незаконным. Приказ ВрИО генерального директора ОАО «Ейский морской порт» от 1.12.2014 г. № 272 -л 2 об увольнении докера механизатора комплексной бригады № 4 Дидык А.Н. по п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - отменено.

Дидык А.Н. восстановлен на работе в должности докера механизатора -4 кл. комплексной бригады № 4 ОАО «Ейский морской порт» с 01.12.2014 г. Взыскана с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Дидык А.Н. заработная плата за вынужденный прогул в размере <...>. Взыскан с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Дидык А.Н. моральный вред в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 года решение Ейского городского суда от 11.02.2015 года изменено. Снижен размер взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до <...> руб., компенсация морального вреда до <...>.

Заявитель Дидык А.Н. просит суд взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Троцан Р.В. в сумме <...> руб. Указанные расходы подтверждает договорами поручения и распиской представителя о получении указанной суммы.

Обжалуемым определением взысканы с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Дидык Александра Николаевича судебные расходы в сумме <...>

На указанное определение Дидык А.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об увеличении суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Взысканная судом сумма в размере 5000 рублей соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ейского городского суда от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи