Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2022 ~ М-1333/2022 от 26.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефимова Н.Д. к Боярцевой Л.В., Боярцевой Е.В., ФИО18 в лице законного представителя Боярцевой Е.В., Боярцевой Е.С., Боярцеву А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Ефимов Н.Д. обратился в суд с иском к Боярцевой Л.В.. Боярцевой Е.В., ФИО7 в лице законного представителя Боярцевой Е.В., Боярцевой Е.С., Боярцеву А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

    Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ефимовым Н.Д. и Боярцевой Л.В.;

    возвратить Ефимову Н.Д. недвижимое имущество: земельный участок, площадью № кв.м., занимаемый нежилым зданием литеры <адрес>, кадастровый №, и здание, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

    исключить из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество: земельный участок, площадью 11 № кв.м., занимаемый нежилым зданием <адрес>, кадастровый №, и здание, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым Н.Д. и Боярцевой Л.В. был подписан договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью № кв.м., занимаемый нежилым зданием литеры <адрес>, кадастровый №, и здание, площадью № кв.м., кадастровый №. Переход права собственности от продавца к покупателю был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>. Стороны договорились о цене имущества в размере 50 000 000 рублей, которая должна быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Боярцева Л.В. обязательства не исполнила, оплату по договору не произвела, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения с требованием возврата переданного покупателю имущества. Боярцевой Л.В. была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате имущества, ответ на которую не получен.

    Несмотря на не оплату по сделке Боярцева Л.В. подарила купленное имущество ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что сделка дарения является ничтожной, совершенной лишь для вида с целью вывода имущества из собственности Боярцевой Л.В., чтобы избежать оплаты по договору купли-продажи.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело.

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд к Боярцевой Л.В. и наследникам после смерти ФИО1 с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Ефимов Н.Д. просил суд

признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Ефимовым Н.Д. и Боярцевой Л.В., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Боярцевой Л.В. и ФИО1, как притворные сделки, прикрывающие договор купли-продажи между Ефимовым Н.Д. и ФИО1;

применить правила, применяемые к договорам купли-продажи, и расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и Ефимовым Н.Д. в связи с нарушением договора покупателем;

возвратить Ефимову Н.Д. и исключить из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью № кв.м., занимаемый нежилым зданием <адрес>, кадастровый №, и здание, площадью № кв.м., кадастровый №.

    В обоснование требований истец указал, что ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>», приобрела нежилое здание <адрес>, площадью № кв.м. и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> <адрес>, земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Боярцева Л.В. продала нежилое здание и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ефимову Н.Д.

ДД.ММ.ГГГГ году Ефимов Н.Д. за свой счет реконструировал приобретенное нежилое здание путем строительства пристроя <адрес> площадью № кв.м., примыкающего к основному зданию. В результате площадь нежилого здания увеличилась до № кв.м., что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым Н.Д. и Боярцевой Л.В. был подписан договор купли-продажи земельного участка и реконструированного здания. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была узаконена перепланировка, выраженная в незначительном уменьшении площади за счет работ внутри помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Боярцевой Л.В. и ФИО1 был подписан договор дарения нежилого здания и земельного участка.

Из пояснений Боярцевой Л.В., данных в судебном заседании, следует, что заключенные сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, притворными на основании п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действительности стороны имели ввиду сделку купли-продажи между Ефимовым Н.Д. и ФИО1, по которому оплата не произведена, что является основанием для расторжения договора. Следовательно, Ефимов Н.Д. вправе требовать возврата переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества и исключения его из состава наследственной массы после смерти ФИО1

Истец Ефимов Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца Блинова Т.Ю., действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования по доводам иска.

Ответчик Боярцева Л.В. в судебном заседании пояснила, что между Ефимовым Н.Д. и ФИО1 были доверительные отношения, какие сделки они заключали и на какие суммы ей неизвестно. Поскольку у ее брата было несколько жен, она подписывала документы по просьбе брата, он оформлял на ее имя недвижимое имущество, чтобы исключить его из состава совместно нажитого. Она является пенсионером, денежных средств на приобретение недвижимого имущества не имеет, обстоятельства сделки купли-продажи ей неизвестны, на документах она ставила подписи, где ей говорил брат, оплату производил брат, так как располагал денежными средствами, вел предпринимательскую деятельность. По договору купли-продажи с Ефимовым Н.Д. она денежные средства не передавала, объектом недвижимости не пользовалась.

Ответчики Боярцева Е.В., ФИО7 в лице законного представителя Боярцевой Е.В., Боярцева Е.С., Боярцев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель Боярцевой Е.С., Боярцева А.С. – Панкратов А.В., действующий на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен порядок возврата имущества продавцу в случае его неоплаты, залог имущества не возник, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 3 месяца после наступления срока оплаты. Истец претензий не предъявлял в части оплаты по договору, тем самым не считал свои права нарушенными. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями законодательства. Воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия. Действия истца являются противоречивыми и выразились в отсутствии указания способа обеспечения исполнения обязательств в договоре купли-продажи, отсутствии каких-либо претензий к покупателю по поводу оплаты спустя ДД.ММ.ГГГГ месяца, игнорировании возможности в добровольном порядке устранить разногласия по поводу оплаты столь значительной суммы по договору купли-продажи, возможности отслеживания изменения собственника спорного имущества из открытых источников на сайте Росреестра, наличии у третьего лица договора дарения. Ответчик считает необходимым применить к такому поведению правила эстоппель, лишая возможности ссылаться на недействительность договора дарения. Также истцом не указано на достижение каких последствий было направлено совершение сделок и была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус г.о. Самары ФИО13

Третье лицо нотариус ФИО13 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым Н.Д. и Боярцевой Л.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ефимов Н.Д. продал Боярцевой Л.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью № кв.м., занимаемый нежилым зданием <адрес>, кадастровый №, и здание, площадью № кв.м., кадастровый №.

Согласно п.3 договора стороны договорились об общей цене объектов недвижимости в размере 50 000 000 рублей, которая должна быть полностью оплачена покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договор является одновременно актом приема-передачи объектов недвижимости.

Произведена государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО6 право собственности на реконструированное нежилое здание площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Боярцевой Л.В. и ФИО11 был заключен договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью № кв.м., занимаемый нежилым зданием <адрес>, кадастровый №, и здание, площадью № кв.м., кадастровый №.

Произведена государственная регистрация права собственности по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям их <данные изъяты> правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и здания, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, является ФИО1

    Из кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>», приобрела нежилое здание <адрес>, площадью № кв.м. и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> <адрес>, земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала нежилое здание и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

    В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 реконструировал приобретенное нежилое здание путем строительства пристроя <адрес> площадью № кв.м., примыкающего к основному зданию. В результате площадь нежилого здания увеличилась до № кв.м..

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Ефимовым Н.Д. на нежилое здание в реконструированном виде.

ФИО1 умер 07.11.2021

По информации нотариуса ФИО13 после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились супруга Боярцева Е.В. от своего имени и как законный представитель дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Боярцева Е.С., сын Боярцев А.С..

В состав наследственного имущества входят объекты, расположенные по адресу: <адрес>:

земельный участок, площадью № кв.м., занимаемый нежилым зданием <адрес>, кадастровый №,

здание, площадью № кв.м., кадастровый №.

Ефимов Н.Д. направил Боярцевой Л.В. досудебное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, поскольку оплата по договору не была произведена. Ответ получен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

    Из показаний Боярцевой Л.В. следует, что она не имела намерения приобретать и отчуждать нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являлась номинальным собственником, спорным имуществом не владела, работы по реконструкции здания не производила, фактически имущество приобретал ее брат ФИО1

Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемых договоров, суд приходит к выводу, что участники сделки при заключении оспариваемых договоров стремились к достижению иного правового результата, следовательно, сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными, прикрывающими договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между Ефимовым Н.Д. и ФИО1, поскольку воля сторон была направлена на отчуждение имущества ФИО1, а не Боярцевой Л.В. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно абзацу 3 пункта 65 Постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого в п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ указано, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств оплаты со стороны ФИО1 спорных объектов недвижимого имущества.

Из представленных сторонами выписок по счетам в банках не усматривается оплата денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор между Ефимовым Н.Д. и ФИО1 подлежит расторжению, а имущество возврату с собственность ФИО5

Доводы представителя ответчиков ФИО10 о том, что действия истца являются противоречивыми, что им не указан в договоре способ обеспечения исполнения обязательств, не предъявлялись претензии по поводу оплаты, истец имел возможность отслеживать изменения собственника спорного имущества из открытых источников на сайте Росреестра, суд считает необоснованными.

Суд не усматривает оснований для оснований для применения в данной ситуации принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Недобросовестности и непоследовательности в действиях Ефимова Н.Д. в ходе рассмотрения дела не установлено, и таких доказательств суду не представлено. Не обращение с требованием оплаты в течение 1 года и трех месяцев не исключает того факта, что обращения имели место в устном порядке и возможно сделка была бы исполнена, если бы не скоропостижная смерть ФИО1

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку недвижимое имущество: земельный участок, площадью № кв.м., занимаемый нежилым зданием <адрес>, кадастровый №,

здание, площадью № кв.м., кадастровый №, на момент смерти не принадлежало ФИО1, то оно подлежит исключению из состава наследственного имущества.

Решение является основанием для внесения сведений в <данные изъяты> о восстановлении права собственности Ефимова Н.Д. на объекты недвижимости:

земельный участок, площадью № кв.м., занимаемый нежилым зданием <адрес>, кадастровый №,

здание, площадью № кв.м., кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Н.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, №) к Боярцевой Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Боярцевой Е.В., ФИО7 в лице законного представителя Боярцевой Е.В., Боярцевой Е.С., Боярцеву А.С. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ефимовым Н.Д. и Боярцевой Л.В.,

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боярцевой Л.В. и ФИО1, притворными сделками, прикрывающими договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и Ефимовым Н.Д., объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>:

- земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием (<адрес>) и прилегающей территорией,

- здания, площадью № кв.м., кадастровый №, наименование: производственно-складское, назначение: нежилое здание.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и Ефимовым Н.Д., объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>:

- земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием (<адрес>) и прилегающей территорией,

- здания, площадью № кв.м., кадастровый №, наименование: производственно-складское, назначение: нежилое здание.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1

Возвратить в собственность Ефимова Н.Д. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием (<адрес>) и прилегающей территорией,

- здания, площадью № кв.м., кадастровый №, наименование: производственно-складское, назначение: нежилое здание.

Исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием (<адрес>) и прилегающей территорией,

- здание, площадью № кв.м., кадастровый №, наименование: производственно-складское, назначение: нежилое здание

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.