Решение по делу № 2-657/2018 ~ М-462/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-657/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года              г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи       М.Е. Бубновой

при секретаре         А.И. Ратниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е.А. к Вершининой Е.С., Попову С.И. о признании незаконным выполнение работ по реконструкции и остеклению балконов и понуждении привести балконы в первоначальное состояние, до реконструкции, третье лицо администрация муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район»,

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко Е.А. обратилась в суд с иском к Вершининой Е.С., указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Собственником квартиры <№>, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, является Вершинина Е.С., которая самовольно, без получения необходимых разрешительных документов, изменила фасад объекта капитального строительства, произвела реконструкцию в виде постройки двух балконов, нарушив тем самым безопасность конструкций дома - увеличилась нагрузка на плиты перекрытия и несущие конструкции здания, что может создавать угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц. Кроме того, осуществила остекление двух балконов стеклопакетами из белого металлопластика, что не предусмотрено паспортом фасада дома, необходимые изменения в который не вносились. Добровольно демонтировать незаконно возведенные конструкции отказывается.

17 мая 2018 года истица обратилась в администрацию МО «Светлогорский район» с жалобой о привлечении Вершининой Е.С. к административной ответственности по ст. 73 КоАП РФ и о понуждении привести фасада здания в соответствие с паспортом фасада, демонтировав постройку двух балконов и их остекление.

Истица также указывает, что балконные ограждения и балконные плиты являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, произведенное Вершининой Е.С. переоборудование в виде остекления затрагивает права и интересы других собственников многоквартирного дома.

По мнению истца, замена ограждения балкона и его остекление произведены Вершининой Е.С. самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке не имеется, чем нарушаются права других собственников многоквартирного жилого дома, а также неограниченного круга лиц. Остекление балкона выполненным Вершининой Е.С. способом не внесено в паспорт фасада дома и ему противоречит, а также нарушает архитектурный стиль дома.

С учетом вышеизложенного, на основании ч. 4, ст. 17, ч.1 ст. 26,25, 29,30, п.3 ч.1 ст. 36, 92, 95 ЖК РФ, ст.ст. 210, 288, 290 ГК РФ, истица просит признать незаконными выполненные работы по реконструкции в виде постройки двух балконов и их остекления по адресу: <Адрес> и обязать Вершинину Е.С. в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать незаконно построенные два балкона и демонтировать их остекление в жилом помещении по адресу: <Адрес>. Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы судебных расходы - государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Попов С.И., сособственник квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>.

В судебное заседание истица Кравченко Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Боровских Е.В., действующая на основании доверенности, требования свой доверительницы поддержала по изложенным выше основаниям. В дополнение пояснила, что действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы Кравченко Е.А. и ее ребенка, которые проживают в квартире <№>, расположенной на четвертом этаже в соседнем подъезде дома <№>, поскольку незаконное остекление балконов угрожает их жизни и здоровью. Так, проходя каждый день под балконом квартиры ответчицы, Кравченко Е.А. подвергается угрозе обрушения на нее балкона.

Ответчик Вершинина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у нее действительно отсутствует разрешение на остекление балкона, но в настоящее время она обратилась в администрацию МО «Светлогорский район» представив необходимые документы. Изначально, при приобретении квартиры, она не планировала производить остекление балконов, но когда они с мужем переселились в квартиру, то поняли, что балконы расположены очень низко над землей и кто угодно мог попасть в их квартиру. Никто из соседей, некоторые из которых также произвели остекление балконов, не возражают против произведенных ею работ. Фасад дома практически не изменился, поскольку возведенная ею стена покрашена краской, которую предоставил ей застройщик. Считает, что иск вызван личной неприязнью к ней со стороны истицы, которая постоянно пишет жалобы прокуратуру, в администрацию, в полицию, в результате чего она (истица) вынуждена давать письменные и устные объяснения. Все, что указывает истица в своих жалобах, не соответствует действительности, фактически является клеветой. Считает, что права истицы никак не затрагиваются, так как ее квартира находится в другом подъезде, и их балконы никак не соприкасаются. В доме у многих соседей застеклены балконы, но никто друг на друга не жалуется. Просит отказать истцу в иске.

Ответчик Попов С.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, отказать истцу в иске.

Представитель третьего лица - администрации муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация Светлогорского района, которая и обладает правом обращения в суд в случае нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> (л.д. 10-11).

Ответчикам Вершининой Е.С. и ее отцу Попову С.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира <№>, расположенная в доме <№> по <Адрес>.

Как установлено судом, квартиры истца и ответчиков расположены в соседних подъездах многоквартирного жилого дома, при этом квартира истца (<№>) расположена четвертом этаже, квартира ответчиков (<№>) на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Как следует из технического отчета, выполненного ООО «КБ Портал», обследуемая квартира <№> расположена на первом этаже многоквратирного двухподъездного пятиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома с подвалом по <Адрес>, здание построено в 2014 году.

Квартира <№> представляет собой двухкомнатную с кухней, совмещенным санузлом, прихожей и двумя лоджиями. Выходы на лоджии устроены из жилой комнаты и кухни.

В квартире <№> выполнена перепланировка в целях уменьшения рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующие защите проживающих в жилом помещении людей и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий.

При перепланировке квартиры <№> выполнено: демонтировано металлическое ограждений лоджии и выполнено ограждение из газосиликатного блока толщиной 100мм с внутренним утеплением пенополистиролом толщиной 100 м, установлены по кладке оконные блоки остекления из металлопластика со стеклопакетами с креплением блоков к стенам и перекрытию.

Стены лоджии со стороны фасада оштукатурены и окрашены в тон окраски фасада.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кравченко Е.А. ссылается на то, что эксплуатация ответчиками самовольно остекленных балконов нарушает ее право на безопасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью, поскольку она каждый день проходит под балконами квартиры истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и (или) создания угрозы жизни и здоровью истца перепланировкой с остеклением лоджий в квартире ответчиков, несоответствия качества выполненных работ строительным нормам и нарушения вследствие этого прав истца, суду представлено не было.

Напротив, из представленного суду ответчиками технического отчета, выполненного ООО «КБ Портал», следует, что несущая способность панели перекрытия лоджии обеспечивает нагрузку от выполненного остекления. Нагрузка от ограждения высотой 2,75 м составляет 140 кг или 650 кг/м^3, что менее расчетной нагрузки на панель - 800 кг/м^3. Аналогично данному остеклению выполнено остекление всех лоджий первого этажа здания. Остекление лоджий выполнено технически грамотно, без нарушений СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» согласно требованиям к конструктивной жесткости, не нанесло ущерба конструкциям здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затронуло права и законные интересы третьих лиц не наносит ущерба государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года Вершинина Е.С. обратилась к главе администрации муниципального образования «Светлогорский район» с заявлением о внесении изменений в паспорт фасада здания по адресу: <Адрес>, в связи с остеклением двух балконов. Согласно ответу на ее заявление, ей предложено представить в администрацию новый паспорт фасадов здания, который будет согласован после принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме и предоставления в администрацию протокола общего собрания, оставленного в соответствии со ст. 46 ЖК РФ.

Ответчиками суду представлен новый паспорт фасадов многоквартирного жилого дома, выполненный ООО «Ундина-Проект» и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> от 24 октября 2018 года, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1474,4 кв.м., что составило 67,46% от общей полезной площади дома. Собственники помещений МКД большинством голосов приняли решение о разрешении собственникам квартиры <№> проведение переустройства и остекления двух балконов в квартире <№> названного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, доводы истца о том, что балконы у ответчиков застеклены с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, существует реальная угроза нарушения ее прав, является несостоятельным.

Ссылки в исковом заявлении на то, что балконные ограждения и балконные плиты являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем, произведенное истцами переоборудование в виде остекления затрагивает права и интересы других собственником, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств тому, что действия ответчиков по перепланировке квартиры каким-либо негативным образом повлияли на состояние балконных ограждений и балконных плит, либо несущих конструкций здания, повлекли за собой нарушение в работе инженерных систем либо оборудования, что, в свою очередь, привело к нарушению прав истца, как сособственника общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы истца об ухудшении внешнего вида фасадов и нарушении архитектурного стиля дома опровергаются как выводами специалиста ООО «КБ Портал», так и имеющимися в материалах дела фотографиями фасадов многоквартирного жилого дома, которые наглядно подтверждают то, что стены лоджии квартиры ответчиков со стороны фасада оштукатурены и окрашены в тон окраски фасада.

Поскольку доказательств нарушения прав и (или) создания угрозы жизни и здоровью истца выполненной в квартире ответчиков перепланировкой с остеклением лоджий, несоответствия качества выполненных работ по остеклению лоджий строительным нормам и нарушения, вследствие этого, прав истца, суду представлено не было, суд считает требования Кравченко Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийКравченко Е.А. к Вершининой Е.С., Попову С.И. о признании незаконным выполнение работ по реконструкции и остеклению балконов и понуждении привести балконы в первоначальное состояние, до реконструкции - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2018 года.

Судья                  Бубнова М.Е.