Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2019 (2-865/2018;) ~ М-707/2018 от 05.07.2018

Гражданское дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 28 марта 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Яковенко Т.И.,

при секретаре судебного заседания Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розниченко Е.В. к Федосееву Д.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и встречному иску Федосеева Д.А. к Розниченко Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате дородно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Розниченко Е.В. обратилась в суд с иском к Федосееву Д.А., с учетом уточнения исковых требований, о возмещении материального ущерба в виде стоимости коровы в размере 55000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., оплате услуг представителя – 12500 руб., оплате государственной пошлины – 1925 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федосеев Д.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в <адрес>, совершил наезд на принадлежащую истцу корову, в результате наезда корова получила травмы внутренних органов, кровотечение, от которых наступила ее смерть, что подтверждается протоколом вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, истцу причинен ущерб в виде стоимости коровы – 55000 руб. Также истцом понесены судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 12500 рублей (за составление уточненного искового заявления, представление ее интересов с суде), расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости коровы – 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1925 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Розниченко Е.В. и ее представитель – адвокат Гармашова А.А. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Розниченко Е.В. дополнительно пояснила, что проживает с семьей в <адрес>, имеет в собственности корову в возрасте 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 от знакомой она узнала о том, что ее корова, возвращавшаяся с пастьбы, была сбита, она и ее супруг пришли на место ДТП, корова лежала на проезжей части <адрес>, еще была жива; на место ДТП прибыл ветеринар ФИО1, которая зафиксировала внешние повреждения коровы, кровотечение; корову увели домой, где она на следующий день умерла, приехавший по вызову тот же ветеринар Котельникова зафиксировала смерть коровы, составила протокол, корову увезли для вскрытия и затем сожгли ее, поскольку по пояснениям ветеринара употреблять ее мясо было нельзя, при опросе водителя сразу на месте ДТП было видно, что он находился в состоянии опьянения. Полагала, что если бы водитель Федосеев Д.А. не находился в алкогольном опьянении, то мог бы своевременно увидеть корову, которая в этот момент пересекала проезжую часть дороги, мог своевременно затормозить и избежать столкновения, при этом он превысил скоростной режим, так как по пояснениям очевидцев, двигался со скоростью около 70 км. в час.

Ответчик Федосеев Д.А. в суд для участия в рассмотрении дела не явился, доверил представление своих интересов Федосеевой Л.В., которая в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, ссылаясь на то, что корова истца оказалась на проезжей части дороги <адрес> без присмотра собственника, поэтому полагала, что вины водителя Федосеева Д.А. в совершении ДТП не имеется. Также пояснила, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ему по договору купли-продажи, заключенному в феврале 2017 года, но на регистрационный учет данный автомобиль им не был поставлен, поэтому он числился в ОГИБДД за предыдущим его собственником. Также пояснила, что двигаясь по <адрес>, и подъезжая к перекрестку данной улицы с пер. Клубный, ответчик не сразу заметил корову, так как она неожиданно вышла на проезжую часть из глубокой канавы, проходящей вдоль улицы и увидел ее, когда она уже оказалась на проезжей части, поэтому резко затормозил, но избежать столкновения с коровой не удалось; двигался он со скоростью около 70 км/ч, находился в трезвом состоянии; ремнем безопасности не был пристегнут, так как никто из водителей в поселке не пристегивается при управлении автомобилем; на момент ДТП ответственность ответчика как водителя транспортного средства не была застрахована; на место ДТП жителями поселка был вызван участковый уполномоченной полиции Дмитрушков, сотрудники ОГИБДД не выезжали к месту ДТП в виду транспортной отдалённости нахождения посёлка от районного центра, поэтому проверку по факту ДТП проводил УУП; причину смерти коровы от повреждений, полученных в результате ДТП, а также ее стоимость представитель ответчика не оспаривала.

При этом, представитель Федосеева Д.А. заявила встречный иск к Розниченко Е.В., о взыскании с нее в пользу Федосеева Д.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего в результате указанного ДТП повреждения, в размере 49600 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1688 руб., расходов по составлению экспертного заключения – 5000 руб., транспортных расходов – 4462 руб., мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, Федосеев Д.А. при движении по центральной улице <адрес>, совершил наезд на корову, принадлежащую Розниченко Е.В., которая стремительно выскочила на проезжую часть, в связи с этим, предотвратить наезд было невозможно; предупреждающих знаков, обозначавших перегон скота, в <адрес>, не имеется, правила дорожного движения Федосеевым Д.А. не были нарушены, при этом ответчик Розниченко Е.В. как собственник коровы, не обеспечила ее надлежащее содержание и присмотр.

В ходе рассмотрения дела представитель Федосеева Д.А. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Розниченко Е.В. и ее представитель Гармашова А.А. в ходе рассмотрения дела встречный иск не признали, полагая, что вина в совершении ДТП в большей степени лежит на Федосееве Д.А., поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, проявил грубую неосторожность, содействовавшую возникновению ущерба, при этом управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; факт нахождения коровы без присмотра в момент ДТП на проезжей части и размер ущерба, заявленный Федосеевым Д.А., не оспаривали.

Третьи лица – администрация Новоназимовского сельсовета Енисейского района, МОВД «Енисейский» в лице ОГИБДД, извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Дмитрушкова Д.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил).

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки по факту ДТП, проведенной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Енисейский» Дмитрушковым Д.И. (поскольку сотрудники ОГИБДД на место ДТП не выезжали в виду транспортной удалённости <адрес> от г. Енисейска), ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. в <адрес>, Федосеев Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 70 км/час, совершил наезд на корову, принадлежащую Розниченко Е.В., которая направлялась на противоположную сторону дороги. Определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Федосеева Д.А. состава административного правонарушения. При этом из содержания справки о ДТП следует, что Федосеевым Д.А. был нарушен п.10.1 ПДД РФ, повреждения автомобиля справка о ДТП не содержит.

Указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его принадлежность ответчику подтверждена пояснениями его представителя Федосеевой Л.В., подтвердившей факт приобретения автомобиля у предыдущего его собственника ФИО2, и копией данного договора. При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, гражданская ответственность водителя автомобиля Федосеева Д.А. в момент ДТП не была застрахована, что подтверждено также материалами проверки по факту ДТП и пояснениями допрошенного УУП Дмитрушкова Д.И. Ответчиком и его представителем факт наезда на корову водителем Федосеевым Д.А. при указанных выше обстоятельствах не оспаривался.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ДТП произошло летом в вечернее время (19.30 час), но было светло. Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобиля ВАЗ 2106 и животного произошло на проезжей части центральной улицы <адрес>, на расстоянии 120 м от правой обочины по ходу движения автомобиля Федосеева Д.А.; проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля ответчика с коровой, не содержит предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, на проезжей части следов торможения схемой не зафиксировано, схема имеет подпись водителя Федосеева Д.А.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля УУП Дмитрушков Д.И. подтвердил в суде, что проводил проверку по факту ДТП, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> Федосеев Д.А. совершил при выше указанных обстоятельствах наезд на корову, принадлежащую Розниченко Е.В. Также пояснил, что по прибытии на место ДТП по звонку жителя поселка, сообщившего о ДТП, он увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Федосееву Д.А., находившийся на проезжей части улицы, на своей стороне движения, имевшем повреждения передней его части; водитель Федосеев Д.А. находился возле автомобиля; в трех метрах впереди от машины на полосе движения автомобиля на проезжей части лежала корова. При опросе водителя Федосеева Д.И. свидетель установил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо-рта, не уверенная походка, покраснение лица. Федосеев Д.И. пояснил ему, что двигался со скоростью около 70 км/час, то есть с превышением скорости, на дороге имелся тормозной путь от шин длиной около 10 метров, но о его наличии в схеме ДТП свидетель не указал. По мнению свидетеля, если бы Федосеев Д.И. был бы трезвым в момент управления автомобилем, он смог бы заблаговременно увидеть корову, затормозить, и предотвратить на нее наезд, поскольку корова на момент столкновения пересекла встречную полосу движения и пересекала полосу движения ответчика. При этом ДТП совершено им в светлое время, при хорошей дорожной видимости, на ровном участке сухой дороги.

Доводы данного свидетеля подтверждаются также имеющимися в материале проверки письменными пояснениями жителей <адрес> – ФИО3, ФИО4, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. они видели движущийся по <адрес> на большой скорости автомобиль, который затем совершил наезд на корову, а также полученными дополнительно ДД.ММ.ГГГГ УУП Дмитрушковым Д.И. объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, из пояснений которых следует, что свидетели сразу после ДТП в качестве очевидцев находились на месте ДТП и видели ответчика, находившегося по внешнему виду, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наезда на своей полосе движения Федосеевым Д.А., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством, на принадлежащую истцу корову, оставленную ею без присмотра, и вышедшую на проезжую часть, в результате чего корова получила повреждения, от которых на следующий день умерла, а автомобиль ответчика получил повреждения.

Протоколом вскрытия коровы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заведующей Новоназимовским ветпункта ФИО1, зафиксирована смерть коровы, принадлежащей Розниченко Е.В., наступившая ДД.ММ.ГГГГ, и причины смерти по результатам ее вскрытия - травмы внутренних органов, внутреннее кровотечение, полученные при ударе вследствие ДТП.

Информацией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд заведующей ветпункта ФИО1, подтверждены те же выводы, а также указано на проведение ею по вызову ДД.ММ.ГГГГ осмотра этой коровы на месте ДТП, обнаруженные при осмотре множественные повреждения, разрывы шкуры, ушибы, последующую констатацию ее смерти при осмотре повторно по вызову владельца ДД.ММ.ГГГГ, и необходимость утилизации трупа коровы путем сжигания.

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>., представленному в материалы дела Розниченко Е.В., стоимость коровы, живым весом 460 кг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55000 рублей.

Согласно представленному представителем ответчика Федосеева Д.А. (истца по встречному иску) экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №,, с учетом износа, составляет 49600 рублей.

Стороны не оспаривали заявленный каждым из них по своему иску размер ущерба (стоимость коровы, и восстановительную стоимость автомобиля ВАЗ 2106).

На основании п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в правилах используются следующие основные понятия и термины: "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, "погонщик" - лицо, ведущее по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, 1.5 ПДД РФ).

Положениями п. 25.4 - п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При прогоне животных через железнодорожные пути стадо должно быть разделено на группы такой численности, чтобы с учетом количества погонщиков был обеспечен безопасный прогон каждой группы. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п. 2.5, 3.1-3.5 Правил содержания сельскохозяйственных, домашних животных и птицы на территории Новоназимовского сельсовета, утверждённых решением Совета депутатов Новоназимовского сельсовета от 13.10.2017 года, запрещается нахождение домашних животных на улицах населенных пунктов, за исключением случаев прогона животных владельцами к месту сбора общего стада для пастьбы, и обратно с 01 мая по 01 ноября, а также при проведении специальных мероприятий в обозначенных местах и в указанные сроки государственной ветеринарной службой; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведённых администрацией сельсовета местах, под наблюдением владельца или ответственного лица (пастуха); передвижение стад сельскохозяйственных животных на территории сельсовета должно производиться в установленных сельсоветом местах- прогонах, в сопровождении владельца или ответственного лица.

Согласно представленной администрацией Новоназимовского сельсовета выписке из решения СПК «Сибирь», выделены земельные участки для выпаса частного скота жителями д. Назимово и п. Ноовназимово: участок в д. Назимово, район авиапорта по направлению на север в размере 30 га; земельный участок в п. Новоназимово, район стрелки, направление юго-восток, правый берег Остяцкой курьи, 500 м от населенного пункта в размере 40 га; сведения о местах прогона не предоставлены.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец Розниченко Е.В. в судебном заседании не оспаривала факт нахождения принадлежащего ей животного без присмотра на проезжей части улицы п. Новоназимово в момент ДТП.

Между тем, из выше приведенных требований закона следует, что владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом объяснений сторон, материалов проверки по факту ДТП, пояснений свидетеля, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что ДТП произошло вечером, но в светлое время суток, при хорошей видимости, и удовлетворительных дорожных условиях, при этом водитель двигался с превышением скоростного режима (более 60 км-час, что подтверждено пояснениями УУП, письменными объяснениями самого Федосеева Д.А., очевидцев - о движении автомобиля на большой скорости), и находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, что также достоверно установлено судом, учитывая также характер повреждения автомобиля ответчика (повреждение капота, лобового стекла, крыши бампера, капота, зафиксированных фотографиями, имеющимися в материале проверки), фактическое нахождение коровы после столкновения с автомобилем на проезжей части на полосе движения автомобиля, получение животным многочисленных внешних и внутренних повреждений, несовместимых с жизнью, суд приходит к выводу о несоблюдении водителем Федосеевым Д.А. требований п. 2.7, 10.1 ПДД РФ.

По мнению суда, принимая во внимание условия достаточной видимости, удовлетворительные дорожные условия в момент происшествия, водитель Федосеев Д.А. не мог не видеть на проезжей части корову, однако, при этом, грубо нарушив ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, и не выбрав необходимый скоростной режим, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что, по мнению суда, и явилось причиной совершения ДТП.

При этом, доводы представителя Федосеева Д.А., изложенные во встречном иске и приведенные в ходе судебного заседания, об отсутствии его вины в совершении ДТП и соблюдении ПДД ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного свидетеля.

При таких обстоятельствах, Розниченко Е.В. имеет право на возмещение ей вреда за счет ответчика, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда истцу.

В то же время, при взыскании суммы ущерба в виде стоимости коровы суд учитывает и то обстоятельство, что являясь собственником животного, Розниченко Е.В. не приняла достаточных мер к надлежащему перегону принадлежащей ей коровы, поскольку корова в нарушение Правил содержания сельскохозяйственных, домашних животных и птицы на территории Новоназимовского сельсовета, передвигалась по улице п. Новоназимово и пересекала проезжую часть без сопровождения ее владельца, то есть, находясь без надзора, что не оспаривалось истцом.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая подтверждённый соответствующим заключением размер ущерба, не оспариваемый ответчиком, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба (стоимости коровы) на 10 %, и взыскании в пользу истца с ответчика Федосеева Д.А. в возмещение ущерба 49500 рублей (90 % от заявленных 55000 руб.)

Соответственно, при разрешении встречного иска Федосеева Д.А., суд, с учетом выше изложенного, установленного объема его вины в совершении ДТП, приходит к выводу о взыскании в пользу Федосеева Д.А. с Розниченко Е.В. в возмещение восстановительной стоимости автомобиля суммы 4960 рублей, то есть уменьшении размера ущерба на 90 % от суммы заявленного встречного иска, поскольку действия Федосеева Д.А., грубо нарушившего ПДД, и явились основной причиной произошедшего ДТП.

Разрешая требования сторон о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с иском, истец Розниченко Е.В. просила взыскать с ответчика Федосеева Д.А. в возмещение судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины – 1925 руб., оплате услуг представителя – 12500 руб., оплате услуг эксперта – 1500 руб. а всего – 15925 рублей, подтверждённые документально.

Данные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг эксперта, понесенные после обращения истца в суд, признаются судом необходимыми расходами истца, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При этом, суд признает обоснованными расходы истца на представителя в заявленном размере, учитывая объем выполненной представителем Гармашовой А.А. работы (подготовки двух уточнённых исковых заявлений, участия по делу в двух судебных заседаниях).

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований Розниченко Е.В., размер которых в данном случае составляет 90% от суммы ее требований (49500 руб.), судебные расходы истца Розниченко Е.В. подлежат возмещению за счет ответчика Федосеева Д.А. в размере 14332,50 руб. (15925х90/100).

Всего, вместе с судебными расходами, в пользу Розниченко Е.В. с Федосеева Д.А. подлежит взысканию сумма 63832 руб. 50 коп. (49500+14332,50).

В свою очередь представитель истца Федосеева Д.А. по встречному иску в судебном заседании также просил возместить Федосееву Д.А. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11150 руб., в том числе: 1688 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. – оплате услуг эксперта, 4462 руб. – транспортные расходы по проезду для участия в суде представителя, которые также подтверждены документально.

Поскольку заявленные Федосеевым Д.А. встречные исковые требования удовлетворены частично (на 10 % от суммы заявленных им требований), то понесенные им судебные расходы подлежат возмещению пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в размере 1115 рублей (11150х10/100). Всего с Розниченко Е.В. в пользу Федосеева Д.А. подлежит взысканию сумма 6075 рублей (4960+1115).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Розниченко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева Д.А. в пользу Розниченко Е.В. в возмещение материального ущерба 49500 руб., в возмещение судебных расходов 14332 руб. 50 коп., а всего – 63832 рубля 50 копеек.

Встречные исковые требования Федосеева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Розниченко Е.В. в пользу Федосеева Д.А. в возмещение материального ущерба 4960 руб., судебных расходов – 1115 руб., а всего – 6075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года