Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6797/2018 от 23.01.2018

Судья Шуткина О.В. Дело № 33-6797-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Долгополова В.В. по доверенности – Терезникова А.Ю. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Карапетян Б.В. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта добросовестного приобретения автомобиля <...>, год изготовления <...> идентификационный номер <...>, модель и № двигателя <...>, цвет кузова-черный, государственный регистрационный знак <...>

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года установлен факт добросовестного приобретения Карапетян Бениамином Вардкесовичем, 17 июня 1961 года рождения, автомобиля <...>, Карапетян Б.В. признан добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель Долгополова В.В. по доверенности – Терезников А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что данным решением ущемляются права и интересы его доверителя Долгополова В.В. как собственника автомобиля. При этом судом первой инстанции Долгополов В.В. к участию в деле не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карапетян Б.В.по доверенности Эгнатосян Ш.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Карапетян Б.В. по доверенности Карапетян Б.В., объяснения представителя Карапетян Б.В.по доверенности Эгнатосян Ш.С. представителя Долгополова В.В. по доверенности – Терезникова А.Ю., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене, а заявление необходимо оставить без рассмотрения К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушение судом первой инстанции допущены, что выразилось в следующем.

В силу ст. 264-265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных доку­ментов.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм процессуального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <...>, ссылаясь на то, что установление факта ему необходимо для решения вопроса о возврате автомобиля, купленного им у Серого А.В. Дело было рассмотрено в порядке особого производства.

Как установлено судом первой инстанции, что Карапетян Б.В. приобрел у Серого А.В. по договору купли-продажи от 14 августа 2016 года автомобиль <...>

Из материалов дела следует, что ранее спорный автомобиль являлся собственностью Серого А.В. на основании договора купли-продажи от <...>., оформленного в простой письменной форме.

24 августа 2016 года Карапетян Б.В. зарегистрировал в МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по КК (<...>) на себя указанный автомобиль.

Судом первой инстанции было установлено, что 22 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которому 15 мая 2016 года Долгополов В.В., будучи введенным в заблуждение, находясь на парковке ТЦ «Золотой Вавилон» по адресу: <...>, добровольно передал принадлежащий ему автомобиль <...> <...>, стоимостью <...> рублей, и один ключ от автомобиля, после чего неустановленное лицо скрылось. В связи с проведением расследования по уголовному делу спорный автомобиль признан вещественным доказательством и был изъят у Карапетян В.Б.

В апелляционной жалобе представитель Долгополова В.В. по доверенности – Терезников А.Ю. утверждает, что Долгополов В.В. не был привлечен к участию при рассмотрении данного гражданского дела как заинтересованное лицо, его доверитель считает себя собственником спорного автомобиля, так как приобретал автомобиль по договору купли-продажи. Кроме того, указал, что по уголовному делу Долгополов В.В. является потерпевшим, а спорный автомобиль признан вещественным доказательством.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Карапетян В.Б.

Однако при вынесении решения суд не учел тот факт, что ГУ МВД России по Ростовской области возбужденно уголовное дело по факту мошеннических действий в части хищения спорного автомобиля по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, автомобиль признан вещественным доказательством по данному уголовному делу, собственником автомобиля является Долгополов В.В, который не был привлечен к участию в деле о рассмотрении заявления Карапетян В.Б.

Следовательно, имеется спор о праве на спорный автомобиль.

Согласно части первой статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.263 ГПК РФ считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку заявленные требования могут быть рассмотрены только в рамках искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 263, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года – отменить.

Заявление Карапетян Б.В. об установлении юридического факта добросовестного приобретения автомобиля <...>, год изготовления <...>, идентификационный номер (<...>, модель и № двигателя <...>, цвет кузова-черный, государственный регистрационный знак <...> - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>