Решение по делу № null от 15.12.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Луначарского, 3 , г. Пермь, 614990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отмене обеспечительных мер

«15» декабря 2008 г.         Дело № А50-3273/2008-Г13              г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании  ходатайство Бакунова А.М. об отмене обеспечительных мер по делу

по иску  Шелковой Натальи Алексеевны

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Трест № 7»

3  лицо: Бакунов Андрей Марсилевич

о признании недействительными решения собрания

с участием представителей:

от Шелковой Натальи Алексеевны: Колотильщиков А.С., доверенность от 07.04.2008 (т. 1 л.д. 44), паспорт;

от Открытого акционерного общества «Трест № 7»: Митюхляева О.А., начальник юридического отдела, доверенность от 25.04.2008 (т.1 л.д. 70), паспорт;

от Бакунова Андрея Марсилевича: Мокрушина О.В., доверенность от 04.08.2008, паспорт;

присутствует Кривицкий Андрей Владимирович, 17.07.1976 года рождения, уроженец г. Соликамска Пермской области, паспорт 57 01 827266, выдан 19.01.2002 УВД Индустриального района г. Перми, зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 53-35,

присутствует Николаев А.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Шелкова Н.А., обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Трест № 7», о признании недействительными все решения оформленные протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Трест № 7» № 01/14-02 от 14.02.2008.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 08.04.2008, привлечен - Бакунов Андрей Марсилевич.

Определением от 28.05.2008 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 102-105).

Определением от 15.12.2008 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.03.2008 приняты обеспечительные меры (т. 1 л.д. 42-43). Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району г. Перми запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ОАО «Трест № 7» на основании протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Трест № 7» № 01/14-02 от 14.02.2008.

3 лицо, Бакунов А.М., просит отменить обеспечительные меры в связи с тем, что он никаких писем в адрес ответчика, ОАО «Трест № 7» не подписывал и не направлял, в собрании 14.02.2008 участия не принимал, подписи Бакунова А.М. на данном письме, а также подписи Мозжериной М.А., Кривицкого А.В., также не принимавших участие в данном собрании, на протоколе от 14.02.2008 сфальсифицированы.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обстоятельства, ввиду наличия которых указанная обеспечительная мера применена, не устранены, новые обстоятельства, в связи с наличием которых применение именно этих обеспечительных мер не является целесообразным, не установлены, спор по заявленному иску по настоящему делу находится в производстве арбитражного суда и по существу не разрешен, в связи с чем доводы Бакунова А.М. о том, что обеспечительные меры принятые арбитражным судом, не могут быть сохранены, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 97, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

3. Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле.

Судья                  М.Ю. Шафранская