Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2017 ~ М-2884/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-3924/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

24 июля 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов И.Р.о. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере недоплаченной суммы 58 462,78 руб., убытков по оплате услуг эксперта в сумме 15300 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты за период с "."..г. по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с "."..г. по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 101 руб., оплата досудебного урегулирования спора 5250 000 руб., нотариальные расходы 1200 руб., расходы на изготовление копий экземпляров заключения 8000 руб.

В обоснование иска указано, что "."..г. по вине водителя ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат государственный №... причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Произошедшее событие было признано страховщиком страховым событием и выплачено 23 337,22 руб. в качестве страховой выплаты.

С размером произведенной выплаты истец не согласился и обратился за проведением независимой оценки. По заключению ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 800 руб., расходы на оплату экспертизы составили 15300 руб. Тем самым, разница в недоплаченном страховом возмещении составляет 58 462,78 руб., в связи с чем, предъявляет к ответчику вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец Мамедов И.Р.о. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца Даниличев С.Г., Аникеев М.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования Мамедова И.Р.о. по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск, пояснив, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела не выплачено, а произведенная ответчиком выплата в сумме 58 462,78 руб. произведена не на указанный в претензии счет.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на указанный в первоначальном заявлении потерпевшего номер счета страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 58 462,78 руб., указанная сумма обратно на счет страховщика не возвращена, тем самым получена потерпевшим. Доводы представителей истца о том, что указанную сумму следовало перечислить на счет, указанный в претензии, считала необоснованными, поскольку к претензии была приложена не удостоверенная надлежащим образом доверенность. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в том числе в части применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Третьи лица ФИО12, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено что "."..г. в <...> часов в г. Волжском <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 322132 государственный №... под управлением ФИО12, и автомобиля Фольксваген Пассат государственный №... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу Мамедову И.Р.о.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО12, нарушившего п. 9.10 ПДД, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. В связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Доказательств обратному суду представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак к001вн 34, также как и страхование его гражданской ответственности по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО.

Из акта приема-сдачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков следует, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Заявление с приложением было получено ответчиком "."..г., что подтверждается отметкой о вручении.

На основании акта о страховом случае от "."..г., потерпевшему СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 23 337, 22 руб., что подтверждается платежным поручением от "."..г. о перечислении указанной суммы на счет Мамедова И.Р.о. №....

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец с размером произведенной выплаты не огласился и организовал проведение независимой экспертизы. По заключению независимой экспертизы, составленной ООО <...> №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на "."..г. с учетом износа 81 800 руб.

Суд, принимает экспертное заключение ООО <...> №... от "."..г. в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В заключении эксперта приведены ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, заключение составлено с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П, заключение ответчиком не оспорено.

"."..г. истец вручил страховщику досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере, указанном в экспертном заключении ООО <...> от "."..г., что подтверждается копией претензии и распечаткой сайта Почта-России о вручении претензии.

В судебном заседании представители истца утверждали, что страховое возмещение в полном размере истцу до настоящего времени не выплачено. Ответчиком указанные доводы оспариваются.

Так, в обоснование доводов о неполучении недоплаченной части страхового возмещения представителями истца указано на то, что в претензии были указаны иные реквизиты, на которые следовало перечислить страховую выплату, а именно счет №... на имя получателя Аникеева М.Н.

Суд с данными доводами представителей истца не соглашается.

Так, согласно акту о страховом случае от "."..г. страховщиком по результатам рассмотрения претензии истца было принято решение о доплате страхового возмещения в суме 58 462,78 руб., которые на основании платежного поручения №... от "."..г. были перечислены на счет потерпевшего №..., то есть тот же счет, что был указан в заявлении потерпевшего о страховой выплате.

Доказательств возврата в связи с неполучением потерпевшим указанной выше суммы доплаты страхового возмещения представителями истца суду не представлено, самим истцом не опровергнуто, а доводы его представителей о необходимости направления оставшейся суммы страхового возмещения исключительно на счет Аникеева М.Н. как представителя истца суд отклоняет по указанным выше основаниям, а также в силу того, именно потерпевший Мамедов Р.И.о. имеет право на получение недоплаченной суммы страховой выплаты.

Таким образом, поскольку суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства заключение независимой экспертизы ООО <...> от "."..г., которым размер причиненного и имуществу истца ущерба определен в сумме 81 800 руб., а также принимая во внимание произведенную страховщиком выплату "."..г. в сумме 23 337, 22 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение недоплаченной части 58 462,78 руб. (81800 руб. – 23337,22 руб.).

Решение суда о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения в сумме 58 462,78 руб. обращению к исполнению не подлежит, поскольку "."..г. указанная сумма была выплачена потерпевшему Мамедову И.Р.о.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15300 руб., что подтверждается договором №... от "."..г., техническим заданием на оценку к договору, актом приема-сдачи работ. Указанные расходы в сумме 15300 руб. составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований к снижению указанной суммы убытков истца по доводам ответчика суд не находит.

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по день вынесения решения суда неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и за тот же период финансовую санкцию из расчета 200 руб. в день.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г..

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г. (с учетом нерабочих праздничных дней, выпавших на январь 2017 г).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец расчет неустойки исчисляет с "."..г., что учитывается судом и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд, проверив правильность составленного истцом расчета неустойки, находит его не верным, поскольку при расчете неустойки истцом учтена совокупность, как суммы недоплаченного страхового возмещения, так и сумма убытков истца на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на проведение независимой оценки не подлежат включению в состав сумм, учитываемых при расчете неустойки, поскольку не относятся к понятию страховой выплаты, под которой в силу закона понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Ущерб имуществу истца составил 81800 руб., данная сумма является страховой выплатой, из него недоплаченная часть страхового возмещения составила 58 462,78 руб., в неоспариваемой части 23 337,22 руб. выплачено страховщиком в установленные сроки, а потому расчет неустойки суд производит следующим образом с учетом заявленного истцом периода 58 462,78 руб. х1%х123 дня (за период с "."..г. по "."..г.), сумма неустойки составляет 71909,21 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание заявление СПАО «Ресо-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая, длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства и его соотношение к сумме рассчитанной истцом неустойки, отсутствие у стороны истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением срока выплаты страховой суммы, а также требования разумности и справедливости, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Что касается требований истца о взыскании финансовой санкции за период с "."..г. по день вынесения решения суда, то суд не находит оснований к их удовлетворению.

Так, в силу абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд исходит из того, что в страховой выплате истцу отказано не было, в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено в установленный законом срок "."..г., при сроке выплаты до "."..г. В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания финансовой санкции, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований Мамедова И.Р.о. о взыскании финансовой санкции за период с "."..г. по день вынесения решения суда суд отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16[1] Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29231,39 руб. (50 % от суммы ущерба 58462,78 руб.).

Ответчиком также заявлено о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера штрафной санкций, а именно суммы штрафа до 1000 руб., при этом суд исходит из того, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, суд учитывает, что размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств исходя из конкретных обстоятельств данного дела: частичной выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, общий размер требуемых истцом штрафных санкций более, чем в два раза превышает размер страховой выплаты, подлежащей взысканию по данному страховому случаю. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, исчисляемого с "."..г., при котором страховщиком после получения "."..г. претензии уже "."..г. в полном объеме было восстановлено право истца на получение страховой выплаты, суд полагает, что взыскиваемый размер штрафных санкций соответствует предъявляемым к таким мерам требованиям закона. В связи с изложенным, в остальной части данных требований о взыскании штрафа в сумме свыше 1000 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб., отказав в остальной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из иска следует, что расходы истца составили: оплата услуг представителя- 18 000 руб., почтовые расходы- 101 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в связи с направлением претензии 5 250 руб., нотариальные расходы 1200 руб., изготовление четырех копий экземпляров независимого заключения – 8000 руб.

Нотариальные расходы истца составили 1200 руб. и включают в себя услуги нотариуса за удостоверение доверенности, однако взысканию не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной в материалы дела нотариальной доверенности, она выдана представителям Аникееву М.Н., Аникееву Д.В., Даниличеву С.Г., Даниличевой С.Г. для представления интересов Мамедова И.Р.о. во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, страховых компаниях, судах общей юрисдикции.

Между тем, из содержания данной доверенности не следует, что при ее оформлении имелось в виду возмещение ущерба по факту наступления страхового случая, имевшего место 2.11.2016 года, в связи с чем, использование данной доверенности в иных судебных процессах не исключается, а потому в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в рамках настоящего дела следует отказать.

Расходы истца по изготовлению четырех экземпляров независимого заключения в сумме 8000 руб. материалами дела не подтверждены, поскольку из представленного договора №... от "."..г. следует, что Мамедов И.Р.о. оплатил стоимость изготовления четырех экземпляров независимой экспертизу в пользу ООО <...> в лице директора ФИО10, тогда как независимая экспертиза проведена <...> Кроме того, по данным выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО <...> является Даниличева С.Г., учредителем Даниличев С.Г., сведений о ФИО10 выписка не содержит, а потому указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы в сумме 101 руб. подтверждены копией квитанции об отправке "."..г. почтового отправления письменной претензии в адрес ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Необходимость соблюдения истцом досудебного урегулирования спора со страховщиком по вопросу выплаты страхового возмещения урегулирована нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего понесенные Мамедовым И.Р.о. до обращения в суд расходы, связанные с направлением в СПАО «Ресо-Гарантия» досудебной претензии в сумме 101 руб., суд признает судебными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "."..г. между Мамедовым И.Р.о. и Аникеевым М.Н., по условиям которого стоимость подготовки и направления претензии составляет 5 250 руб. Согласно расписке к указанному договору, оформленной в простой письменной форме, Аникеев М.Н. получил от истца 5250 руб. Истцом также оплачены услуги представителя на основании договора от "."..г., заключенным с Аникеевым М.Н. и Даниличевым С.Г., по условиям которого Мамедов И.Р.о. оплатил 18 000 руб., из которых 8000 руб. за предварительную консультацию, 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "."..г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, сложность дела, время, затраченное представителем истца на ведение дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, отсутствие доказательств обоснованности несения расходов по направлению претензии на заявленную сумму, а также принцип разумности и соотносимости расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мамедова И.Р.о. до 4 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать СПАО «Ресо-Гарантия», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 400 руб. с учетом удовлетворенной части требований имущественного характера и 300 руб. – требований неимущественного характера, а всего в сумме 700руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 462,78 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 101 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15300 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>