Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35815/2019 от 25.10.2019

Судья: Зотова С.В.                                          дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года апелляционную жалобу Гордеева К. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гордеева К. А. к ООО «СоюзАгро» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Гордеева К.А., представителя ООО «СоюзАГРО» - Алескеровой С.А.,

установила:

Гордеев К.Д. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого приобрел в собственность по окончании строительства квартиру по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково. <данные изъяты>. Срок передачи объекта застройщиком установлен в п.2.3 договора - не позднее <данные изъяты>. Цена договора составляет 4 998 385 рублей (п.4.1 договора). Согласно п.2.1 договора общая проектная площадь квартиры определена - <данные изъяты> кв.м. При этом в п.2.2 договора стороны определили, что фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи истцу может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора в порядке, предусмотренном п.4.3 настоящего договора. Пунктом 4.3 договора стороны установили, что цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнению площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.

Истец указал, что исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате цены договора, а также произвел оплату за увеличение площади квартиры по окончании строительства и произведенных обмеров, согласно которым площадь квартиры увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Размер доплаты за увеличение фактической площади квартиры по сравнению с проектной площадью составил 284 155.63 рублей, доплата произведена истцом <данные изъяты>.

В связи с вынесением <данные изъяты> <данные изъяты> УФАС России в адрес ООО «СоюзАгро» предупреждения, в котором указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и о возврате разницы между первоначальной и уточненной стоимостью квартир, истец полагает, что требование ответчика о доплате за увеличение площади квартиры является неправомерным, ответчик ввел истца в заблуждение относительно площади квартиры.

Так как направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить неосновательно полученную доплату за увеличение площади квартиры оставлена без исполнения, истец обратился в суд. Просил взыскать с ответчика 284 155.63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 65 741.63 рублей а период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсировать моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, просил взыскать штраф.

Ответчик ООО «СоюзАгро» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гордеев К.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что до настоящего времени у истца отсутствовали заблуждения относительно условий договора, в том числе, относительно площади квартиры (проектной и фактической) и произведенной доплаты за изменение площади квартиры по окончании строительства дома и обмеров органа технической инвентаризации.

Сомнения относительно условий договора о площади объекта и цене договора появились у истца в связи с вынесением <данные изъяты> <данные изъяты> УФАС России в адрес ООО «СоюзАгро» предупреждения, в котором указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и о возврате разницы между первоначальной и уточненной стоимостью квартир. Истец полагает, что требование ответчика о доплате за увеличение площади квартиры является неправомерным, ответчик ввел истца в заблуждение относительно площади квартиры.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421 п.1,п.4 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что условия договора, в том числе и оспариваемые истцом, были согласованы сторонами при его подписании, истец согласился с указанными условиями, исходя из того, что истец по своему свободному волеизъявлению избрал определенный способ и условия приобретения квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате уплаченных в виде доплаты за увеличение квартиры денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, судом правомерно указано, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно площади объекта и цены договора, в то время как действие договора на протяжении нескольких лет и исполнение сторонами условий договора в полном объеме может свидетельствовать об отсутствии каких-либо сомнений и заблуждений об условиях договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

         Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи