Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2021 ~ М-1316/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-2353/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Меркуленко И.Н.,

с участием истца Худякова В. Е., представителя истца по ходатайству – Целиковой И. А. представителя ответчика Акционерного общества «Газпромбанк» - Щербакова Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова В. Е. к Акционерному обществу «Газпромбанк», ООО «Колллекторское агентство «Голиаф» о признании договора об уступке прав требования (цессии) недействительным,

установил:

Худяков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпромбанк», ООО «Колллекторское агентство «Голиаф» в котором просил признать договор уступки прав требования №... от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи суммы долга по кредитному договору №...-ПБ\2023\17 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец обосновывает свои требования тем, что данный договор заключен незаконно, поскольку ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении кредитного договора условие о передаче права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не согласовано, такая уступка права нарушает права Худякова В.Е. как потребителя, влечет нарушение Банком банковской тайны об операциях и счетах клиентов, личность кредитора имеет для должника принципиальное значение.

В судебном заседании истец Худяков В.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Целикова И.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Подчеркнула, что взысканная судом задолженность на которую у Банка имелись права, значительно ниже той суммы которая уступлена банком ООО «Коллекторское агентство «Голиаф». Увеличение суммы переданной по договору цессии банк не обосновал.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» - Щербаков Е.А. против удовлетворения требований возражал, мотивировал тем, что п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключенного между сторонами, Худяков В.Е. согласился на уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Колллекторское агентство «Голиаф» в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Худяковым В.Е. был заключен кредитный договор №...-ПБ\2023\17, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме – 750000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

АО «Газпромбанк» свои обязательства по данному кредитному договору выполнило надлежащим образом, однако Худяков В.Е. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Худякова В.Е. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №...-ПБ\2023\17 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 732595 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» был заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №...-ПБ\2023\17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газпромбанк» и Худяковым В.Е. было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», в связи с чем, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» передана задолженность в отношении Худякова В.Е. по договору №...-ПБ\2023\17 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму долга в размере – 1068242 руб. 26 коп.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального содержания условий заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №...-ПБ\2023\17, стороны предусмотрели возможность уступки права требования любому лицу, не конкретизируя.

Так согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №...-ПБ\2023\17 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласовано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

Более того, действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Подписав договор, Худяков В.Е. тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору третьим лицам, в соответствии с порядком предусмотренным законодательством Российской Федерации, не конкретизируя, в том числе, и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Доводы истца о том, что решением суда взыскана задолженность в меньшем объеме, чем размер задолженности, переданный ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», тогда как АО «Газпромбанк» мог передать только тот размер, право на которое у него возникло, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого договора цессии, поскольку доказательств расторжения кредитного договора между сторонами не представлено, проценты на имеющуюся задолженность до момента передачи прав требований, продолжали начисляться.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Газпромбанк» на его процессуального правопреемника ООО «Голиаф» по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к Худякову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору как до, так и после переуступки права требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах договор цессии, заключенный между ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» и АО «Газпромбанк», содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, оспариваемый договор соответствует требованиям закона и является заключенным, между ответчиками отсутствует спор относительно действительности оспариваемого договора.

В силу ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительным.

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности», обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч.3 ст.26 Закона о банках и банковской деятельности).

Как указано ранее, при заключении кредитного договора между АО «Газпромбанк» и Худяковым В.Е. условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, заемщиком уступка права требования запрещена не была.

В ходе судебного разбирательства не установлено несоответствия закону заключенного договора уступки права требования, а также факта нарушения прав Худякова В.Е. оспариваемой сделкой, в связи с чем, оснований для признания спорного договора в части передачи суммы долга истца недействительным, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Худякова В. Е. к Акционерному обществу «Газпромбанк», ООО «Колллекторское агентство «Голиаф» о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным обществом «Газпромбанк», ООО «Колллекторское агентство «Голиаф» в части передачи требований по кредитному договору №...-ПБ\2023\17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Худяковым В.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова