Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2013 ~ М-164/2013 от 03.04.2013

Дело №2-732/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.М. к Бондаренко А.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.М., действуя в интересах Бондаренко К.С., обратился в суд с иском к Бондаренко А.В., с учетом уточнения требований (л.д.33) просил признать недействительной заключенную между Бондаренко К.С. и ответчиком Бондаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец мотивировал тем, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является опекуном своей матери Б., признанной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной. В период оформления опеки он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и его сыном (внуком Б.) ответчиком Бондаренко А.В. был заключен договор дарения, согласно которого принадлежащую ей на праве собственности квартиру Б. подарила ответчику и за ним в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на неё. Поскольку в момент совершения этой сделки Б. уже страдала психическим расстройством, в силу чего не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, эта сделка подлежит признанию в судебном порядке недействительной, а квартира возвращению в собственность Б..

Ответчик Бондаренко А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.75, 78) в судебное заседание не явился, в день рассмотрения дела представил заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с ухудшением здоровья. Поскольку каких-либо доказательств нахождения в болезненном состоянии, препятствующем участию в судебном заседании ответчик не представил, суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, участвуя в предыдущем судебном заседании (л.д.52) ответчик исковые требования не признал и пояснил, что является внуком Б. поддерживает с ней отношения. Б. всегда говорила ему, что принадлежащая ей спорная квартира достанется ему, а в 2006 году даже совершила в его пользу завещание, которым квартиру завещала ему. В 2012 году Б. изъявила желание подарить ему квартиру в связи с чем были подготовлены все необходимые для этого документы, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения. На момент совершения сделки Б. отдавала отчет своим действиям и руководила ими, в регистрационной службе общалась со служащими и отвечала на задаваемые ей вопросы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. После приобретения у Б. квартиры ответчику понадобились денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи квартиры с родственником своей супруги З., согласно которого он продал З. квартиру за 850000 рублей. При этом квартира З. им фактически не передавалась, сделка в установленном законом порядке ими не регистрировалась, в квартире продолжает проживать Б..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зубарев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.80-81) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель органа опеки и попечительства – Управления социальной защиты населения администрации г.Минусинска Боброва Н.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Свидетель В. показала, что с 1970-х годов знакома с Б., находилась с ней в дружеских отношениях, периодически навещала её. Общалась она с ней последний раз ДД.ММ.ГГГГ, при этом та её не узнала.

Свидетель ХХХ. показала, что является родной сестрой Б.. Странности в поведении Б. наблюдались всегда, однако с возрастом её психическое состояние ухудшилось, особенно последние три-четыре года, около года назад Б. перестала узнавать её.

Свидетель Х. показала, что является супругой истца. С 1970-х годов в поведении его матери Б. стали наблюдаться странности. В последние годы она стала более агрессивной, неадекватной в поведении и забывчивой.

Свидетель ХХ. показала, что является супругой ответчика, совместно с ответчиком поддерживает отношения с его бабушкой Б.. Она всегда говорила, что её квартира должна перейти в собственность ответчика, завещала квартиру ему, однако в 2012 году на квартиру стали претендовать истец сов своей супругой, в связи с чем Б. подарила квартиру ответчику. И на момент совершения сделки и в настоящее время она адекватна, просто в силу её преклонного возраста за ней необходим уход и надзор.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в собственности Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась являющаяся местом её жительства однокомнатная квартира общей площадью 31,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ответчиком Бондаренко А.В. был заключен договор дарения, согласно которого она подарила указанную квартиру ответчику. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация этой сделки и права собственности ответчика на неё. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б. была признана недееспособной, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ над ней установлена опека, опекуном назначен её сын - истец Бондаренко В.М..

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на квартиру, решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над Б., свидетельством о рождении истца Бондаренко В.М..

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции закона действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1, 2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст.177 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки дарения Б. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) Б. страдает хроническим психическим заболеванием в форме сосудистой деменции со стойкими значительно выраженными нарушениями психических функций и страдала им в момент совершения сделки дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. При этом степень выраженности имеющихся у неё расстройств психической деятельности, сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей столь значительна, что полностью лишала её способности понимать смысл и значение своих поступков и действий, прогнозировать их последствия и руководить ими в момент совершения указанной сделки.

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают и в части наличия на в период совершения сделки психического расстройства у Б. согласуются как с пояснениями истца и показаниями допрошенных свидетелей, так и с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной другим составом экспертов в рамках гражданского дела о признании Б. недееспособной.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в результате оспариваемой сделки дарения были нарушены права и законные интересы Б. и заключенный между Б. и Бондаренко А.В. договор дарения в целях защиты прав Б. подлежит признанию недействительным, а квартира в силу п.1 ст.171 ГК РФ возвращению в её собственность с прекращением права собственности ответчика на неё. Решение суда в этой части является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы ответчика о том, что квартира уже продана им третьему лицу З. по мнению суда юридического значения для существа спора не имеют, поскольку как установлено в судебном заседании, государственная регистрация сделки купли-продажи между ответчиком и З. осуществлена не была и в силу п.2 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи не может считаться заключенным.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату производства экспертизы подлежит 7416 рублей, а также государственная пошлина в размере 11250 рублей в местный бюджет, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Бондаренко А.В. договор дарения квартиры общей площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Вернуть стороны по указанному договору дарения в первоначальное состояние, прекратив право собственности Бондаренко А.В. на квартиру общей площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> передав её в собственность Б..

Взыскать с и Бондаренко А.В. в пользу Бондаренко В.М. 7416 рублей в возмещение судебных расходов и государственную пошлину в размере 11250 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2013г.