Приговор по делу № 2-16/2016 от 15.03.2016

дело № 2-16-2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 мая 2016 года                                                                                                  г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи                                                      Лобынцева И.А.

с участием государственного обвинителя

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры             Якимовой Т.С.

потерпевших                                                                                    Н

П

подсудимых                                                                                      Иванова В.В.,

Коновалова В.В., Пляскина В.А.

адвокатов подсудимых                                                                    Ляховой Т.Ю.,

Ситникова Е.П., Намжилова Д.В.,

при секретаре                                                                                     Дармаевой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова В. В.ича, родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства: <адрес> фактически проживающего в <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.30        п. «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ;

К, родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,ж» ч.2 ст.105, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ;

ПВ, родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,ж» ч.2 ст.105, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый И совершил пособничество в покушении на убийство группой лиц по предварительному сговору, то есть содействовал совершению преступления путем предоставления средств и орудий его совершения, заранее обещал скрыть преступников, средства и орудия убийства, однако убийство не было доведено до конца по не зависящим от виновных обстоятельствам; кроме того, незаконно приобрел, носил, хранил и перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Подсудимые К и ПВ в составе группы лиц по предварительному сговору совершили покушение на убийство Н при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновных обстоятельствам.

Кроме того, подсудимый ПВ совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть П. <Дата> года рождения.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<Дата> в период времени с 1900 до 2300 часов в лесном массиве, расположенном в 150 метрах на юго-восток от <адрес>, между И К., ПВ., М с одной стороны и Н с другой, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку. В ходе произошедшей драки Н причинил телесные повреждения К., а Н причинил телесные повреждения ПВ. В тот же день, после произошедшей драки, в период времени с 2300 час. до 2350 час., по месту жительства И., в <адрес>, К. и           ПВ., испытывая личную неприязнь, обусловленную произошедшей дракой, вступили в сговор на совершение убийства Н, а присутствовавший там же И., на почве имевшейся личной неприязни, вызванной произошедшим конфликтом, решил оказать пособничество в совершении задуманного К и ПВ. убийства, путем предоставления им огнестрельного оружия и автомобиля «№» регистрационный номер № под своим управлением, для мобильного перемещения по поселку и оперативного отхода с места совершения преступления. Действуя в рамках состоявшегося сговора, И. предоставил        К двуствольное охотничье ружьё модели №» 16 калибра и не менее 5 патронов к нему, а ПВ. обеспечил двуствольным охотничьем ружьём 16 калибра модели «№ № и 2 патронами к нему. Для себя И. взял карабин, снаряженный охотничьим патроном 7,62 х 39мм, которые до этого, в один из дней периода с <Дата> по <Дата>, обнаружил по месту жительства своего умершего брата <данные изъяты> проживавшего в <адрес>. Осознавая, что карабин является огнестрельным оружием с нарезным стволом под патрон калибра 7,62 х 39 мм., самодельно изготовленным из охотничьего одноствольного ружья «№», путем укорачивания ствола с последующим помещением в ствол канала несъёмного вкладыша, не имея специального разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, вопреки требованиям ст.ст. 9,10,13 ФЗ РФ №150 от <Дата> «Об оружии», И. завладел, то есть незаконно приобрел и перенес в сарай по месту своего жительства в <адрес> Незаконно приобретенный карабин и боеприпас в виде патрона калибра 7,62 х 39мм., И хранил до <Дата>, когда около 2300 часов указанного дня, перенес самодельно изготовленный карабин из сарая в салон принадлежащего ему автомобиля «№». После этого, на указанной автомашине, под управлением И К и ПВ. совершили поездку по улицам <адрес> в поисках Н с целью совершения его убийства и у <адрес>, обнаружили разыскиваемого ими лица, который находился в салоне автомашины «№», регистрационный номер №, где распивал спиртные напитки с П Реализуя совместный умысел на убийство Н действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и в рамках ранее разработанного плана, вооруженные охотничьими ружьями К. и ПВ вышли из машины И. и подошли к автомобилю «№» с противоположных сторон, после чего К из полученного от И. ружья, модели « » 16 калибра, с целью единого с ПВ умысла на убийство Н., произвел выстрел в район водительского кресла. Однако, находившийся в автомашине на месте водителя Н успел спрятаться за рулевой колонкой и приборной доской автомобиля, после чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, скрылся с места происшествия. В результате активных действий Н скрывшегося с места происшествия, совместный умысел Коновалова В.В. и ПВ. на совершение убийства Н. не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В это же время ПВ., действуя в рамках самостоятельно возникшего на почве личной неприязни умысла на убийство П., обусловленного произошедшим конфликтом, не ставя К. и И. в известность о своих намерениях, с целью убийства П находившегося на переднем пассажирском сидении в салоне автомашины «№», произвел в него выстрел из ружья, модели «№» № №, полученного ранее от И    В результате произведенного ПВ выстрела, П было причинено огнестрельное проникающее сквозное ранение грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей правого плечевого сустава, головки левой плечевой кости, левой лопатки, 1-2 ребра слева сзади, тел 1-го и 2-го грудных позвонков, обоих легких, грудного отдела аорты левого плече-головного ствола, двусторонний гемоторакс(№). Указанные повреждения, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и являлись непосредственной причиной смерти П., наступившей на месте происшествия. После этого, К и ПВ на автомашине «№» под управлением И, скрылись с места преступления.

- кроме того, в один из дней <Дата>, И., на территории своего приусадебного участка по <адрес> - 20, с целью незаконного приобретения и хранения для личного потребления наркотического средства – каннабис (марихуана), собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, общей массой не менее 63,4 гр. Собранные части дикорастущей конопли, И. незаконно хранил в сарае по месту своего жительства до <Дата>, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. В соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата> №, каннабис (марихуана) внесена в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно постановления Правительства РФ от      <Дата> №, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 63,4гр., относится к значительному размеру.

Помимо этого, подсудимый ПВ. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, а подсудимый И. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Постановлением суда от <Дата>, производство по уголовному делу в этой части прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

    В ходе судебного рассмотрения дела, подсудимый И вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая факта незаконного приобретения, хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия, а также приобретения и хранения наркотических средств, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В части предъявленного обвинения в пособничестве в совершении особо тяжких преступлений показал, что умысла на совершение убийства у него не было. В день рассматриваемых событий, в ходе совместного распития спиртных напитков с Н и его бригадой, происходившего в лесном массиве за поселком, возникла словесная ссора, инициатором которой выступил Н, который пользуясь своим криминальным авторитетом в поселке, собирал с остальных бригад, занимающихся незаконной добычей золота, денежные средства в так называемый «общак». Сразу после возникшего спора он уехал домой, поскольку предполагал, что конфликт получит своё дальнейшее развитие, так как он никогда деньги в «общак» не вносил. Примерно через час или полтора к нему домой пришли ПВ., К., М, которые рассказали, что были избиты бригадой Н, а на К. еще и был совершен наезд автомашиной, на которой в тот день ездил Н, являющийся отцом Н. Зная, что произошедший конфликт можно разрешить только путем переговоров с Н, они решили его найти, при этом, опасаясь насилия со стороны Н, он взял имевшиеся у него дома два двуствольных охотничьих ружья и патроны к ним, которые, в случае возникновения опасности, планировали продемонстрировать Н и его бригаде в целях самообороны. Приехав домой к Н, обнаружили, что того дома нет, тогда разыскивая его, оказались у <адрес>, где и увидели автомашину «№», в которой за рулем сидел Н, а на пассажирском сидении находился П, которого до этого он видел всего несколько раз. Остановившись, он отвлёкся на магнитолу в салоне своей автомашины, а К. и ПВ. должны были в это время узнать у <данные изъяты>, где найти <данные изъяты>. Однако, когда они вышли из машины, он услышал выстрелы, а вернувшиеся сразу за этим К. и ПВ попросили его быстро уезжать. Отъехав с места происшествия, из рассказа К. он понял, что тот выстрелил в машину Н, а ПВ пояснил, что нечаянно выстрелил из ружья и, скорее всего, убил П., сидевшего на переднем пассажирском сидении. Осознав в тот момент, что произошло преступление и последует расследование, он решил избавиться от имевшегося у него карабина, для чего заехав домой забросил это оружие в багажное отделение своего автомобиля, а затем, на этой же автомашине они выехали за поселок, что бы определить план дальнейших действий. Находясь в лесном массиве, они решили добровольно обратиться в отдел полиции и объяснить произошедшую ситуацию. После чего, он решил ещё заехать домой, а ПВ и К должны были пешком явиться в отдел полиции с ружьями, из которых они стреляли. Вместе с ними должен был идти и М, который был в машине, но никакого участия в произошедших событиях не принимал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приняв указанное решение, он поехал домой, но по дороге был задержан сотрудниками полиции, при этом никакого сопротивления не оказывал и скрыться не пытался. При досмотре автомашины было обнаружено ружьё, из которого К. стрелял в машину Н Вероятно, в лесу ружья были перепутаны и по ошибке ПВ. из машины забрал карабин, а не гладкоствольное ружьё. Поскольку он не желал причинения смерти Н. или кому-то другому, то обвинение в пособничестве в совершении убийства необоснованно, как и гражданский иск потерпевшего П, в удовлетворении которого он просил отказать.

    В ходе предварительного следствия, при допросе <Дата>              в качестве подозреваемого, И. показал, что в ходе распития спиртных напитков в лесном массиве, Н стал предъявлять какие-то претензии, вспоминать прошлые события и на этой почве произошла словесная ссора, в ходе которой все кричали друг на друга. В тот момент, не ввязываясь в ссору, он уехал на своей автомашине домой, а через некоторое время, в тот же день, к нему пришел сначала К., а затем Пляскин В.А. и М. К и ПВ были избиты, на их лицах были видны следы побоев, а кроме того, К. рассказал, что по дороге его ещё и сбила машина, на которой ездил Н. В тот момент они решили составить разговор с Н, для чего он достал из кладовой два гладкоствольных ружья 16 калибра и одно самодельное нарезное ружьё, которое незаконно хранил с <Дата>. Ружья взял, что бы увереннее себя чувствовать при разговоре с Н. и видом оружия испугать того. Также он передал парням и патроны 16 калибра, количество которых не помнит. Затем они все вместе, включая М, сели в его машину и поехали по поселку разыскивать Н но сговора на его убийство, между ними не было. Увидев, что у <адрес>, стоит автомобиль, в котором находятся Н и малознакомый П, он к ним подъехал. Сразу же         ПВ с К вышли из машины, держа ружья в руках, а он оставался в салоне, когда услышал два хлопка, похожих на выстрелы. После этого, К и ПВ быстро вернулись и сообщили, что подстрелили П. Они сразу же поехали в лесной массив за поселком, где стали обсуждать свои дальнейшие действия. Оставив парней в лесу, он поехал домой, но по дороге был задержан сотрудниками полиции (т.№ л.д. №).

    В ходе проверки показаний на месте, проводившейся <Дата>, протокол и видеозапись которой исследованы в судебном заседании, И указал место, где в его доме хранилось два гладкоствольных и одно нарезное оружие, которые он забрал и положил в свой автомобиль перед поездкой с целью поиска Н Указал место у <адрес>, где находился автомобиль «№», в котором за рулём был Н., а на переднем пассажирском сидении сидел П При этом уточнил, что гладкоствольные ружья он хранил не заряженными, кто и в какой момент их зарядил, он не видел, но патроны передавал вместе с ружьями (т№ л.д. №).

    При допросе в качестве обвиняемого <Дата>, ИВ. предъявленное обвинение не признал, указав о правдивости своих показаний в качестве подозреваемого и настаивая, что ружья он предоставил К. и ПВ для самообороны, сговора на совершение убийства кого-либо, между ними не было (т№ л.д. №).

    В ходе допроса в качестве обвиняемого от <Дата>,            И показал, что нарезное самодельное ружьё и два гладкоствольных ружья 16 калибра, ему досталось после смерти брата, скончавшегося летом <Дата>. Никаких документов на указанное оружие у него не имелось. По поводу марихуаны, обнаруженной в ходе обыска по месту жительства, пояснил, что сорвал коноплю у себя в огороде и перенес её в сарай, что бы в дальнейшем изготовить наркотик для личного потребления. Но изготовить наркотическое средство не успел, так как забыл о наличии собранной конопли, а в дальнейшем был ещё и задержан сотрудниками полиции (т№ л.д. №).

    Подсудимый К. суду показал, что в вечернее время <Дата>, в лесном массиве, расположенном за поселком <адрес> и называемом жителями поселка «пятак», он совместно с И., ПВ и другими проживающими в поселке лицами, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ПВ. и Н произошел конфликт, причина которого ему достоверно неизвестна. В ходе произошедшего конфликта, Н хотел нанести ПВ. удар битой по голове, но он эту биту перехватил. Тогда в конфликт вмешался Н и дважды ударил его ногой по лицу. После этого, он пошел к себе домой, но по дороге в поселок был сбит автомобилем, на котором ездил Н От полученного удара он упал на обочину, а затем, поднявшись, пришел домой к И., где уже находился ПВА. Все вместе они решили поехать к Н и разобраться в произошедшем, что бы в будущем таких конфликтов не возникало. Когда он сел в машину И., то на заднем сидении увидел ружья, из которых он взял одно и проверив его, увидел, что ружьё заряжено. Сразу найти Н у них не получилось и они приехали на <адрес> к дому №, где увидели машину Н, у которого хотели узнать, где найти его сына – <данные изъяты>. Когда он вышел из машины И., то взял ружьё с собой, а потом заметил, что Н. спрятался под рулевую колонку в своём автомобиле. Тогда разозлившись на него, он взвел на ружье курок и выстрелил в капот автомобиля, так как хотел повредить автомашину и отомстить Н за его поведение в лесу. Но видимо плохо прицелился и заряд попал в лобовое стекло автомашины, а затем услышал еще один выстрел и понял, что ПВ. тоже выстрелил. После второго выстрела Н выскочил из машины и забежал в подъезд дома, а они вместе с И. уехали в лесной массив за поселком, только предварительно И. заезжал домой и что-то положил в багажный отсек своего автомобиля. Присутствовавший в салоне автомашины М, все это время спал и никакого участия в происходивших событиях не принимал. Из рассказа ПВ он узнал, что тот случайно выстрелил и скорее всего, убил П, сидевшего на пассажирском сидении в автомашине Н. Обсудив сложившуюся ситуацию, они решили добровольно явиться в полицию и объяснить все произошедшее. После этого И. на своем автомобиле уехал, так как хотел еще заехать домой, а он вместе с ПВ и М пешком пошли в отдел полиции и понесли с собой ружья, из которых произвели выстрелы в машину Н. Но по дороге они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия его первичные показания являются неточными, поскольку он давал их, будучи уставшим и находясь в состоянии похмелья. Исковые требования потерпевшего         П. о компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с погребением П не признал, ввиду своей непричастности к совершенному убийству.

    В ходе предварительного следствия, <Дата> КВ. обратился с «явкой с повинной», в которой указал, что после произошедшей в лесном массиве драки, в ходе которой Н несколько раз ударил его по лицу ногой, а затем сбил на автомобиле, он пошел домой к И., которого встретил уже с ружьями. Тогда они вместе вернулись на место драки, но никого не нашли и поехали искать Н, при этом он взял одно ружьё, а ПВ взял другое. Подъехав к дому № по <адрес>, где они увидели машину Н, он вместе с ПВ выскочил из машины И и, подойдя к машине Н, выстрелил в сторону водителя (т.№ л.№).

    При допросе <Дата> в качестве подозреваемого,          К показал, что в ходе распития спиртных напитков, происходившего в лесном массиве за посёлком вечером <Дата>, Н стал высказывать претензии по поводу старых обид. На этой почве произошла словесная перепалка, переросшая в драку, в ходе которой Н дважды ударил его ногой по лицу. В происходившей драке все присутствовавшие принимали участие, в том числе ИВ., ПВ М, кроме Д, который к тому моменту уже уехал. После этого он решил уйти домой и пошел в сторону поселка, но по дороге, на него был совершен наезд автомобилем, на котором ездил Н. От полученного удара он упал на обочину, а лица, находившиеся в автомашине, ещё что-то прокричали в его адрес, но что именно, он не расслышал. Испытывая злость на Н из-за его поступка, он пришел к И. домой, что бы обо всём рассказать, но там уже были П и М. Тогда они все вместе решили найти Н и составить с ним разговор. В какой-то момент, точно не помнит, либо в машине, или когда они только собирались ехать, И. передал ему двуствольное охотничье ружье с курковым механизмом и вместе с ружьём передал ещё пять патронов 16 калибра, из которых двумя он зарядил ружье. Пока ездили в машине, разговаривали на разные темы, но убивать       Н. не собирались и разговора об этом, не было. Через некоторое время, у <адрес>, они увидели машину Н. В тот момент, не ставя никого в известность, он решил напугать Н путём производства выстрела из ружья. Когда И. подъехал к машине Н., в свете фар он увидел, что Н. сидит за рулём, а на переднем пассажирском сидении сидит П Тогда он вышел с ружьём на улицу и, держа ружьё двумя руками, взвел курок, направил ствол в сторону Н на уровне груди и произвел выстрел. После выстрела увидел, что в лобовом стекле автомашины образовалось отверстие, а Н успел спрятаться за руль, затем выскочил из машины и забежал в подъезд. Так же он слышал, что ПВА. тоже произвел выстрел, но куда тот попал, он не видел. Затем они с ПВ быстро вернулись в машину И. и уехали в лесной массив за поселком. По дороге он вновь зарядил ружье патроном с гильзой красного цвета. В лесу они обсудили ситуацию и поняли, что ПВ. убил П. Поле этого И уехал на машине, а они втроем стали возвращаться в поселок, но по дороге их заметили сотрудники полиции и погнались за ними. В процессе бегства он выбросил ружьё в кусты крапивы (т.№ л.д. №).

    В ходе проверки показаний на месте, проводившейся <Дата>, протокол и видеозапись которой были исследованы в судебном заседании, К. показал место в лесном массиве за поселком, где вечером <Дата> происходило распитие спиртных напитков, с последующей дракой с компанией Н. Указал место на участке дороги, где он был сбит автомашиной, когда возвращался в поселок. Подробно описал свои действия, когда пришел после драки к И., где вместе с остальными находились не более десяти минут, а затем поехали в поселок искать Н, при этом ружья уже были в салоне автомобиля. Одно ружьё было у него, а второе у ПВ.        У <адрес> указал, как был расположен автомобиль Н, кто и на каком месте сидел в автомашине потерпевшего, а так же продемонстрировал свои действия в момент производства выстрела (т№ л.д. №).

    При допросе <Дата> в качестве обвиняемого, КВ. полностью признал вину, согласившись с предъявленным обвинением в покушении на убийство Н полностью подтвердив свои показания в качестве подозреваемого (т№ л.д. №).

    При допросе <Дата> в качестве обвиняемого, К указал, что умысла на убийство Н и П у него не было. Хотел произвести выстрел в капот машины НА. так как был зол, что тот его избил, а затем сбил на своей машине, но поскольку был пьян и не имел навыков обращения с оружием, то попал в лобовое стекло. ПВ. так же не хотел убивать П поскольку, когда приехали в лес, то все стали его ругать, зачем он это сделал, а ПВ утверждал, что выстрел произошло случайно (т.№ л.д. №).

    В ходе дальнейших допросов в качестве обвиняемого, К указывал, что умысла на убийство Н у него не было, хотел только из мести повредить автомобиль потерпевшего. Сговора с И и ПВ на совершение убийства П., у него так же не имелось, обвинение в этой части является необоснованным (т.№ л.д. №).

    Подсудимый П., суду показал, что вечером <Дата>, в ходе распития спиртных напитков в лесном массиве за поселком <адрес>, присутствовавший на месте Н, имевший криминальный авторитет среди жителей поселка, стал высказывать ему требования о выплате сорока тысяч рублей в так называемый «общак», за право на нелегальную добычу золота в шахте. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой Негода <данные изъяты> дважды ударил его деревянной битой по голове, а кто-то из присутствовавших там же лиц из группировки Н, обхватил его сзади и швырнул на землю. После этого он сразу пошел домой к ИВ. и рассказал тому о произошедшем, на что И. решил составить разговор с Н, что бы в будущем подобных конфликтов не возникало. На автомашине под управлением И он, К и М поехали искать Н, но найти его не могли и у <адрес>, увидели автомашину Н, у которого хотели узнать, где его сын. Выходя из машины         И, он увидел ружьё и взял его с собой, но не знал, что ружьё заряжено. Взял, что бы напугать Н, если бы тот оказался в машине своего отца. Вместе с ним из машины вышел К., который тоже был с ружьём. Подойдя к машине Н, он открыл пассажирскую дверь, держа ружьё в руках и, в этот момент К. выстрелил. От неожиданности произошедшего, он также случайно выстрелил и, как понял, попал в пассажира на пассажирском сидении. После этого они сразу уехали, но по дороге заезжали домой к И и тот что то положил в багажный отсек автомобиля. Затем они приехали в лесной массив за поселком и обсудив сложившуюся ситуацию, решили добровольно явиться в полицию. После этого И уехал, а они с К., забрав из машины ружья, из которых стреляли в машину Н, пешком пошли в поселок. Однако в лесу он перепутал ружьё и по ошибке забрал из машины И. самодельный карабин, а не гладкоствольное ружьё. Вместе с ними пешком пошел и М, но по дороге их заметили сотрудники полиции и стали стрелять, а они испугавшись, попытались убежать, при этом он выбросил по дороге карабин. Когда его задержали, то он сразу объяснил произошедшую ситуацию, но следователь настоял на том, что бы он подписал протокол допроса в том варианте, который есть в материалах уголовного дела. Исковые требования потерпевшего П в части возмещения расходов на погребение убитого ПА признал в полном объёме, в счет компенсации морального вреда полагал возможным взыскать сумму не более № № рублей, находя заявленные в этой части исковые требования завышенными.

      В ходе предварительного следствия <Дата> ПВ обратился с «явкой с повинной», в которой указал, что в процессе распития спиртных напитков в лесном массиве за поселком, присутствовавшие там же Н <данные изъяты>, КД, А нанесли побои ему и К После драки он, К М и Д пришли домой к И., у которого было два ружья. После этого Д ушел домой, а они вчетвером поехали по поселку и, увидев у <адрес> машину, на которой приезжали парни, которые их избили, он и К. побежали к этой машине. К. с ружьём подошел к передней части автомобиля и выстрелил, а он, открыв пассажирскую дверь, выстрелил в пассажира. После этого, на машине И они уехали с места происшествия         (т.№ л.д. №-№).

    При допросе <Дата> в качестве подозреваемого, ПВ. сообщил, что в ходе распития спиртного, Н стал высказывать И. какие-то претензии. В этот конфликт вмешался Н который так же стал предъявлять претензии по поводу убийства его сына в <Дата>. Тогда и он вмешался в этот разговор, на что Н высказал ему угрозы, затем куда-то отошел, но быстро вернувшись, нанес ему удар деревянной битой по голове. После этого началась обоюдная драка, в ходе которой он видел, что Н дважды ударил К ногой по лицу. В ходе драки он отошел в сторону, а затем пошел в поселок к дому И Когда он пришел, И был уже дома и собирался ехать искать Н, что бы припугнуть того. Сначала они стали искать К и съездили на место драки, но того там не оказалось. Тогда вернулись к дому ИВ., где встретили К., который сам уже туда пришел. Затем, на машине И они поехали искать Н, а в машине уже находилось два гладкоствольных охотничьих ружья 16 калибра. Пока ездили по поселку, разговоров об убийстве Н не было, они вообще не хотели никого убивать. В какой-то момент, у <адрес>, они заметили машину Н и подъехали к ней, при этом в свете фар было видно, что за рулем сидит Н, а на переднем пассажирском сидении сидит П. Когда они подъехали, он вышел из машины ИВ., держа ружьё в руках и сняв его с предохранителя, подошел к машине Н., открыл пассажирскую дверь и произвел выстрел в П. Так же он слышал выстрел К., который стрелял в район водительского кресла. И и М выстрелов не производили, просто наблюдали за происходящим. Сразу после этого они уехали в лесной массив за поселком и обсудили ситуацию, так как поняли, что П убит. Затем И на машине поехал домой, а они пешком стали возвращаться в поселок, но по дороге были замечены сотрудниками полиции, попытались убежать, но были задержаны, при этом ружья в процессе бегства побросали в кусты крапивы (т.1 л.д. 133-137).

    При проверке показаний на месте, проводившейся <Дата>, протокол и видеозапись которой исследованы в судебном заседании, ПВ. указал в лесном массиве место, где в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт с Н и <данные изъяты> и другими лицами, объяснил обстоятельства произошедшей драки, указывая, что ПА. вместе с остальными наносил ему побои, объяснил свои последующие, совместные с И. и К действия. Указал дом И, где были взяты ружья, подробно продемонстрировал свои действия и действия     К у <адрес>, где они произвели по одному выстрелу в машину Н. При этом уточнил, что первым выстрел произвел К а затем он, открыв пассажирскую дверь, выстрелил в пассажира, которым являлся П, которого он сразу узнал (т.№ л.д. №).

    При допросе <Дата> в качестве обвиняемого, ПВ обвинение в умышленном убийстве П полностью признал, поддержав свои показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте (т№ л.д. №).

    В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от <Дата>, ПВ. показал, что умышленно совершил убийство П., поскольку очень разозлился за нанесенные ему в лесу побои. О своем решении совершить убийство, И и К известность не ставил. Сразу после убийства, они все вместе на машине И уехали в лесной массив за поселком, где обсуждали свои дальнейшие действия. З сказал им оставаться в лесу и ждать его, а сам уехал. Они прождали И до рассвета, а затем пешком пошли в поселок, но по дороге были задержаны сотрудниками полиции (т№.д. №).

    При дальнейших допросах в качестве обвиняемого, ПВ., не оспаривая, что смерть П. наступила в результате его действий, обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не признал. Поддерживая ранее данные показания, от показаний по существу обвинения в окончательной редакции отказался (т№ л.д. №; № №).

Оценивая показания подсудимых И., К ПВ в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура допроса каждого из них проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Приведенные выше показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения И., К., ПВ. их прав, исходя из их процессуального статуса на момент допросов и проверки показаний на месте, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении следователем показаний И К ПВ на предварительном следствии. Как следует из материалов дела, содержание показаний в ходе проводившихся допросов, точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которым каждый из подсудимых и представлявших их интересы адвокаты, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников от допрашиваемых лиц и их адвокатов не поступало.

Процедура проверки показаний на месте с каждым из подсудимых, выполнена с соблюдением требований процессуального законодательства, соответствующие этим процедурам протоколы составлены с соблюдением требований ст.ст. 174,194 УПК РФ, содержат подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственных действий.

Учитывая, что вышеизложенные показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, не оставляя без внимания заинтересованность И., ПВ, К. в принижении степени своей вины, суд признает правдивыми и достоверными показания подсудимых лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

     Не смотря на частичное признание вины подсудимыми, суд, проведя судебное следствие по делу, исследовав представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, считает установленной виновность И., К. и ПВ. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

    Свидетель Я суду показал, что являясь сотрудником отдела полиции «<данные изъяты>», <Дата>, на основании поручения следователя Шилкинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, проводил обыск в жилище И. Перед началом обыска присутствовавшей на месте Е., являющейся сожительницей И., было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Однако добровольно ничего выдано не было и в ходе проводившегося в присутствии понятых обыска, в сарае, расположенном на территории домовладения И, был обнаружен и изъят пакет черного цвета с хранящейся в нем растительной массой из верхушечных частей конопли. Более ничего в жилище И. обнаружено не было и не изымалось. После обыска в отношении И было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у обследуемого было установлено состояние наркотического опьянения, а на вопрос о наличии наркотиков, И. пояснил, что кроме изъятой конопли у него больше ничего нет.

    В соответствии с протоколом обыска от <Дата>, УУП ОП «<данные изъяты>» Я. в <адрес> присутствии хозяйки квартиры Е. и двух понятых произвел обыск, в ходе которого в ограде дома, в сарае, было обнаружено и изъято растительное вещество с характерным запахом, хранящееся в полимерном пакете черного цвета (т.№ л.д. №).

    По заключению криминалистической экспертизы № от <Дата>, представленное на исследование растительное вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства И., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой №.(т№ л.д.№).

Анализируя выше изложенные доказательства в их совокупности, признавая их достоверными и допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласующимися с показаниями подсудимого И. относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, суд считает установленным, что подсудимый, с целью личного употребления, без цели сбыта, в один из дней <Дата> незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 63,4г., что согласно Постановления Правительства РФ от <Дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», относится к значительному размеру, поскольку превышает 6 грамм. Указанные действия И суд квалифицирует, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере или преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

    Свидетель Ш суду показал, что являясь сотрудником полиции, <Дата> находился на очередном дежурстве, когда в дежурную часть поступило сообщение о стрельбе во дворе <адрес> с другими сотрудниками полиции, он выехал на место происшествия, где обнаружил автомобиль «№» белого цвета. На лобовом стекле автомобиля имелись повреждения, характерные для выстрела из огнестрельного оружия, на переднем пассажирском сидении находился труп жителя поселка П. с огнестрельным ранением в лопаточной области. Присутствовавший на месте происшествия Н пояснил, что нападавшие приезжали предположительно на автомашине «№», но опознать их не сможет, так как был ослеплен светом фар. Оставаясь на месте происшествия, через некоторое время он увидел трех молодых людей, проходивших мимо, которые заметив полицейских, разделились и стали убегать. Он побежал за одним из них и произвел его задержание, которым оказался житель <адрес>. Двух других парней также задержали сотрудники полиции. После этого было принято решение тщательно осмотреть путь, по которому убегали задержанные, поскольку имелись основания полагать, что молодые люди выбросили имевшиеся у них огнестрельное оружие. В ходе осмотра местности, на земле у надворных построек <адрес>, он обнаружил и изъял самодельный карабин с оптическим прицелом, в стволе которого находился патрон калибра 7, 62мм.

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, УУП ОП «<данные изъяты>» Ш в присутствии двух понятых осмотрел участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят предмет по внешнему виду похожий на ружье со стволом, изготовленным кустарным способом, с оптическим прицелом, с           номером № на рычаге открывания замка, в патроннике обнаружен один патрон калибра 7,62мм. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.№д. №).     Подсудимый И ознакомившись в ходе судебного следствия с фототаблицей, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, подтвердил, что именно указанный карабин он обнаружил в доме и присвоил себе после смерти своего брата.

    По заключению баллистической экспертизы № от <Дата>, представленный на исследование предмет, обнаруженный при осмотре территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, является карабином с № на рычаге запирания, под патрон калибра              7,62 х 39мм. Карабин изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола одноствольного охотничьего ружья и помещением в канал ствола несъемного вкладыша. Карабин пригоден для производства выстрелов и относится к категории нарезного огнестрельного оружия. Предмет, похожий на патрон, является изготовленным заводским способом охотничьим патроном калибра        7,62 х 39 мм., для производства выстрела пригоден (т№ л.д. №).

Анализируя изложенные доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, собранными по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, в совокупности с показаниями подсудимого И не оспаривавшего факта принадлежности ему карабина, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, суд находит установленным, что в один из дней в период <Дата> по <Дата>, по месту жительства своего умершего брата М., проживавшего в <адрес> в              <адрес>, И обнаружил карабин, изготовленный кустарным способом и снаряженный охотничьим патроном калибра 7,62 х 39мм. Вопреки требованиям ст.ст. 9,10,13 ФЗ № от <Дата> «Об оружии», запрещающим приобретение и хранение огнестрельного оружия и его основных частей без лицензии, И. решил присвоить себе найденный карабин, для чего перенес его и патрон калибра 7,62 х 39 мм., в сарай по месту своего жительства, в <адрес> в <адрес>, где незаконно хранил до <Дата>. В указанный день, около 23 часов, И. перенес кустарно изготовленный карабин, снаряженный патроном калибра            7,62 х 39мм. из сарая в салон принадлежащего ему автомобиля «№» и, передвигаясь по посёлку на указанном автомобиле, совершил незаконную перевозку огнестрельного оружия.

Указанные действия подсудимого И суд квалифицирует как незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ.

    Потерпевший П. суду показал, что обстоятельства совершения преступления ему неизвестны, об убийстве сына П он узнал от сотрудников полиции. В результате совершенного преступления ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просил взыскать с подсудимых в равных долях один миллион рублей, в счет возмещения материальных затрат, связанных с погребением сына, просил взыскать с виновных № рублей.

    Потерпевший Н. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом в связи с некоторыми неточностями, допущенными потерпевшим при допросе в судебном заседании. Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Н. показал, что в день рассматриваемых событий, управляя находившейся в его пользовании автомашиной «№», случайно на одной из улиц <адрес>, встретил ранее знакомого         П Состоявшуюся встречу, они решили отметить распитием спиртных напитков, в связи с чем проехали на автомобиле на участок местности за поселком, именуемый местными жителями «<данные изъяты>». Прибыв на место, они увидели, что там уже находились молодые люди из поселка, входившие в разные бригады по добыче золота, которые также распивали спиртное, в том числе и его сын – Н. В ходе распития спиртного между его сыном и присутствовавшим там же жителем поселка И. произошел словесный конфликт. В ходе происходившей ссоры, присутствовавший с И. член его бригады К., учинил с Н драку, нанося удары кулаками и ногами. Вмешавшись в происходившую ссору, он разнял дерущихся, при этом нанес каждому из них по удару.    В тот момент И высказал угрозы, что всех перестреляет из ружья, сел в свой автомобиль «№» и уехал. Не смотря на это, начавшаяся между другими присутствовавшими молодыми людьми драка продолжалась, а в темноте уже было невозможно понять, кто и с кем дрался. Тогда он вместе с П., который вообще не принимал никакого участия в конфликте, уехали с «пятака», а вместе с ними уехал и М., который вышел из машины, когда они заехали в поселок. Практически одновременно с ним, на своей автомашине, с «пятака» уехал и его сын <данные изъяты>. После того, как М. вышел из машины, они вместе с П. остановились у <адрес>, где проживала его дочь Н. и в салоне автомобиля стали распивать пиво. Через некоторое время к ним подъехал и ослепил светом фар автомобиль, как ему показалось «№», из которого вышло несколько человек, лиц которых он не разглядел. Один из прибывших подошел к его автомобилю со стороны капота и, выкрикнув что-то о наступлении смерти, направил ружье на место водителя, где он находился в тот момент. Одновременно с этим, второй, приехавший на джипе человек, подошел к его автомобилю со стороны пассажирской двери. Увидев направленный на себя ствол ружья, он успел нагнуться и спрятаться за панель приборов и одновременно с этим произошел выстрел, от которого на него посыпались осколки стекла, затем еще раздалось, как ему показалось два выстрела. Тогда он крикнул П что бы тот прятался, а сам выскочил из салона автомашины и забежал в подъезд дома. В это время из подъезда выходила его бывшая жена Ю. и она стала что-то кричать в адрес нападавших на него лиц. Затем было слышно, что джип уехал, а он, находясь в квартире своей дочери, попросил что бы она пригласила в квартиру П На что дочь ему сообщила, что П мёртв и она уже вызвала полицию (т№ л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> установлено место совершения преступления – двор <адрес> в         <адрес>, где в салоне автомашины «№», регистрационный номер №, на переднем пассажирском сидении обнаружен труп П. с огнестрельным ранением в область левой лопаточной области. Зафиксировано расположение трупа, а также отмечено наличие сквозного отверстия в нижнем правом углу лобового стекла, повреждения на козырьке панели приборов и обшивке рулевой колонки. На резиновом коврике со стороны водителя обнаружены и изъяты шесть металлических предметов неправильной формы, по внешнему виду похожих на картечь. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.№ л.д. №).

По заключению баллистической экспертизы от <Дата>, отверстие в лобовом стекле автомобиля, два отверстия в козырьке над приборной доской панели приборов, борозды на рулевом колесе, являются следами одного выстрела, произведенного снаружи, со стороны передней части автомобиля под углом к горизонтали, с расстояния от № до №. Выстрел произведен из гладкоствольного огнестрельного оружия, боеприпасом, содержащим множественные заряды округлой формы, каковым мог быть патрон для охотничьего ружья, снаряженный дробью (т№ л.д. №).

В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <Дата>, на трупе П. имелось огнестрельное проникающее сквозное дробовое ранение грудной клетки, с расположением входной раны на задней поверхности левого плечевого сустава и пяти выходных ран, расположенных на передне-боковой поверхности грудной клетки справа и в области правого соска. Данные повреждения повлекли за собой    образование двустороннего гематоракса (1800мл.), с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей правого плечевого сустава, головки левой плечевой кости, левой лопатки, 1-2 ребра слева сзади, тел 1 и 2 грудных позвонков, обоих легких, грудного отдела аорты, левого плече-головного ствола. Указанное ранение образовалось в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия снаряженного дробью, с дистанции 50-100см., при отсутствии какой-либо преграды между дульным срезом оружия и телом потерпевшего. Огнестрельное проникающее сквозное дробовое ранение грудной клетки, с повреждением указанных выше внутренних органов, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и являлось непосредственной причиной наступления смерти П. (т№ л.д. №).

    Свидетель Н суде подтвердил, что вечером <Дата> вместе со своими друзьями распивал спиртные напитки на участке местности, именуемом среди жителей поселка «пятак». Там же находился и ИВ. вместе со своей бригадой в составе К ПВ, Д, которые также распивали спиртное, а в течение вечера постоянно кто-то еще из жителей поселка приезжал и уезжал. В какое-то время на «пятак» приехал его отец Н вместе с П и М <данные изъяты>. Вместе со всеми, кто присутствовал на «пятаке» они распивали спиртное. Также на «пятак» заезжали сотрудники полиции М и В, которые проверив обстановку, уехали. Позже, в ходе распития спиртного, между ним и          И произошел словесный конфликт, а присутствовавшие там же К. и ПВ развязали с ним драку, в ходе которой они наносили друг другу удары руками и ногами. Его отец прекратил потасовку, растащив его и К. с ПВ.А. в разные стороны. После чего он на личном автомобиле уехал домой. Спустя некоторое время ему позвонила сестра <данные изъяты> и сообщила, что в их отца стреляли, а П. убили. Сразу же прибежав к сестре домой, он увидел отца, со слов которого понял, что кто-то на автомашине, внешне похожей на джип И подъехали к автомашине отца, из джипа вышли двое с ружьями и произвели по автомашине отца выстрелы. В тот момент отцу удалось спрятаться за панелью приборов и, поэтому тот остался жив, а П который сидел на пассажирском сидении, неизвестные застрелили.

    Свидетель Н суду показала, что <Дата>, в период времени примерно с 2300 до 2400 часов, к ней приехал отец, который в квартиру не заходил, а она вышла к нему на улицу. Отец был на автомашине белого цвета в нетрезвом состоянии, вместе с ним был, ранее ей знакомый, П Немного поговорив с отцом, она вернулась домой, а спустя ещё некоторое время, она услышала выстрелы на улице. Находившаяся вместе с ней в квартире её мать Ю вышла на улицу и сразу завела отца, который сообщил, что в него стреляли. Сразу же она вызвала полицию и «скорую помощь», поскольку лицо отца было посечено осколками стекла и образовавшиеся от этого ранки кровоточили. Затем, желая узнать местонахождение П., на улицу выходила Ю., которая вернувшись в квартиру, сообщила, что П. мертв и находится в салоне автомашины.

    Свидетель Ю в суде подтвердила, что <Дата>, в вечернее время, она вместе со своей дочерью Н и новорожденным внуком, находились дома, когда с улицы раздались звуки выстрелов. Зная, что на улице у дома находится её бывший супруг Н, она побежала на улицу и в подъезде столкнулась с Н, который сообщил, что стреляли в него. Выскочив на улицу, она видела, что от их дома отъезжал джип тёмного цвета, а поскольку в салоне автомашины горел свет, она заметила между передних сидений двуствольное охотничье ружье. Сколько человек было в салоне джипа и их лица, она не разглядела. Через некоторое время, по просьбе Н. она вышла на улицу, что бы узнать где П., которого она обнаружила в машине на пассажирском сидении, а проверив у него пульс, поняла, что    П. мертв. Затем на место происшествия прибыли сотрудники полиции и «скорая помощь», которых вызвала её дочь.

    Свидетель Л. в суде подтвердила, что проживает в одном доме с Ю. <Дата>, около 24 часов, во двор дома на легковой автомашине белого цвета, заехал бывший супруг Ю – Н с Н в автомашине был еще один мужчина. В тот момент она зашла домой и легла спать, а через некоторое время услышала, что во двор дома заехал автомобиль с дизельным двигателем, затем был слышен непродолжительный разговор на повышенных тонах и раздались два хлопка, похожих на выстрелы. После этого на улице все стихло и она уснула, а около 2-х часов ночи её разбудили сотрудники полиции, которые проводили поквартирный обход и со слов которых она узнала, что во дворе их дома застрелили мужчину.

    Свидетель В суду показал, что являясь сотрудником полиции, <Дата> находился на очередном дежурстве, вместе со своим напарником М. Уже в вечернее время они видели молодых людей, которые распивали спиртные напитки на окраине поселка, но ссор и конфликтов при этом не было. Предупредив молодых людей о недопустимости управления автомобилями в состоянии алкогольного опьянения, они продолжили патрулирование. Дежурство было завершено в 23 часа и когда они сдавали табельное оружие, в дежурную часть поступило сообщение о стрельбе во дворе <адрес> на место, они обнаружили автомобиль «№» белого цвета, лобовое стекло автомашины было простреляно, на переднем пассажирском сидении находился труп П. с огнестрельным ранением в области левой лопатки. Из пояснений Н было установлено, что преступники скрылись на автомашине, внешне похожей на автомобиль жителя поселка И. Сразу же были приняты меры к розыску И и его автомобиля и спустя некоторое время местонахождение И было установлено, а при осмотре, в салоне его автомашины было обнаружено двуствольное охотничье ружье в заряженном состоянии. После доставления И в дежурную часть, поступило сообщение, что в поселке обнаружены трое мужчин с предметами, внешне похожими на ружья. Сразу же выехав на место, они увидели этих молодых людей, которые попытались от них скрыться. Однако одного из них он совместно с сотрудником полиции М догнал и задержал, им оказался К а второго на служебном автомобиле догнал М., задержанным оказался ПВ. Третьего молодого человека задержали сотрудники полиции, которые находились в это время недалеко от места происшествия. Всех троих доставили в дежурную часть, а затем, с целью отыскания оружия, был проведен тщательный осмотр пути, по которому убегали задержанные. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты охотничье ружье и самодельный карабин с оптическим прицелом.

    Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий изложил в ходе предварительного следствия свидетель М протокол допроса которого был исследован в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.№ л.д. №).

    В соответствии с протоколами об административном задержании от          <Дата>, в 500 час. в ОП по <адрес>, был доставлен К., у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято два патрона 16 калибра с гильзами красного цвета. В тот же день в 530 час. в отдел полиции был доставлен ПВ., у которого в ходе личного досмотра, помимо прочих вещей, обнаружен и изъят патрон 16 калибра с гильзой зеленого цвета (т.№ л.д. №).

      Согласно протокола выемки от <Дата>, в дежурной части ОП «Тунгокоченский» произведена выемка трех патронов 16 калибра, изъятых при задержании у К и ПВ (т.№ л.д. №).

      По заключению баллистической экспертизы № от <Дата>, патроны в количестве трёх штук, изъятые у ПВ. и К., являются штатными патронами к гладкоствольному огнестрельному оружию         16 калибра, для стрельбы пригодны (т.№ л.д. №

    Свидетель М в суде подтвердил, что являясь сотрудником полиции, <Дата> участвовал в расследовании убийства          П произошедшего во дворе <адрес> с В и М. участвовал в задержании И. и К. Охарактеризовал И. как личность, имеющую сильный и волевой характер, а ПВ. и К как лиц, находившихся под влиянием И

    Согласно протокола осмотра места происшествия от <Дата>, во дворе <адрес>, был осмотрен принадлежащий И автомобиль «№», регистрационный номер №. В ходе осмотра, в салоне автомобиля обнаружен и изъят предмет по внешнему виду похожий на двуствольное ружье, снаряженное двумя патронами в гильзах красного цвета. Предмет похожий на двуствольное ружье на цевье и на замке ствола имеет №, на стволе имеет №. Обнаруженный предмет изъят, упакован, опечатан печатью, заверенной подписями понятых и следователя. Между водительским сиденьем и консолью обнаружен и изъят патрон 16 калибра красного цвета. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.№ л.д. №).

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, был осмотрен участок местности на заднем дворе <адрес>. В ходе осмотра, у забора, в кустах крапивы обнаружен и изъят предмет по внешнему виду похожий на двуствольное ружьё, приклад которого перемотан изолентой синего цвета, а цевьё изолентой красного цвета. Патронов в стволе ружья не обнаружено, на замке и цевье имеется № (т№ л.д. №).

    Подсудимый ПВ ознакомившись в суде с фототаблицей, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, указал, что именно из ружья, обнаруженного на заднем дворе <адрес>, он произвел выстрел в П

    По заключениям проведенных по делу баллистических экспертиз:

- предмет, изъятый при осмотре автомашины «№», является сборным двуствольным охотничьем ружьём модели «№ калибра (№ на подушке колодки, № на площадке блока стволов), относится к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, пригодно для производства выстрелов. Производство случайного выстрела возможно при условии, что патроны в патронниках, курки взведены. Представленные на исследование предметы в количестве трех штук, являются охотничьими патронами 16 калибра, для стрельбы пригодны;

- предмет, изъятый при осмотре участка местности на заднем дворе по                     <адрес>, является двуствольным охотничьим ружьём модели № под патрон 16 калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодно для производства выстрелов. Случайное производство выстрела возможно при условии, что патроны в патронниках, курки взведены и предохранитель находится в положении «выключен» (т.№ л.д. №; л.д. №).

    Свидетели А., КР ПМ суду показали, что <Дата> на участке местности, именуемой жителями поселка «пятак», они распивали спиртное совместно со своими знакомыми, в том числе с И., ПВ., К, Н П. и другими. О наличии каких-либо ссор и конфликтов между лицами, присутствовавшими в тот день на «пятаке», им ничего неизвестно.

    Свидетель Д. в суде подтвердил, что вечером <Дата> совместно со своими друзьями И., К ПВ а так же лицами, входящими в компанию Н распивали спиртные напитки в лесном массиве за поселком. В ходе распития спиртного он сильно опьянел, поэтому уехал вместе с супругой, которую вызвал на место по телефону и попросил забрать его домой. О наличии конфликта между его друзьями и компанией Н, ему ничего неизвестно.

    Свидетель М. суду показал, что <Дата> присутствовал на так называемом «пятаке», где с другими жителями поселка распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и лег в машину к Н и, находясь в машине, слышал, что на улице между парнями происходила ссора, поскольку шел разговор на повышенных тонах. Однако какой-либо драки он не видел, хотя все бегали туда-сюда. Через некоторое время в машину сел Н и П и он попросил их довезти его до дома. Когда они приехали в поселок, он вышел у магазина «<данные изъяты>» и пошел домой.

      В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, на момент осмотра К <Дата>, у него имелись повреждения в виде ссадины на левом предплечье, ссадины на правом бедре, гематомы в окружности обеих верхних и нижних век, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключается от ударов руками, кулаками, ногами обутыми в обувь. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.№ л.д. №).

    В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, на момент осмотра ПВ. <Дата>, у него имелись повреждения в виде:    - ушиблено-рваной раны мочки правого уха, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть деревянная палка;

- ушиба левого плеча, левой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, а также при падении с высоты собственного роста.

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.№ л.д. №).

Оценивая представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, суд считает, что в своей совокупности они являются достаточными для выводов о виновности И., К ПВ в совершении инкриминируемых им особо тяжких преступлений.

Исследованные в ходе рассмотрения дела заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания допрошенных в суде потерпевших и свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимых и заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении К и ПВ., со всей очевидностью свидетельствуют, как о наличии конфликта между подсудимыми и потерпевшим Н. в ходе распития спиртных напитков, так и об умышленном характере заранее согласованных действий К. и ПВ., направленных, при пособничестве И., на причинение смерти потерпевшему Н. из чувства возникшей личной неприязни. Кроме того, анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о возникновении у подсудимого ПВ самостоятельного умысла на причинение смерти П. на почве личных неприязненных отношений.

    О наличии у К и ПВ. совместного и заранее согласованного умысла на совершение убийства Н свидетельствуют установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела. Непосредственно после произошедшего в лесном массиве конфликта, сопровождавшегося дракой, в результате которой обоим подсудимым были причинены телесные повреждения, а одним из непосредственных и активных участников этой драки был Н., подсудимые К. и         ПВ, испытывая к нему личную неприязнь, решили совершить его убийство. О наличии сформировавшегося умысла именно на убийство, свидетельствует характер подготовки, предшествующей действиям по розыску Н при котором К и ПВ. вооружились предоставленным И. огнестрельным оружием, которое привели в боевое состояние, зарядив его патронами, полученными также от И.       В свою очередь И., предоставляя К и ПВ по охотничьему ружью с боеприпасами, безусловно понимал, что оружие, исходя из предшествующих этому обстоятельств, будет использовано по прямому назначению, то есть для производства выстрелов, в целях совершения убийства. Приводимые стороной защиты в ходе судебного заседания доводы, что оружие планировалось использовать только в условиях возможной обороны путем его демонстрации в случае нападения Н., суд находит несостоятельными. В ходе предварительного и судебного следствия, из показаний подсудимых следует, что они сами являлись инициаторами встречи с Н., для чего предпринимали активные меры, направленные на его поиск. Данное обстоятельство, в совокупности с фактором вооруженности огнестрельным оружием И К., ПВ., опровергает доводы подсудимых об опасении нападения со стороны Н. Кроме того, количество боеприпасов, предоставленных И. подсудимым К. и ПВ являлось явно избыточным для демонстрации оружия в условиях возможной самообороны. Приводимые в суде доводы о том, что карабин И. забрал из дома только после убийства П., суд находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия     И. утверждал, что карабин сразу же взял с собой, подтверждая это обстоятельство и в ходе проверки показаний на месте. Подсудимые Н ПВ. показывали, что после убийства П сразу же уехали из поселка, никуда не заезжая, скрылись в лесном массиве. Изложенные обстоятельства, в совокупности с характером действий К и ПВ которые сразу же, без каких-либо переговоров, открыли ружейный огонь при обнаружении Н опровергают доводы стороны защиты о самообороне и свидетельствуют о наличии у подсудимых заблаговременно сформировавшегося единого умысла на убийство Н

    Подсудимый К., производя с расстояния, не превышающего одного метра, выстрел через лобовое стекло в район водительского кресла, в котором находился Н., безусловно понимал, что указанными действиями, с учетом высокой поражающей способности огнестрельного оружия, потерпевшему будут причинены повреждения несовместимые с жизнью. Приводимые в ходе судебного разбирательства доводы о том, что К не желал наступления смерти Н а выстрел производил в кузов автомобиля с целью повреждения имущества потерпевшего и причинения ему материального ущерба, суд находит несостоятельными. На начальном этапе предварительного расследования, К. в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно указывал, что производил выстрел именно в     Н., сидевшего на водительском кресле в салоне автомашины. Незначительность расстояния, с которого производился выстрел, характер зафиксированных на автомобиле повреждений рулевой колонки и козырька на панели приборов, свидетельствуют о производстве выстрела именно в водительское кресло, где на момент рассматриваемых событий находился потерпевший    Н

То обстоятельство, что ПВ. лично не произвел выстрел в        Н., не свидетельствует, по мнению суда, о его непричастности к покушению на убийство, поскольку по смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения потерпевшего жизни, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

    О наличии у подсудимого ПВ единого и предварительно согласованного с подсудимым К умысла на совершение убийства Н свидетельствуют совершенные ПВ действия, подтверждающие его стремление реализовать состоявшуюся с К договоренность. В рамках реализации состоявшегося с К. сговора на убийство Н подсудимый ПВ предпринял активные действия, а именно вооружился полученным от И. охотничьим ружьём, вместе с К. на автомобиле И предпринял действия по розыску Н Сам факт нахождения ПВ во дворе <адрес>, где находилась автомашина потерпевшего, был обусловлен именно стремлением ПВ. разыскать Н и совершить его убийство, что подтверждается и действиями подсудимого, снявшего ружьё с предохранителя при обнаружении Н о чём он сам показал в ходе допроса в качестве подозреваемого. Обнаружив Н во дворе дома за рулём автомашины и осознавая, что припаркованный автомобиль И фактически перекрыл дорогу, лишив Н. возможности свободного проезда, ПВ действуя согласованно с К., имея в своем распоряжении заряженное и готовое к стрельбе ружьё, подошел к машине Н с противоположной от К. стороны. Указанными действиями    ПВ. фактически установил контроль за дверьми автомобиля с пассажирской стороны, чем лишал потерпевшего возможности покинуть салон автомашины, создавая этим благоприятные условия для К., с которым действовал в рамках состоявшейся договоренности на убийство      Н. На основании выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ПВ. являлся соисполнителем покушения на убийство     Н поскольку своими действиями лишал потерпевшего возможности скрыться с места происшествия, а К, действуя в это время в рамках состоявшегося сговора, с целью лишения жизни Н., произвел выстрел из охотничьего ружья в водительское кресло, где в это время находился потерпевший.

    Только благодаря действиям потерпевшего, сумевшего в момент производства выстрела пригнуться и спрятаться за панелью приборов и рулевой колонкой автомобиля, а затем быстро выскочить из машины и скрыться с места происшествия, совместный умысел К. и ПВ. на совершение убийства Н., не был доведен до конца, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли виновных.

    При установленных обстоятельствах, действия подсудимого             К. подлежат квалификации, как покушение на убийство Н. группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного или преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

    Наряду с этим, анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что содержащийся в обвинительном заключении вывод о виновности К в умышленном убийстве П. на почве личных неприязненных отношений, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленные стороной обвинения доказательства нельзя расценить как достаточные для признания К. виновным в этой части.

     Как установлено в ходе судебного следствия, причинами, обусловившими личную неприязнь и побудившими подсудимых совершить действия, направленные на убийство Н явилось наличие конфликта, сопровождавшегося дракой.

Каких-либо данных, свидетельствовавших об активной роли потерпевшего      П. в произошедшем конфликте и о нанесении им побоев          И. либо К., ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто. Подсудимые И. и К. последовательно и стабильно утверждали, что с П. они знакомы не были, каких-либо отношений с ним не поддерживали. В рассматриваемый период, в ходе произошедшей в лесном массиве драки, П. побоев ни К., ни И. не наносил.    При изложенных обстоятельствах, доводы подсудимых И. и К об отсутствии у них личных неприязненных отношений с П и как следствие, отсутствие мотива для убийства потерпевшего, собранными по делу доказательствами опровергнуты быть не могут. Созвучную с этим позицию в ходе судебных прений высказал и государственный обвинитель, отказавшись от обвинения подсудимого И. в части пособничества в убийстве П

Анализ собранных по делу доказательств при фактическом отсутствии со стороны К. каких-либо активных действий, направленных на убийство П, позволяет суду считать установленным, что после выстрела, произведенного К. в Н. и последовавшего за этим бегством потерпевшего, ПВ. испытывая чувство личной неприязни к П который находился в дружеских отношениях с Н и, по мнению подсудимого, был причастен к его избиению в лесном массиве, действуя по самостоятельно возникшему умыслу, не ставя в известность       И и К. о своих намерениях, произвел выстрел в находившегося в салоне автомашины П, причинив повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убийство         П умыслом К. не охватывалось. В данном случае действия ПВ являлись эксцессом исполнителя, за который согласно ст.36 УК РФ другие соучастники преступления ответственности не подлежат.

По предъявленному обвинению в убийстве П то есть по         п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, подсудимый К. должен быть оправдан, в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Действия ПВ по совершенному убийству П подлежат квалификации как умышленное причинение смерти другому человеку или преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы ПВ. в судебном заседании о случайно произведенном им выстреле в П. опровергаются его же первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Согласно «явке с повинной», показаниям в качестве подозреваемого и первоначальным показаниям в качестве обвиняемого, ПВ. указывал, что осознанно произвел выстрел в П открыв дверь автомобиля. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого спустя три месяца после задержания, ПВ утверждал, что умышленно выстрелил в П не ставя в известность о своих намерениях И. и К. При таких обстоятельствах, изменение показаний ПВ в суде и его доводы о случайном, непроизвольном характере выстрела в П., суд расценивает как способ защиты, продиктованный стремлением уклониться от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Принимая во внимание, что ПВ совершил убийство        П то умышленные действия подсудимого, покушавшегося в составе группы лиц по предварительному сговору с К на убийство Н суд квалифицирует как покушение на убийство двух лиц, группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного или преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

    С учетом процессуальной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, отказавшегося от обвинения И части пособничества на совершение убийства П., суд квалифицирует действия И, оказавшего содействие в покушении на убийство Н, как пособничество в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновных обстоятельствам или преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного заседания были изучены личности подсудимых.

    По заключению амбулаторных судебных психиатрических экспертиз подсудимые И К ПВ во время совершения инкриминируемых им деяний хроническим, временным психическим расстройством, а также слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают им в настоящее время.

У И. выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и признаки синдрома зависимости от алкоголя. Вместе с тем, выявленные у него особенности психики выражены не столь глубоко, не сопровождаются нарушениями мышления, снижением критических и прогностических способностей и поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемого им деяния и не лишают в настоящее время.

В принудительных мерах медицинского характера И.,      К., ПВ не нуждаются. Признаков временного расстройства психической деятельности у них не выявлено, находились в состоянии простого алкогольного опьянения, после употребления алкогольных напитков были верно ориентированы, доступны адекватному речевому контакту, действовали последовательно и целенаправленно, не обнаруживали признаков нарушенного восприятия, следовательно, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способны правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (т.№ л.д№).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетентности, у суда не имеется. Поведение подсудимых И., К ПВ на протяжении всего судебного разбирательства, адекватность их реакций на происходящее, никаких сомнений в их психической полноценности, у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд считает подсудимых И., К., ПВ вменяемыми в отношении содеянного и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, в соответствии с положениями ч.1 ст.34 УК РФ, судом не оставляется без внимания характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления.

        Подсудимый И не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете в архивной группе у врача психиатра. И. имеет постоянное место жительства, семью, малолетних детей на иждивении, его семья проживает в сельской местности, в неблагоустроенном жилом помещении. По месту жительства И. характеризуется положительно, как внимательный и добродушный человек, готовый всегда прийти на помощь в трудную минуту. Подсудимый И., не имея постоянного места работы, систематически занимался калымными заработками, добросовестно исполняя обязанности по материальному содержанию своей семьи.

        Допрошенная судом свидетель Е показала, что с подсудимым И. на протяжении девяти лет состоят в фактических брачных отношениях, имеют совместного малолетнего ребенка. По характеру И добрый и отзывчивый, спиртными напитками не злоупотреблял, всегда заботился о семье, поскольку являлся единственным кормильцем.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие у И. на иждивении малолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном относительно преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и огнестрельного оружия. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное содействие в расследовании указанных преступлений, выразившееся в даче последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства и нарезного огнестрельного оружия. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у И заболевания, явившегося основанием для постановки на учет в специализированный диспансер.

        Подсудимый К. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, как уравновешенный, спокойный и отзывчивый человек, проявляющий уважение к старшим. По месту прежней работы К характеризуется как исполнительный и ответственный работник, добросовестно относившийся к своим трудовым обязанностямК в зарегистрированном браке не состоит, лиц, которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в отношении К учитывает наличие у него «явки с повинной» по преступлению в отношении Н а так же противоправное поведение потерпевшего, применившего физическое насилие в отношении К., явившееся для подсудимого поводом для совершения преступления.

        Подсудимый ПВ. не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, как спокойный, отзывчивый и трудолюбивый человек. ПВ состоит в зарегистрированном браке, однако лиц, находящихся на его иждивении, не имеет.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении           ПВ суд учитывает, наличие у него «явки с повинной» по совершенным особо тяжким преступлениям, а также противоправное поведение потерпевшего Н, нанесшего ПВ. побои, что и явилось поводом для совершения преступления в отношении Н.

    В ходе судебного заседания установлено, что преступление в отношении Н. совершено всеми подсудимыми, а ПВ. ещё и в отношении П., в состоянии алкогольного опьянения, степень которого препятствовала подсудимым в реальной оценке происходивших событий. В связи с этим, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, суд, на основании ч.11 ст.63 УК РФ, в отношении всех подсудимых, учитывает совершение особо тяжких преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Помимо этого, совершение преступлений с использованием оружия, на основании п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых.

        Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимыми И., К., ПВ совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких, направленных против жизни граждан и, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества.

        Оснований для применения положений ст. 64 или 73 УК РФ суд не усматривает.

        Вместе с тем, учитывая у подсудимого И наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и огнестрельного оружия, суд при назначении наказания за указанные преступления, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

        Наряду с этим, наличие у подсудимых К. и ПВ смягчающего наказание обстоятельства в виде «явки с повинной», не позволяет применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

        Местом отбытия наказания подсудимым И К., ПВ суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание И. в виде штрафа, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, суд считает возможным не назначать, в виду отсутствия у подсудимого постоянного места работы и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Наряду с этим, в отношении подсудимого ПВ суд считает необходимым, для достижения целей исправления, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1       ст. 105 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений подсудимым И. и ПВ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, в виду наличия у каждого из них обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым, за покушение на совершение убийства Н., суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при покушении на совершение преступления.

       С учётом данных о личности каждого из подсудимых, тяжести и общественной опасности содеянного каждым из них, а также наличия обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения положений       ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, судом не усматривается.

    Исковые требования потерпевшего П о взыскании с виновных лиц причиненного материального ущерба в виде расходов на погребение сына и компенсации морального вреда, поддержанные в судебных прениях государственным обвинителем, суд полагает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В ходе судебного разбирательства установлена виновность подсудимого ПВ в убийстве П являвшегося близким родственником потерпевшего П В связи с убийством родного сына, потерпевший безусловно испытал нравственные страдания в связи с насильственной смертью близкого человека, а так же ему был причинен материальный ущерб, связанный с погребением погибшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого ПВ, являющегося трудоспособным лицом, а также степень его вины и реальность возмещения взысканной суммы. Учитывая изложенные требования закона, суд считает заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению с виновного в размере заявленной потерпевшим суммы, то есть № рублей.

Согласно требованиям ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <Дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено, как обрядовые действия по захоронению тела в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Сложившаяся в стране традиция проведения поминального обеда в день похорон, на 9-й и 40-й день смерти, является общеизвестным фактом. Соблюдение потерпевшим П этой традиции, не выходит за рамки проведения достойных похорон, наличие которых предусматривается положениями ст. 1174 ГК РФ.

Согласно документам, представленным потерпевшим П., расходы по погребению П, включая подготовку тела к захоронению, изготовление памятника, приобретение ритуальных принадлежностей, составили № руб.    Расходы на проведение трех поминальных обедов, составили № руб. При этом, суд исключил из объема заявленных исковых требований расходы на приобретение спиртных напитков в сумме № руб., поскольку приобретение спиртного не отвечает требованиям о погребении, как оно определено в                   ст. 3 указанного выше Закона. Таким образом, общая сумма расходов, связанная с погребением П., и подлежащая взысканию с ПВ составит № руб. (№).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом судом учитывается, что согласно нормам Федерального закона «Об оружии», пп.2 п.58 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от <Дата> (с изменениями от <Дата>.) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы, патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, признанные вещественными доказательствами по делу ружья модели «№ калибра (№ на подушке колодки, № на площадке блока стволов), модели № №, самодельный карабин с № на рычаге запирания, под патрон калибра №., хранящиеся в оружейной комнате пункта полиции «Верх-Усуглинский», передать в УМВД России по <адрес>.

Автомобиль «№», регистрационный номер К 801 РВ 75 rus, хранящийся на специализированной стоянке ОП по <адрес>, подлежит возврату собственнику.

Процессуальных издержек по делу не имеется, защиту И К ПВ осуществляли адвокаты, действующие на основании соглашения с каждым из подсудимых.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать И виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,          ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установить        И ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на И обязанность дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания;

        - по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить И наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на И обязанность дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.

            Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному           И. исчислять с <Дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата> по <Дата>.

К по предъявленному обвинению по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдать, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

            Признать за К право на реабилитацию, на основании       п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, в связи с оправданием по предъявленному обвинению по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и, с применением ч.3 ст.66 УК РФ назначить наказание в виде в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установить К. ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на К. обязанность дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.

            Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному     К. исчислять с <Дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата> по <Дата>.

ПВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ПВ 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на ПВ обязанность дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.

            Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному           ПВ. исчислять с <Дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата> по <Дата>.

            Меру пресечения осужденным И К ПВ. в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

            Взыскать с осужденного ПВ в пользу потерпевшего П:

        - в счет возмещения расходов, связанных с погребением П. – № (№) рублей;

        - в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством сына - № (№) рублей.

            Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- ружьё модели «№ 16 калибра (№ на подушке колодки, № на площадке блока стволов), ружьё модели №, самодельный карабин с    № на рычаге запирания, под патрон калибра 7,62 х 39мм., хранящиеся в оружейной комнате пункта полиции «Верх-Усуглинский», передать в УМВД России по <адрес>;

- пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), хранящийся в камере вещественных доказательств ОП по <адрес>, три картечины, шесть дробин, футболку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- автомобиль марки «№», регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке ОП по <адрес>, возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья <адрес>вого суда                             Лобынцев И.А.