Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2015 (2-6077/2014;) ~ М-5384/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-268/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» - Михеевой С.А., представителя ответчика Сафонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» к Степанцова Ю,В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» (далее по тексту ООО «КСК «Возрождение-Кредит») обратилось в суд с иском (с учетом измененных исковых требований) к Степанцовой Ю.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Степанцовой Ю.В., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ливанова М.А., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Тихонова А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Степанцовой Ю.В.. Ввиду страхования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в ООО «КСК «Возрождение-Кредит» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис ТС № от ДД.ММ.ГГГГ) собственник указанного выше автомобиля Ливанова Ю.С. обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования, выплачено Ливановой Ю.С. страховое возмещение в размере 600000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>», в связи с чем данная страховая компания выплатила в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. На основании отчета №, выполненного ООО «<данные изъяты>» и представленного стороной ответчика, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, составляет 459900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 161448 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 178452 рубля, составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков и суммы выплаченной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании представитель истца Михеева С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Степанцова Ю.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Сафонов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал вину Степанцовой Ю.В. в ДТП, не возражал против заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Ливанов М.А., Ливанова Ю.С., Тихонов А.А., Степанцова О.А. в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО «СК «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО ТПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Степанцова Ю.В., управляла транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. Осуществляя движение по <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>, на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты>, при осуществлении маневра поворота налево, Степанцова Ю.В., в нарушение п. 6.2 ПДД, выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора, не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему Ливановой Ю.А., под управлением Ливанова М.А., движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с указанным выше автомобилем, а также с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ТПК «<данные изъяты>», под управлением Тихонова А.А..

Указанные выше обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного производства (л.д. 37-90).

Пункт 6.2 ПДД, запрещает движение автомобилей на красный сигнал светофора.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Степанцовой Ю.В. п. 6.2 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> механическими повреждениями.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 647786 рублей 50 копеек (л.д. 10-11).

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «КСК «Возрождение-Кредит», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). По условиям указанного выше договора, страховая сумма составляет 600000 рублей. Из условий страхования следует, что автомобиль застрахован от рисков: угон и ущерб.

Истец ООО «КСК «Возрождение-Кредит», признав ДТП страховым случаем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) выплатило Ливановой Ю.С. сумму страхового возмещения в размере лимита страхования 600000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику (ООО «КСК «Возрождение-Кредит»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Ливанова Ю.С.) имеет к лицу, ответственному за убытки (Степанцовой Ю.В.), возмещенные в результате страхования.

Согласно отчета №, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля RENAULT MEGANE, регистрационный знак К557ЕР/124, 2011 года выпуска, составляет 459900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 161448 рублей (л.д. 154-180).

Гражданская ответственность ответчика Степанцовой Ю.В. на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО СО «<данные изъяты>», на основании страхового полиса серии №. В связи с чем, данная страховая компания выплатила ООО «КСК «Возрождение -Кредит» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его действительную стоимость на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Степанцовой Ю.В. в порядке суброгации в пользу ООО «КСК «Возрождение-Кредит» суммы убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 178452 рубля, составляющей разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства (459900 рублей), за минусом суммы стоимости годных остатков транспортного средства (161448 рублей) и минусом суммы страхового возмещения, выплаченной ЗАО СО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (120000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с учетом суммы удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4769 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КСК «Возрождение-Кредит» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в порядке суброгации с Степанцова Ю,В. в пользу ООО «Красноярская страховая компания» «Возрождение-Кредит» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 178452 рубля, судебные расходы в размере 4769 рублей, а всего 183221 (сто восемьдесят три тысячи двести двадцать один) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов