Решение по делу № 12-114/2016 от 02.06.2016

    Дело № 12-114/2016

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 13 июля 2016 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Переславль-Залесский» Новикова В.В., представителя Петрянькина С.Н. по доверенности Николаева Ю.С., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС Новикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области о прекращении производства по делу о совершении Петрянькиным <С.Н.> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области от 25.04.2016 г. было прекращено производство по делу в отношении Петрянькина С.Н. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении, составленного 17.01.2016 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОЛ МВД «Переславль-Залесский» Новикова В.В., последним было выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что Петрянькин С.Н. 17.01.2016 г. около 02 час. 30 мин., управляя автомобилем «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в районе <адрес скрыт>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения. Прекращая производство по делу об указанном административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что должностным лицом, осуществляющим государственный надзор за безопасностью дорожного движения, была нарушена процедура установления состояния опьянения Петрянькина С.Н., с результатами освидетельствования Петрянькин С.Н. согласен не был, подлежал направлению на медицинское освидетельствование, что выполнено не было.

Должностное лицо, кем был составлен протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОЛ МВД «Переславль-Залесский» Новиков В.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Мотивирована жалоба тем, что Петрянькин С.Н. с результатами освидетельствования был согласен, неразборчиво написал о своем согласии с результатом ввиду того, что находился в состоянии опьянения, в целом признавал, что перед управлением автомобилем употреблял спиртные напитки, все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили их правильность.

В судебном заседании инспектор ДПС Новиков В.В. свою жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, пояснив, что лично просматривал запись с видеорегистратора, по ней видел, что Петрянькиным С.Н. действительно высказывалось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, но сам он данных пояснений Петрянькина С.Н. не помнит, вероятно внимание на них не обратил. Представитель Петрянькина С.Н. по доверенности Николаев Ю.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи правильным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность - не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем Петрянькиным С.Н. не отрицался, подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так согласно п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях : а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, анализ указанных норм показывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, является допустимым доказательством того, что такое лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, при положительном результате измерений, полученных с применением специального технического средства измерения, и при обязательном условии, что такое лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, согласно с результатами изменений. В противном случае наличие у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения может быть остановлено только путем проведения ему медицинского освидетельствования.

Из материалов дела видно, что в отношении Петрянькина С.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 17.01.2016 г. Согласно данного акта освидетельствования следует, что у Петрянькина С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, как то запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у Петрянькина С.Н. было установлено наличие алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0,852 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,020 мг/л.

Тем не менее согласно видеозаписи хода освидетельствования, выполненной видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС и имеющейся в материалах дела, как правильно было установлено мировым судьей, Петрянькин С.Н. высказал несогласие с результатами освидетельствования, причем дал этому мотивированное обоснование тем, что ему несколько раз давался алкотестер и его показания вызывают сомнения. Факт несогласия Петрянькина С.Н. с результатами освидетельствования на состоянии опьянения инспектором ДПС Новиковым В.В. в суде не отрицается.

Таким образом, при высказанных Петрянькиным С.Н. возражениях акт освидетельствования его на состоянии опьянения являлся недопустимым доказательством, и Петрянькин С.Н. для установления у него состояния опьянения подлежал направлению на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что этого сделано не было, следует признать правильным вывод мирового судьи о том, что состояние опьянения у Петрянькина С.Н. установлено не было, и его вина в совершении административного правонарушения, в порядке, установленном КоАП РФ, не была доказана.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении дела в отношении Петрянькина С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы о том, что Петрянькин С.Н. признавал на месте то, что перед управлением автомобилем употреблял спиртные напитки, при указанных выше нарушениях порядка привлечения к административной ответственности правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области от 25.04.2016 г. о прекращении производства по делу о совершении Петрянькиным <С.Н.> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Переславль-Залесский» Новикова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин