Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2022 ~ М-1156/2022 от 28.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2022 по исковому заявлению ООО «БВ «Правёж» к Ковалевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «БВ «Правёж» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком заключен договор займа № № предоставлении займа в размере 43 600 рублей, с процентной ставкой 187,88 % годовых, со сроком возврата на 365 дней.

14.12.2021г. между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор № уступки прав требования, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме.

В нарушении условий, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности, ответчика перед ООО «БВ «Правёж», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 80 254,96 рублей, в том числе: основной долг – 40 496,10 рублей, начисленные проценты – 36 745,93 рублей, пени в размере 3 012,93 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 254,96 рублей, в том числе: основной долг – 40 496,10 рублей, начисленные проценты – 36 745,93 рублей, пени в размере 3 012,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «БВ «Правёж» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 т. 1).

Ответчик Ковалева Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и Ковалевой Т.П. заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику займ в размере 43 600 рублей, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 187,88 % годовых, на срок возврата 365 дней с момента представления денежных средств.

14.12.2021г. между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор № уступки прав требования, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме.

В нарушение условий договора займа, своевременного и полного возврата основной суммы займа и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес>, выдан судебный приказ о взыскании с Ковалевой Т.П. в пользу ООО «БВ «Правёж» о взыскании задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 254,96 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 703,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от Ковалевой Т.П.

Однако до настоящего времени задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом, просроченная задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 80 254,96 рублей, в том числе: основной долг – 40 496,10 рублей, начисленные проценты – 36 745,93 рублей, пени в размере 3 012,93 рублей.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона N 554-ФЗ установлено, что с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма кредита по договору составляет 43600 руб., сумма процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 36 745,93 рублей, что не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что денежные средства она не получала, опровергаются расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20).

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами договора займа, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 3 007,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» к Ковалевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Татьяны Петровны (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ООО «БВ «Правёж» (ИНН №) задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 254,96 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 3 007,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2022 г.

Председательствующий: