Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2017 ~ М-636/2017 от 22.02.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2017

Дело № 2-912/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истицы Демьяненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Погребниченко Г.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП «Робин Гуд»), действующая в интересах Погребниченко Г.Н., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» (далее ЗАО СК «Резерв», страховщик), публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк», банк) о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней, защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что Погребниченко Г.Н. обратилась в МООЗПП «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту ее интересов.

07 апреля 2014 года Погребниченко Г.Н. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением клиента о заключении договора кредитования № на сумму 160888 рублей, сроком кредитования 48 месяцев, под 34 % годовых, ставка полной стоимости кредита – 39,81%.

В этот же день между Погребниченко Г.Н. и ЗАО СК «Резерв» в офисе Банка был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № со страховыми рисками: инвалидность 1 и 2 группы или смерть в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия составила 30888 рублей, была удержана и списана со счета истицы в день оформления кредитного договора. Согласно условиям кредитования, сумма страховой премии включается в кредит, и на нее начисляется годовой процент, предусмотренный договором.

В последующем истице из сайта страховой компании стало известно, что она могла застраховать свою жизнь и здоровье по более низкой цене, обратившись самостоятельно в страховую компанию. Также истице стало известно, что между банком и страховщиком заключен договор о предоставлении агентских услуг, в соответствии с которым банк за агентское вознаграждение осуществляет подключение заемщиков кредита к программе страхования. При этом размер страховой премии является необоснованно и значительно завышенным, банк не довел информацию о стоимости своего вознаграждения, и, что выступает в интересах страховщика, что увеличивает размер кредита. Истице не была предоставлена возможность оплатить стоимость страховой премии, кроме как из кредитных средств, где на страховую премию начисляются проценты. Указанное обстоятельство влечет для истицы убытки и нарушает ее права.

Полагает, что банк удержал с истицы сумму в размере 30888 рублей, что в несколько раз реальную страховую премию – 5777 рублей 20 копеек, исходя из установленных в Правилах страхования базовых тарифных ставок.

В случае возможности добровольного страхования по тем же страховым рискам в течение фактического действия кредитного договора (21 месяц), страховая премия составила бы для истицы 4000 рублей.

Считает, что истица поставлена в неравные условия по сравнению с иными потребителями, что свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истица считает, что ее намеренно ввели в заблуждение, что привлекло к заключению невыгодного для нее договора, а оплата страховой премии в завышенном размере повлекла для нее убытки.

Полагает, что договор страхования от 07 апреля 2014 года имеет следующие нарушения: не было достигнуто соглашение сторон о существенных условиях сделки, отсутствует расчет тарифа, влияющего на определение страховой премии, не учтены существенные условия, влияющие на предмет договора (отсутствуют определение параметров риска исходя из возраста, перенесенных заболеваний, рода деятельности), нарушено требование закона о правильном расчете страховой премии.

Копии полисных условий от 10 февраля 2014 года с приложениями и правил комплексного страхования заемщиков кредита истице не вручались и не предъявлялись, порядок возможного расторжения договора страхования заемщиков кредита не доводился.

Предложенная банком заявление – оферта на получение кредита в части заключения договора страхования, страховщиком по которому выступает одна страхования компания – ЗАО СК «Резерв», обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, чем нарушается право потребителя на свободу договора.

Данное обстоятельство, также влечет недействительность условий кредитного договора о заключении договора страхования на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истица считает, что договор страхования является ничтожной сделкой.

Считает, что ЗАО СК «Резерв» не предоставило истице полную и достоверную информацию по имеющимся у ответчика программам страхования для лиц, обратившихся в страховую компанию самостоятельно, без посредничества банка, а ПАО «Восточный экспресс банк» умышленно увеличил страховую премию для истицы, предоставив ей услугу по страхованию по завышенным по отношению к иным страхователям тарифа, с целью увеличения агентского вознаграждения.

Просит признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней № от 07 апреля 2014 года, заключенный между Погребниченко Г.Н. и ЗАО СК «Резерв», взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в счет страховой премии в размере 30888 рублей, проценты, начисленные за кредит, исходя из страховой премии, в размере 16126 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10928 рублей 55 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 47014 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 127 рублей 48 копеек.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания денежных средств представителем истца уточнялись: просит взыскать с ЗАО СК «Резерв» в пользу истицы денежные средства в размере страховой премии в размере 30888 рублей, неустойку в размере 30888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7886 рублей 71 копейка, почтовые расходы в размере 127 рублей 48 копеек; просит взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истицы сумму начисленных процентов за кредит – 16126 рублей 23 копейки, неустойку в размере 16126 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2922 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.188).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. Полагала, что истицей не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной, который составляет 3 года.

Представитель ответчика ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что исковые требования являются необоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности, который по требованиям о признании сделки оспоримой составляет один год (л.д.82-86).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска срока исковой давности. Также указал на необоснованность исковых требований (л.д.192-194).

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано МООЗПП «Робин Гуд» в защиту интересов потребителя Погребниченко Г.Н. в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании соответствующего заявления истицы (л.д.30).

    Судом установлено, что 07 апреля 2014 года Погребниченко Г.Н. обратилась в ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время - ПАО «Восточный экспресс банк») с заявлением клиента о заключении договора кредитования №, согласно которому она просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (договор кредитования), на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее Типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» (далее Правила) и тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просила установить ей индивидуальные условия кредитования: вид кредита – «ПЕНСИОННЫЙ КЭШ ЖИЗНЬ», валюта кредита – рубль, номер счета – №, срок возврата кредита – 48 месяцев, сумма кредита – 160888 рублей, ставка – 34 % годовых, полная стоимость кредита – 39,81 % годовых, дата выдачи кредита – 07 апреля 2014 года, окончательная дата погашения – 07 апреля 2018 года (л.д. 20).

В заявлении указано, что Погребниченко Г.Н. подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами Банка, которые признаются неотъемлемой частью оферта, являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка: www.express-bank.ru.

Истица просила произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения заявления путем открытия ей текущего банковского счета в выбранной валюте, зачисления суммы кредита на указанный счет.

Также истица в заявлении просила банк в дату выдачи кредита осуществить перевод с указанного счета в сумме 30888 рублей на счет ЗАО «СК «Резерв» с назначением: перечисление страховой премии по договору страхования без НДС.

Указанное заявление подписано Погребниченко Г.Н. и представителем банка.

Из материалов дела видно, что банком произведен акцепт оферты истицы путем выполнения вышеуказанных действий (л.д.24-25).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, в день заключения указанного выше кредитного договора – 07 апреля 2014 года между Погребниченко Г.Н. (страхователем) и ЗАО СК «Резерв» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого страховая сумма составила 143000 рублей, страховая премия составила 30888 рублей, которая оплачивается единовременно путем безналичного перечисления, срок страхования – с 07 апреля 2014 года по 07 апреля 2018 года, выгодоприобретателем указан застрахованный (в случае его смерти – наследники застрахованного).

В подтверждение заключения договора страхования истице выдан страховой полис № от 07 апреля 2014 года (л.д. 22).

Как следует из указанного страхового полиса, договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаях и болезней ЗАО СК «Резерв» от 10 февраля 2014 года к Правилам комплексного страхования заемщиком кредитов ЗАО СК «Резерв» от 21 августа 2013 года.

Основанием для заключения договора страхования являлось заявление Погребниченко Г.Н. на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней № от 07 апреля 2014 года.

Согласно указанному заявлению, Погребниченко Г.Н. подтвердила вручение ей страхового полиса, ознакомление с его условиями и Полисными условиями, а также истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита. Кроме того, истица согласна с оплатой страховой премии в размере 30888 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный» (л.д.23).

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспорено.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в том числе, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Учитывая указанные обстоятельства, содержание заявления Погребниченко Г.Н. о заключении договора кредитования и договора страхования, суд приходит к выводу, что истица добровольно выразила свое согласие на страхование от несчастных случаев и болезней, от оформления кредита не отказалась, возражений против условий о страховой премии в договорах не предъявила, ее права, как потребителя, не нарушены.

При этом, в случае неприемлемости условий кредитного договоров, в том числе в части условий страхования, истица имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, ее собственноручные подписи в указанных заявлениях подтверждают, что она осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению банку платы за предоставление кредита на оплату страховой премии.

Таким образом, доводы истицы о том, что до ее сведения не была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выше указанными документами подписанными истицей.

Из содержания заявлений следует, что истица ознакомлена с Условиями страхового полиса и Полисными условиями, согласна с ними, возражений не имела, подтвердила общедоступность указанной информации.

Согласно Полисным условиям страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от 01 февраля 2014 года к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО СК «Резерв» от 21 августа 2013 года, с которыми была ознакомлена истица при заключении договора страхования, страховая премия рассчитывается исходя из страхового тарифа в зависимости от страховой суммы (для страховой суммы от 110001 до 150000 рублей – 0,45 % в месяц) (л.д.87-88), в связи с чем доводы стороны истца в указанной части суд находит необоснованными.

Страховая премия в размере 30888 рублей рассчитана для Погребниченко Г.Н. исходя из страховой суммы – 143000 рублей, периода страхования – 48 месяцев, страхового тарифа – 0,45 % в месяц.

Представленные в материалы дела кредитный договор, договор страхования, заключенные между сторонами, а также действующие на момент его заключения условия предоставления кредита, тарифы, полисные условия и правила страхования к которым присоединилась истица, не содержат положений об обязательном заключении заемщиками договора личного страхования.

Доводы истицы о том, что при заключении кредитного договора она была лишен права выбора страховой компании, являются несостоятельными, поскольку от оформления кредитного договора и получения кредита она не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, подписал заявление о заключении договора страхования, получила полис, перечислила страховую премию (л.д.25).

Таким образом основания для признания договора страхования недействительной сделкой как нарушающей требования закона или иного правового акта, а также заключенной под влиянием существенного заблуждения, отсутствуют.

Иные приведенные истицей доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом приведенных обстоятельств не являются правовыми основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, течение срока давности началось с 07 апреля 2014 года, поскольку истица, подписывая договор страхования, не могла не знать о возможных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, до нее были доведены все существенные условия договора страхования, к которым она присоединилась.

Указание в исковом заявлении на ничтожность сделки, в данном случае основано на неверном толковании закона, и противоречит содержанию статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримости сделок по заявленным истицей основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МООЗПП обращаясь в суд с исковым заявлением, в интересах Погребниченко Г.Н., о признании оспоримой сделки недействительной по основанию статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропустила установленный законом годичный срок исковой давности, в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявила, при этом какие-либо основания для его восстановления отсутствуют.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным надлежит отказать в том числе и в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания в пользу истицы с ответчиков денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, права потребителя ответчиком не нарушены.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов по направлению претензии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Погребниченко Г.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 07 апреля 2014 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан