Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2016 от 22.09.2016

Судья: Медная Ю.В. Дело № 12 – 193

РЕШЕНИЕ

17 октября 2016 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 12 сентября 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 12 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГидроСпецПром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, законный представитель ООО «ГидроСпецПром» просит постановление отменить, ссылаясь на малозначительность совершённого правонарушения, а также на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением либо снижения назначенного наказания.

В судебном заседании защитники ООО «ГидроСпецПром» Танкова Е.С., действующая на основании доверенности от 15 января 2016 года, и Газибекова М.М., действующая на основании доверенности от 17 октября 2016 года, поддержали доводы жалобы.

Законный представитель ООО «ГидроСпецПром» извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016 года по результатам проведения документарной проверки было установлено, что ООО «ГидроСпецПром» уведомило Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области о заключении 16 мая 2016 года трудового договора с иностранным гражданином только 24 мая 2016 года – с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ООО «ГидроСпецПром» данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «ГидроСпецПром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершённого ООО «ГидроСпецПром» административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, кроме того никаких объективных препятствий для соблюдения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» у общества не имелось.Вместе с тем нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введённой Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01 августа 2016 года ООО «ГидроСпецПром» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Малое предприятие» (листы дела № 161-163).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «ГидроСпецПром» впервые совершенно административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что подтверждается сведениями информационного центра ГУ МВД России по Саратовской области от 29 сентября 2016 года (листы дела № 164-165).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ГидроСпецПром» является субъектом малого предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, при этом данное правонарушение не предусмотрено частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и не повлекло последствий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, полагаю возможным применить по настоящему делу положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное ООО «ГидроСпецПром» наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 12 сентября 2016 года изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 12 сентября 2016 года оставить без изменения.

Судья                                         А.П. Совкич