Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2014 ~ М-158/2014 от 24.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ворониной В. И. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронина В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2009г. на 1052 км перегона <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» пассажирским поездом № под управлением машиниста ФИО2 была смертельно травмирована её дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Ссылаясь на то, что гибель ФИО1 произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение ей утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, Воронина В.И. просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности – <данные изъяты> руб.

    Представитель истца Калентьев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Плигин А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что травмирование произошло в результате умышленных действий погибшей – самоубийства, кроме того, погибшая находилась в таком состоянии алкогольного опьянения, что не осознавала свои действия, а также, что истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий. Просил учесть требования разумности и справедливости.

    В судебное заседание Куйбышевский транспортный прокурор и представитель ОАО «СО ЖАСО» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), ДД.ММ.ГГГГ. в 11.29 на 1053 км ПК 8 чётного пути на перегоне <данные изъяты> машинист поезда № ФИО2 заметил сидящую на линии женщину, подал звуковой сигнал, после чего женщина отошла в сторону. При приближении поезда, бросилась под состав и была смертельно травмирована. Причины транспортного происшествия - самоубийство.

Факт смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты> Самарской области (л.д.15).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: размозжение мозгового отдела черепа с разрушением головного мозга с кровоизлияниями; открытый оскольчатый перелом левого плеча в верхней трети с кровоизлияниями; открытый оскольчатый перелом левой голени в средней трети с кровоизлияниями; закрытые переломы II-VI правых ребер, II, IV, V левых ребер с кровоизлиянием; ушиблено-рваная рана на левой поверхности живота; ссадины на передней поверхности живота, на передней поверхности правой голени. Смерть ФИО1 последовала от несовместимого с жизнью повреждения: размозжение отдела черепа с разрушением головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 5,94 %, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует смертельному отравлению алкоголем. В данном случае это могло способствовать созданию условий для наступления смерти (л.д.34-36).

Обстоятельства смерти ФИО1 в результате смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ в на 1052 км перегона <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» пассажирским поездом № под управлением машиниста ФИО2 установлены также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 11.06.2013г. (л.д.26).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, отказано за отсутствием в деяниях машиниста ФИО2 состава преступления. Также отказано и в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.19-20).

На основании изложенного суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на 1052 км перегона <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» пассажирским поездом № под управлением машиниста ФИО2 была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в смерти ФИО1, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного её смертью.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, суду представлено не было. Не установлено это и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20), в которых отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о суициде ФИО1

К причине транспортного происшествия, указанной в акте № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 08.05.2009г. (л.д.63-64) – самоубийство ФИО1, суд относится критически, поскольку данный акт сам по себе не может являться достоверным и достаточным доказательством намерения ФИО1 причинить себе смерть, при этом, он (акт) составлен работниками ОАО «РЖД» со слов машиниста ФИО2, который также является работником ОАО «РЖД», в связи с чем заинтересован в результатах, которые будут указаны в акте служебного расследования.

Из представленного суду свидетельства о рождении следует, что погибшая являлась дочерью Воронина В.И. (л.д.11).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию факт причинение нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, поэтому сам факт гибели ФИО1, являвшейся истцу дочерью, свидетельствует о причинении Воронина В.И. нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого смертью ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшей и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца с погибшей, давность произошедшего, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу матери ФИО1 – Воронина В.И. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за оформление нотариусом доверенности и свидетельствование копий документов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования, поскольку подлинник доверенности приобщён к материалам дела, следовательно, полномочия, перечисленные в ней, ограничиваются ведением только данного гражданского дела (л.д.72). Также, к материалам дела приобщены и нотариально заверенные копии документов (л.д.65-71).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая исчисляется по правилам п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и составляет 200 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной В. И. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ворониной В. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по нотариальному оформлению документов - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (сорок тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014г.

Председательствующий     Авцина А.Е.