Решение по делу № 33-1220/2019 от 18.02.2019

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года № 33-1220/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 36 113 рублей, расходы на проведение компьютерной диагностики в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 2250 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1272 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Старченкова В.М., ответчика Неустроевой Н.А., ее представителя Васевой Я.А., ответчика Плехановой О.Г., судебная коллегия

установила:

4 октября 2016 года в 8 часов 35 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей:

Honda CR-V, государственный регистрационный знак №..., под управлением Плехановой О.Г., принадлежащего на праве собственности Неустроевой Н.А.;

Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., под управлением Старченкова В.М., принадлежащего на праве собственности Старченковой Т.С.;

Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО12;

Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО13

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, а его собственнику Старченковой Т.С. материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 октября 2016 года УИН №... Плеханова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя Старченкова В.М. при использовании автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника ДТП Плехановой О.Г. при использовании автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., застрахована не была.

Для оценки причиненного ущерба потерпевшая Старченкова Т.С. обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО14, который по результатам осмотра автомобиля 5 октября 2016 года, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 72 226 рублей 60 копеек. О дате осмотра поврежденного транспортного средства Плеханова О.Г. была извещена (л.д. 36). За услуги оценщика Страченкова Т.С. уплатила 4500 рублей, за диагностику автомобиля с учетом выезда специалиста 1000 рублей (л.д. 9-12, 13- 30).

7 ноября 2016 года Старченкова Т.С. направила Неустроевой Н.А. и Плехановой О.Г. досудебную претензию, в которой просила возместить ущерб в размере 76 992 рублей 86 копеек (л.д. 31).

Претензия Неустроевой Н.А. и Плехановой О.Г. не получена, возвращена адресату в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 32-35).

22 июня 2018 года Старченкова Т.С. обратилась в суд с иском к Неустроевой Н.А. и Плехановой О.Г., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13 марта 2018 года просила взыскать с ответчика Неустроевой Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 72 226 рублей, почтовые расходы - 415 рублей 18 копеек, расходы по оплате компьютерной диагностики - 1000 рублей, услуг оценщика - 4500 рублей, услуг представителя - 5000 рублей, уплате государственной пошлины - 2544 рубля 24 копеек (л.д. 46).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 августа 2018 года, Плеханова О.Г. исключена из числа ответчиков, переведена в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 64).

В судебное заседание истец Старченкова Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 61), ее представитель по доверенности Старченков В.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Неустроева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 45, 63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плеханова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 45 оборот, 62).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Старченковой Т.С. – Старченков В.М. просил решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности завладения Плехановой О.Г. автомобилем ответчика, в связи с чем владелец источника повышенной опасности Неустроева Н.А. обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В апелляционной жалобе Неустроева Н.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы она указала, что ходатайство ее представителя Васевой Я.В. об отложении судебного заседания судом не разрешено; на дату ДТП автомобиль Honda CR-V выбыл из владения Неустроевой Н.А. в результате противоправных действий Плехановой О.Г.

Определением от 10 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Плеханову О.Г.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что иск Старченковой Т.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП, произошедшего 4 октября 2016 года в 8 часов 35 минут около <адрес>, признана Плеханова О.Г., управлявшая автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №..., причинившая своими действиями материальный ущерб ФИО12, ФИО13, Старченковой Т.С.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 29 ноября 2016 года с виновника ДТП Плехановой О.Г. в пользу потерпевшей ФИО12 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 93 619 рублей, расходы по оплате стоянки - 1200 рублей, по оплате оценки 4000 рублей, уплате государственной пошлины – 3008 рублей 57 копеек (л.д. 41-42).

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 3 июля 2017 года с виновника ДТП Плехановой О.Г. в пользу потерпевшего ФИО13 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 55 404 рубля, утрата товарной стоимости – 8917 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки - 5000 рублей, уплате государственной пошлины – 2129 рублей 66 копеек, юридические расходы - 5500 рублей (л.д. 39-40).

В суде апелляционной инстанции ответчик Плеханова О.Г. свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба Старченковой Т.С. не отрицала, была согласна на его возмещение.

Согласно экспертному заключению от 13 октября 2016 года № 01/3293 ИП ФИО14, включенного в государственный реестр экспертов – техников за № 1006, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 72 226 рублей (л.д. 13-30). Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера причиненного Старченковой Т.С. материального ущерба в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определив степень вины собственника транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб в размере 50 %, приняв во внимание заключение оценщика ИП ФИО14 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 72 226 рублей, взыскал с ответчика Неустроевой Н.А. в пользу истца Старченковой Т.С. в возмещение материального ущерба – 36 113 рублей, расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части иска суд отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Старченкова Т.С., как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, под которыми понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Старченковой Т.С., а также доказательств того, что Плеханова О.Г. в момент ДТП владела транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №..., при отсутствии законных оснований, в материалах дела не имеется, сторонами по делу не представлено.

Напротив, из объяснений Старченкова В.М. и Неустроевой Н.А. следует, что Плеханова О.Г. имела водительское удостоверение, была указана в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, пользовалась им на постоянной основе.

Кроме того, из материалов дела по факту ДТП следует, что Плеханова О.Г. была опрошена как законный владелец автомобиля.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, отсутствие у Плехановой О.Г. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №..., пришла к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Старченковой Т.С., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Плеханова О.Г., то с нее в пользу истца Старченковой Т.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., в размере 72 226 рублей, а также с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы - 415 рублей 18 копеек, расходы по оплате компьютерной диагностики - 1000 рублей, услуг оценщика - 4500 рублей, услуг представителя - 5000 рублей, уплате государственной пошлины - 2544 рубля 24 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 72 226 рублей, расходы на компьютерную диагностику в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, почтовые расходы – 415 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата 2544 рубля 24 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

33-1220/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Старченкова Т.С.
Старченкова Татьяна Сергеевна
Ответчики
Плеханова О.Г.
Неустроева Наталья Анатольевна
Другие
Плеханова Ольга Геннадьевна
Неустроева Н.А.
Старченков Вячеслав Михайлович
Старченков В.М.
Суд
Вологодский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
06.03.2019Судебное заседание
15.03.2019Судебное заседание
10.04.2019Судебное заседание
22.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2019Передано в экспедицию
27.01.2020Судебное заседание
27.01.2020Судебное заседание
27.01.2020Судебное заседание
27.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2020Передано в экспедицию
17.08.2020Судебное заседание
17.08.2020Судебное заседание
17.08.2020Судебное заседание
17.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2020Передано в экспедицию
10.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее