Решение по делу № 2-641/2020 ~ М-408/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-641/2020

37RS0010-01-2020-000496-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                                                                    город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Голубевой Галине Геннадьевне о взыскании денежных средств,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 281024,19 руб.

Поскольку, общество не является экспертом в области трассологии, страховщик обратился к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное исследование №.3, согласно которого повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 895ОС777, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют.

В связи с чем, истец полагает, что поскольку в данном случае повреждения ТС не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло, а ранее выплаченное ФИО6 страховое возмещение в размере 281024,19 руб., подлежит взысканию. Истец направлял ФИО6 требование с предложением добровольно возместить ущерб, однако в последствии узнал, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником является ответчик, которая добровольно возместить ущерб не согласилась, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просили суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 281024 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до 197348 руб.

Представители истца ФИО7, ФИО8 действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании пояснила, что в связи с ограниченным сроком рассмотрения заявлений, чтобы его не нарушать, страховая компания, осмотрев автомобиль, выплатила страховое возмещение по зафиксированным повреждениям, в то же время страховая компания обратилась к специалисту трассологу, которым было проведено исследование механизма ДТП, соответствия выявленных на автомобиле ответчика повреждения и их соответствия обстоятельствам ДТП и дано заключение о несоответствии, однако, выплата страхового возмещения уже была произведена. Страховая компания обращалась с предложением вернуть необоснованно полученные денежные средства, но получила отказ. Также пояснили, что в настоящее время СПАО "РЕСО-Гарантия" изменено название на САО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, считает их необоснованными, просит в иске отказать.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО14 по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, со стороны страховой компании имеется злоупотребление правом, иск был подан в последние дни истечения срока исковой давности, автомобиль продан, ФИО6 умер, в связи с чем, не представляется возможным восстановить механизм произошедшего ДТП.

Третьи лица ФИО13, ФИО15, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон дело рассмотрено без их участия.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов проверки по факту ДТП, составленного МО МВД России «Вичугский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. на 137 км. автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер М559 НО 750, под управлением ФИО14, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер М895ОС 777, под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер М693ТН 37, под управлением ФИО15

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО15

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер М895ОС 777, получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежат ФИО6 на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО6 не застрахована.

В связи с чем, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По заданию страховщика ООО НЭК-ГРУП проведен осмотр автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер М895ОС 777, по результам которого страховщик произвел ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 281024 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111) и выпиской с расчетного счета ФИО6, представленного ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 150-158).

В связи с тем, что у страховой компании возникли сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер М895ОС 777 к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, по инициативе страховой компании было проведено экспертное исследование ИП ФИО10 Согласно Акта экспертного исследования №.3 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер М895ОС 777 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Выводы ИП ФИО10 были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой. Согласно Заключения судебного эксперта №, повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер М895ОС 777 следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не являются, были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных (том 1 л.д. 169-191).

Сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы № у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным, свои выводы судебный эксперт ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил и в ходе своих пояснений в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Заключение экспертизы №, составленное ИП ФИО2, является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим несоответствие повреждений Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер М895ОС 777 заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, суду не предоставлены, судом не установлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты в полном объеме. В адрес ФИО6 было направлено требование с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако в добровольном порядке необоснованно выплаченная сумма страхового возмещения возвращена не была.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 281024 руб. ФИО6, однако поскольку имевшиеся на машине повреждения не были связаны со страховым случаем, у страховой компании отсутствовала обязанность выплатить страховое возмещение в указанном размере.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не было представлено в суд.

Таким образом, судом установлено, что все имевшиеся на машине повреждения не были связаны со страховым случаем, следовательно страховое возмещение было выплачено ФИО6 в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в отсутствие иных оснований, в связи с чем, указанные денежные средства подлежали возврату ФИО6

В то же время, судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти II-ФО №.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При таких обстоятельствах, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие при жизни ФИО6 по возврату необоснованно полученного страхового возмещения, его смертью не прекращаются и входят в состав наследства.

По сообщению нотариуса ФИО11 наследником ФИО6 является его мать ФИО1 (ответчик по делу), которая вступила в права наследования на наследственное имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, улица ФИО17, <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк, с причитающимися процентами и компенсациями (том 1 л.д. 75).

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика необоснованно полученного ФИО6 страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства рыночной стоимости объектов, перешедших по наследству.

Согласно Справке № 10-20, составленной ООО «Центр судебных Экспертиз», рыночная стоимость жилого дома с пристройками по адресу: г. Иваново, улица Голубева, дом 44, составляет 278753 руб. (том 2 л.д. 1-32).

Согласно Справке № 17-20, составленной ООО «Центр судебных Экспертиз», рыночная стоимость жилого дома по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, деревня Чернятино, дом 8, составляет 33658 руб. (том 2 л.д. 102-146).

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам о рыночной стоимости жилых домов у суда не имеется, справки о рыночной стоимости объектов составлены компетентным специалистом, в соответствии с действующим законодательством, содержат в себе полную информацию относительно анализа рынка объектов оценки.

Стороной истца рыночная стоимость объектов не оспаривалась, ходатайства о назначении по данному вопросу судебной экспертизы не поступало.

Кроме того, согласно платежного поручения № 7-1 от 31.07.2019, в качестве наследственной доли ответчику были переведены денежные средства в размере 24313,96 руб. (том 2 л.д. 101).

Следовательно, общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, составляет 197348,46 руб. (139376,50 (1/2 доли)+33658+24313,96)

Согласно пункта 1 статьи 1174, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Таким образом, на основании ст. 1174 ГК РФ из стоимости наследственного имущества подлежат исключению расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя.

Ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие несение им расходов на достойные похороны на сумму 126679,69 руб. (25115,69 руб. (ритуальные услуги) + 13364 руб. (поминальный обед) + 88200 руб. (памятник и его установка).

Таким образом, стоимость наследственного имущества с учетом вышеназванного уменьшения составляет 70668,77 руб. (197348,46 руб. – 126679,69 руб.).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, которая поясняла в судебном заседании, что ФИО6 взял у нее в долг 400000 руб. на покупку автомобиля, 148000 руб. он ей отдал, 252000 руб. отдавала ФИО1 после смерти сына, поскольку, Свидетель №1 является родственником ФИО6 и ФИО1 и заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 противоречат показания ответчицы ФИО1, которая в судебных заседаниях поясняла, что не знала о том, что сын купил машину, денег у него не было, о каких-либо долговых обязательствах сына перед своей теткой не упоминала.

Кроме того, в силу статьи 808 гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что каких-либо письменных документов по поводу предоставления ею Голубеву С.А. денежных средств в долг, с племянником не оформляли.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия долговых обязательств ФИО6 перед Свидетель №1 со стороны ответчика суду не представлено.

Показания Свидетель №1 как свидетеля не являются допустимыми доказательствами наличия долговых обязательств Голубева С.А.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику подлежат частичному удовлетворению исходя из стоимости наследственного имущества с учетом уменьшения.

Истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 197348 руб. (том 2 л.д. 155).

Таким образом, требование с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 70668,31 руб. (197348 руб. - 126679,69 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320,05 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Буданова К.В. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 5800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Голубевой Галине Геннадьевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой Галины Геннадьевны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 70668,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2320,05 рублей, всего взыскать 72988,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Буданова Кирилла Владимировича 5800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                             Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020 года.