Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2020 (2-5041/2019;) ~ М-4610/2019 от 15.10.2019

дело №2-100/2020

50RS0036-01-2019-005894-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи          Малюковой Т.С.,

с участием адвоката                            Грищук И.В.

при секретаре                                       Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Дымничу А. В. о признании договора страхования имущества недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Дымничу А.В. о признании Полиса страхования имущества и гражданской ответственности 0003427 №-ИФМД от <дата> недействительным и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.11.2018г. между истцом ООО «СК «Согласие» и ответчиком Дымничем А.В. был заключен договор страхования (полис) № №-ИФМД, согласно которому на страхование было принято строение, находящееся по адресу: <адрес>, 2-ая Завокзальная, <адрес>. При заключении договора страхования Дымнич А.В. в подтверждение наличия объекта, его стоимости представил ООО «СК «Согласие» фотографии подлежащего страхованию имущества, на основании которых было принято решение о принятии объекта на страхование, определении его стоимости, согласованы существенные условия договора страхования о застрахованном имуществе, указанном на представленных фотографиях. <дата> от Дымнич А.В. в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о том, что <дата> застрахованное строение пострадало в результате пожара. По результатам анализа представленных и собранных по факту пожара документов ООО «СК «Согласие» были выявлены обстоятельства, указывающие на то, что на этапе заключения Договора страхования Страхователем сообщены Страховщику заведомо недостоверные сведения относительно характеристик объекта страхования, что в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Бабушкина И.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Дымнич А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления и поступивших ответов адресно-справочного центра на судебные запросы, последним известным местом жительства ответчика является его адрес, указанный в Договоре страхования – МО, <адрес>, однако с <дата> ответчик снят с регистрационного учета по судебному решению.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В целях соблюдение прав ответчика на судебную защиту, для представления его интересов, поскольку фактическое место жительства ответчика суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат – Грищук И.В., который в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что договор страхования был заключен между сторонами в установленном порядке, на условиях, согласованных сторонами, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Этот же принцип закреплен в абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исходя из п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание буквальное значение указанной нормы, для признания договора страхования недействительным подлежат установлению обстоятельства заведомого (сознательного) представления страхователем не соответствующих действительности сведений о рисках страхования.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «Обзор практики 10 рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что для целей применения нормы ст. 944 ГК РФ существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

Право Страховщика выяснить у Страхователя при заключении договора те сведения, которые необходимы для оценки страхового риска, закреплено также ч. 2 ст. 6 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Для этого при заключении договора страхователю предлагают ответить на определенные вопросы (заполнить заявление).

Все сведения, оговоренные в договоре страхования, письменном запросе страховщика или в анкете, если на нее есть ссылка в полисе, считаются существенными.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Согласно Заявлению на страхование, указанные в нем сведения являются существенными обстоятельствами для определения страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Судом установлено, что между 03.11.2018г. истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис) № №-ИФМД страхования имущества и гражданской ответственности.

Исходя из договора страхования, объектом страхования, в рамках Полиса страхования является жилой дом деревянный, площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу (территория страхования): <адрес>. Страховая сумма на дом – 5 990 000,00 руб., движимое имущество – 560 000,00 руб.

Договор страхования был заключен на основании заявления на страхование, в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных) страховщика в редакции от <дата>.

При заключении договора страхования страхователем были представлены фотографии подлежащего страхованию имущества, а также Дымничем А.В. была представлена информация о том, что дом: 2017 года постройки, двухэтажный, с верандой, из профилированного бруса свыше 200 мм, с фундаментом из монолитной ленты, с внешней отделкой, выполненной на 2/3 из натурального камня, отопление в доме осуществляется от газового котла, в доме имеется канализация, водоснабжений, печь/камин. Страхователем также было указано, что дом имеет улучшенную внутреннюю отделку, с отделкой полов в комнатах ламинатом, в санузле плиткой; в доме установлены 3-х камерные пластиковые окна.

<дата> от Дымнич А.В. в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление, в соответствии с которым <дата> на территории страхования произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное строение.

Истец просит суд о признании Полиса страхования имущества и гражданской ответственности 0003427 №-ИФМД от <дата> недействительным, ссылаясь на недостоверность сведения относительно характеристик объекта страхования, о чем ответчику было заведомо известно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов ЗАО «АСБ» № относительно определения восстановительной стоимости (ущерба) жилого дома и Исследование специалиста ЗАО «АСБ» № относительно проверки представленных страхователем при заключении договора страхования изображений внешнего вида застрахованного строения, его внутренних помещений и имущества на их соответствие фотоматериалам Акта осмотра № от 19.02.2019г. строения, расположенного по адресу: <адрес> после пожара.

Согласно выводам специалистов, представленные Дымнич А.В. при заключении договора страхования, в заявлении на страховании и посредством фотографий, сведения относительно года постройки дома, материала его стен и фундамента, внешней отделки, газификации, канализации и имеющейся системы отопления, а также характеристик внутренней отделки, не соответствуют действительным фактическим характеристикам строения, располагающегося на территории страхования; вместо наличия заявленных ответчиком при страховании параметров строения, экспертным путем, после наступления заявленного события установлено, что дом, расположенный по адресу <адрес> не газифицирован, система отопления отсутствует, подведенных к дому канализации и водоснабжения не имеется, дом имеет иную этажность, иной материал стен, внешней отделки и фундамента, чем те, которые были заявлены при заключении договора страхования.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждено, что вместо заявленных при страховании параметров, поврежденный в результате пожара дом имел 1 этаж и мансарду, был выполнен из бревна с каркасно-щитовой пристройкой, имел фундамент из мелко заглубленной кирпичной кладки, был обшит пластиковым сайдингом «под камень», т.е. был выполнен из совершенно иных, более дешевых материалов, не советующих заявленным при страховании.

Согласно выводам специалиста, изложенным в исследовании специалиста №, установлено, что представленные при страховании фотографии внутренней отделки помещений дома не соответствуют объекту страхования; фотографии внутренней отделки помещения дома не могут быть отнесены ни к одному из помещений застрахованного дома; в пожарном мусоре не обнаружено: остатков застрахованного движимого имущества, указанных на представленных фотографиях, кухонной утвари, инженерного оборудования, негорючей арматуры для подключения бытовой техники и осветительных приборов; остатков материалов чистовой отделки в помещениях дома также не обнаружено.

Данные выводы свидетельствуют о несоответствии застрахованного объекта фактически существующему.

Суд принимает заключения специалистов, как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы специалистов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, мотивированы, согласуются с материалами дела, не опровергнуты стороной ответчика.

Согласно представленным в материалах дела кадастровым документам также установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> вместо заявленного 2017 года строительства, имеет год первоначального строительства 1963г.

При этом, все рассматриваемые характеристики строения существенно влияют на оценку страховщиком страхового риска при решении вопроса о возможности принятия имущества на страхование.

В силу ст. 944 ГК РФ сообщение достоверных сведений при обращении о заключении договора страхования является обязанностью страхователя, в то время как страховщик при заключении договора вправе исходить из презумпции добросовестности контрагента, установленной ст.10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, по смыслу ст. 944 ГК РФ, сообщение позитивной информации, не соответствующей действительности, является заведомой ложью, поскольку при заключении договора страхования страхователю известно значительно больше об обстоятельствах, влияющих на степень риска, следовательно, обнаружив после заключения договора сообщение страхователя об обстоятельствах, не соответствующих действительности, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

На основании комплексного анализа представленных в материалах дела доказательств судом установлено, что фактически дом, расположенный по адресу: <адрес> пострадавший в результате пожара <дата> не соответствует тому дому, который принят на страхование истцом по оспариваемому Договору страхования.

Таким образом, пострадавшее строение нельзя отнести к Договору страхования ввиду его несоответствия объекту страхования.

    Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ст. 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Исходя из п. 3 ст. 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

В разделе Договора страхования «Срок действия договора страхования, страховая сумма, страховой случай» указал размер страховой суммы 5 990 000,00 руб., движимое имущество – 560 000,00 руб.

Однако, согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРП на строение, его кадастровая стоимость составляет 929 110,76 рублей, что в шесть раз ниже, чем указано в договоре страхования.

Таким образом, судом установлено, что страховая сумма, указанная в Полисе страхования, существенно превышает действительную стоимость имущества на дату, предшествующую дате наступления заявленного события.

Кроме того, в силу ст. 929 ГК РФ сторонами договора страхования являются Страхователь и Страховщик.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор страхования Страховщиком не подписывался.

Учитывая изложенное, сделка совершена с нарушением требований ст.ст. 160, 168, 940 ГК РФ и является недействительной (ничтожной).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на этапе заключения договора страхования ответчиком были представлены истцу недостоверные сведения относительно качественных и стоимостных характеристик строения по адресу: <адрес>, имеющих существенное значение для принятия Страховщиком позитивного решения о заключении договора страхования, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дымничу А. В. о признании договора страхования имущества недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать Полис страхования имущества и гражданской ответственности 0003427 №-ИФМД от <дата>, заключенный между ООО «СК «Согласие» и Дымнич А.В., недействительным.

Взыскать с Дымнич А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: