Решение по делу № 33а-6128/2020 от 22.05.2020

УИД 34RS0004-01-2019-002692-30 Административное дело№ 2а-152/2020

Судья Потапов В.В. Дело № 33а-6128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гвозденко Т.М. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Матросовой А.С., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца Гвозденко Т.М.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 г., которым в удовлетворении требований Гвозденко Т.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Гвозденко Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Матросовой А.С., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Матросовой А.С. находилось исполнительное производство № <...> от 24 апреля 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от 10 апреля 2017 г. в отношении должника Гвозденко Т.М. по взысканию долга в размере 96024 рублей 46 копеек в пользу Гвозденко В.Е. Однако, 24 августа 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда сумма задолженности установлена в размере 80574 рублей 46 копеек. 25 декабря 2017 г. она подала судебному приставу-исполнителю заявление о зачете однородных требований и окончании исполнительного производства. Она неоднократно обращалась с заявлением о выдаче постановления судебного пристава-исполнителя о зачете однородных требований, которое до настоящего времени не получила.

По этим основаниям административный истец просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Матросовой А.С., выразившиеся в невыдаче постановления о произведенном зачете однородных требований по исполнительному производству № <...> и обязать судебного пристава-исполнителя Матросову А.С. выдать постановление о зачете однородных требований по исполнительному производству № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Гвозденко Т.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца Гвозденко Т.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 88.1 названного Закона, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2). Копия постановления, указанного в ч. 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (ч. 3).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Матросовой А.С. находилось исполнительное производство № <...> с предметом исполнения – взыскание с должника Гвозденко Т.М. в пользу взыскателя Гвозденко В.Е. денежной суммы в размере 96024 рублей 46 копеек.

25 декабря 2017 г. должник Гвозденко Т.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сулейманову Р.Р.о. с заявлением о зачете однородных требований и окончании исполнительного производства № <...>

В ходе исполнения исполнительного производства № <...> судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Матросова А.С. 6 сентября 2018 г. вынесла постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам № <...> от 24 апреля 2017 г. в отношении должника Гвозденко Т.М. и № <...> от 7 июля 2016 г. в отношении должника Гвозденко В.Е.

6 сентября 2018 г. судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Матросова А.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № <...> от 24 апреля 2017 г. в отношении должника Гвозденко Т.М. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

10 июня 2019 г. и 27 июня 2019 г. административный истец Гвозденко Т.М. обращалась к судебному приставу-исполнителю Щербатовой (Матросовой) А.С. с заявлением о предоставлении копии постановления о зачете встречных требований.

Копия постановления от 6 сентября 2018 г. о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам № <...> от 24 апреля 2017 г. в отношении должника Гвозденко Т.М. и № <...> от 7 июля 2016 г. в отношении должника Гвозденко В.Е. была направлена Гвозденко Т.М. судебным приставом-исполнителем только 23 июля 2019 г., то есть после обращения административного истца в суд с данным иском.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о ненаправлении административному истцу судебным приставом постановления о зачете встречных однородных требований в порядке ч. 3 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, суд сделал правильный вывод о несоответствии закону вышеназванных действий судебного пристава.

Между тем, административным истцом не представлены доказательства того, что данные действия административного ответчика повлекли нарушение его субъективных прав, которые возможно восстановить в рамках административного судопроизводства, материалы дела также не содержат сведений о таковых нарушениях.

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Поэтому ввиду отсутствия нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями по ненаправлению должнику копии постановления о зачете встречных однородных требований, судом исходя из положений п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на своевременное оспаривание названного постановления о зачете однородных требований, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку административный истец не лишен права на восстановление срока его оспаривания со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Решение суда как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гвозденко Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи