Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-170/2020 (33-32816/2019;) от 05.08.2019

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-170/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Поповой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности < Ф.И.О. >4 и по апелляционной жалобе представителя Митран Т.Б. по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2019 года, по гражданскому делу № 2-87/19 по иску Митран Т.Б. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», третье лицо ООО «Старком» о защите прав потребителя.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражений.

у с т а н о в и л а:

Митран Т.Б. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, в котором просила произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оказанию услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 442 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 48 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 790 рублей, утраченный заработок в размере 1 578 147 рублей, расходы на оплату платной парковки в размере 121 100 рублей, расходы за услуги эвакуации в размере 9 000 рублей, расходы на оплату по заказ-наряду в размере 1 870 рублей, почтовые расходы в размере 1172,26 рубля.

В обоснование иска указано, что 27.02.2013г. между истцом и ООО «Стар.Ком» заключен договор купли продажи транспортного средства Nissan QASHQAI+2. Срок гарантии 36 месяцев. <Дата> истцом пройдено перовое техническое обслуживание. Согласно акту выполненных работ <...> неисправностей нет. Вместе с тем, 05.11.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта на момент ДТП тормозная система автомобиля Nissan QASHQAI+2 находилась в неисправном состоянии и не отвечала требованиям безопасности. Система пассивной безопасности AIRBAR находилась в неисправном состоянии, подушки безопасности сработали при открытии транспортного средства. Досудебные требования истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком не удовлетворены, в связи с этим, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2019 года уточненный иск удовлетворен частично.

Суд обязал ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» произвести Митран Татьяне Борисовне замену товара Nissan QASHQAI+2 на товар этой же марки и модели.

Суд взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Митран Т.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1442,50 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 43 000 рублей, расходы по оплате парковки в размере 121 100 рублей, расходы по перевозке транспортного средства в размере 19 000 рублей, расходы по направлению на оплату по заказ - наряду в размере 1 870 рублей, почтовые расходы в размере 1172,46 рубля, а всего 212584,96 рубля; в удовлетворении остальной части уточненного иска, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в лице представителя < Ф.И.О. >4, подана апелляционная жалоба, где просят отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истцом Митран Т.Б., в лице представителя < Ф.И.О. >5, подана апелляционная жалоба, где просят отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в заявленном истцом размере, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Митран Т.Б., в лице представителя < Ф.И.О. >5, просила апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» оставить без удовлетворения.

Апеллянт Митран Т.Б. и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >22 в суде апелляционной инстанции, просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Митран Т.Б., и принять новое решение, которые исковые требования Митран Т.И. удовлетворить в заявленном размере; при этом представитель < Ф.И.О. >5 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку необходимо подготовить правовое обоснование позиции истца по поводу заключения повторной судебной экспертизы, которое отклоняется судебной коллегией, т.к. безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных действующим законодательством, не имеется, истец и ее представитель подтвердили, что были ознакомлены с заключением судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 9 июня 2020г..

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», третье лицо ООО «Стар.ком», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Также судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя апеллянта ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - < Ф.И.О. >4, действующего по доверенности, об отложении судебного разбирательства, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не установлено.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, дополнениях, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 18, 21 Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в том числе заключением судебной экспертизы №068-05/19 от 12.03.2019г., пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований Митран Т.Б..

Однако такие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они основаны на недостаточно исследованных судом обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также сделаны с нарушением норм материального права, подлежащих применению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона О защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, основные критерии, позволяющие отнести выявленный дефект товара к тому или иному виду существенного недостатка, определены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от 10.11.2011г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в п. 28 постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, <Дата>, составлен договор № М0000403 купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI+2 <№..> между продавцом ООО «Стар.ком» и покупателем гражданкой Митран Татьяной Борисовной. Предмет договора – продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средства, а покупатель принять данное средство и уплатить его стоимость (л. д. 9, том 1).

<Дата> исследуемый автомобиль прибыл в сервисный центр <...> для проведения технического обслуживания (акт выполненных работ <Дата> общий пробег 15 449 км): причина обращения не указано. Вид услуг: не указано. Сервисным центром выполнены работы обслуживание автомобиля. По результату выполненных работ сервисный центр указал клиенту: Неисправности в ходовой части авто нет. Сигнализация работает исправно» (л. д. 10, том 1).

<Дата> в 22 час 45 минут в <Адрес...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием одного транспортного средства. Виновным в данном ДТП была признана Митран Т. Б., управлявшая транспортным средством NISSAN <...> не выдержала безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустила наезд на препятствие (бордюрный камень) и с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства NISSAN <...>л. д. 2, 3 том 2). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <Дата> транспортное средство получило следующие повреждения: обе правые двери, обе левые двери, капот, все стекла, оба передних крыла, оба задних крыла, дверь багажника, крыша, панорамное стекло (л. д. 7, том 2).

<Дата> Митран Т. Б. обращается к <...> для организации производства видео технического исследования. Основанием для проведения исследования послужило заявление. Специалист < Ф.И.О. >7 выполняет работу (исследование) и дает «Заключение специалиста <Дата> (л. д. 29-41, том 1). В результате проведенного исследования специалист указывает выводы: «В результате проведенного исследования по представленной видеозаписи установлено, что средняя скорость движения автомобиля Nissan Qashqai+2 до момента столкновения с плитой люка составляла примерно 88,53 км/ч (см. стр. 6-10)».

Далее Митран Т. Б. обращается в <...> для организации производства экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Эксперт < Ф.И.О. >8 выполняет работу и дает «Заключение эксперта <№..>» (л. д 42-59 том 1). <Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене автомобиля на новый такой же марки и модели, возмещении расходов в размере 48000рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так, согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Пунктами 1 и 2 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

<Дата> определением Советского районного суда г. Краснодара по делу <№..> судья определил назначить по делу судебную автотехническую комплексную экспертизу, проведение поручено экспертам ООО «Профэксперт» (л. д. 76, 77 том 2).

<Дата> определением Советского районного суда <Адрес...> по делу <№..> судья определил назначить по делу повторную судебную комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу, проведение поручено экспертам ООО «Союз Криминалистов» (л. д. 170, 171 том 2).

Эксперты < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 выполняют работу и предоставляют «Экспертное заключение <№..>» согласно которому, в тормозной системе автомобиля Nissan QASHQAI <...> имеются неисправности. Данные неисправности носят производственный характер; Установить время возникновения неисправностей повреждений) технически невозможно Учитывая зафиксированные официальными органами приведенные факты материалов дела и выявив при поведении экспертизы производственный характер повреждений тормозной системы, имеющийся дефект электронной части тормозной системы послужил причиной произошедшего ДТП, во время попытки водителя данного транспортного средства снизить скорость/остановить автомобиль. При полученных повреждениях кузова автомобиля Nissan QASHQAI <...> должны были сработать все подушки безопасности салона (вывод по вопросу <№..>). Остекление автомобиля марки Nissan QASHQAI <...> не соответствуют ГОСТу № 32565-2013.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно заключения экспертов <...> имеющиеся механические повреждения автомобиля истца образованы в результате ДТП <Дата>, после передачи автомобиля по договору <...> купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI+2 VIN <№..> наиболее вероятно при наезде на препятствие приведший к опрокидыванию транспортного средства Nissan Qashqai VIN <№..>. и являются эксплуатационными.

При исследовании общего состояния блока ABS, выявлены следы округлой формы, на внешней части корпуса электромотора, наличие инородного герметизирующего состава между крышкой, корпусом и электромотором, наличие следов от слесарного инструмента на головках крепежных болтов свидетельствуют о неоднократных ремонтных воздействиях и иных неустановленных действиях с блоком ABS. Все вышеперечисленные следы свидетельствуют о искусственном внесении изменений с неустановленной целью в блок ABS или неоднократных ремонтных воздействиях кустарным способом, или путем подмены блока или его компонентов, не относящихся к объекту исследования ТС Qashqai VIN <№..>. Следует отметить, что повреждение клеммников катушек клапанов в виде оплавления припоя и локального перегрева дорожек можно получить при подключении внешнего источника питания, а именно провода с «+» электрическим потенциалом. Указанный факт может является результатом как случайно, так и целенаправленного воздействия третьих лиц.

Образование выявленных повреждений и недостатков блока ABS произошло после передачи автомобиля по договору <...> купли-продажи, так и после даты проведения технического обслуживания в сервисном центре ООО «Орбита-Краснодар» по акту выполненных работ № УС008675 от <Дата> на пробеге 15 449 км (л. д. 10, том 1), по причине того, что при проведении ТО выполняется компьютерная диагностика автомобиля, а при выявленных повреждениях блока, система самодиагностики автомобиля высветила бы индикатор неисправности ABS на комбинации приборов, что однозначно выявляется обычным способом приемки и передачи автомобиля на станцию технического обслуживания. Следует отметить, что при выявлении ошибок в системе ABS в режиме самодиагностики автомобиля, система автоматически отключается, при этом основная гидравлическая тормозная система будет работать в обычном режиме, как тормозная система без опции ABS.

Таким образом, даже при неисправности системы АБS Митран Т.Б. имела возможность при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение.

По факту ДТП <Адрес...> транспортное средство Nissan Qashqai <№..>, по выходному сигналу датчика «G» (датчика удара) расположенного на передней левой стойке кузова, блок управления подушками «SRS AIRBAG» подает команду на срабатывание модуля передней боковой подушки безопасности вместе с боковой шторкой безопасности. Согласно фирменной технической документации производителя Nissan по выходному сигналу датчика удара расположенного на передней левой стойке, фронтальные модули подушек безопасности водителя, пассажира не должны были сработать на включение и «надувания» передних подушек безопасности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив заключение эксперта <...> судебная коллегия приходит к выводу что указанные в заключении экспертов данные: < Ф.И.О. >8 по «Заключению эксперта <№..>» (л. д. 42- 60 том 1); < Ф.И.О. >11 по «Заключению эксперта <№..>» (л. д. 81-111); < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 по «Экспертному заключению <№..>» (л. д. 174-325) – об неверном срабатывании подушек безопасности не подтверждаются техническими данными.

Транспортное средство Nissan Qashqai <№..> произведено <Дата> (см. рис. 14). Эксперты < Ф.И.О. >11 по «Заключению эксперта <№..>» (л.д. 81-111); < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 по «Экспертному заключению <№..>» (л. д. 174-325) для ответа на вопрос о соответствии остекления АТС Nissan Qashqai <№..> обращаются к ГОСТ 32565-2013. Из информационной базы «Техэксперт»: ГОСТ 32565-2013 принят <Дата>, а начал действовать указанный ГОСТ - <Дата> (см. рис. 15).

Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является более полным, ясным, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Заключение повторной судебной экспертизы <Дата>, оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признается допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов, квалификация экспертов подтверждена, отводов эксперту заявлено не было.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной судебной экспертизы <№..>.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, каких-либо признаков существенности выявленного в автомобиле недостатка экспертами < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 установлено не было, что с достаточной степенью достоверности опровергает доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка. Истец не предоставил надлежащих доказательств выявленных существенных, неустранимых недостатков автомобиля, что являлось бы основанием для расторжения договора и взыскании стоимости автомобиля, судом таких обстоятельств и доказательств не установлено.

С учетом вышеизложенного, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в автомобиле именно существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера в силу положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы <№..> приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования об обязании произвести замену товара на аналогичный товар, не подлежат удовлетворению, равно как и производственные от них требования о взыскании расходов на оплату парковки, на оплату перевозки транспортного средства, на оплату расходов по направлению на оплату по заказ-наряду, на оплату почтовых расходов, на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы.

На основании изложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Митран Т.Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 октября 2018 года, отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении уточненных исковых требований Митран Татьяне Борисовне к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», третьему лицу ООО «Старком» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

С.К. Попова